Решение № 12-25/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск, Кировская область 05 июня 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе судьи Лаптевой И.Ю.,

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Племзавод Мухинский» ФИО8 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО9 от 29.03.2017г., которым ОАО «Племзавод Мухинский», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043162000009337, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО9 29 марта 2017 года, ОАО «Племзавод Мухинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно постановлению, 07 февраля 2017 года в 14 час. 33 мин. на 136 км автодороги Киров-Малмыж-В.Поляны Нолинского района Кировской области юридическое лицо ОАО «Племзавод Мухинский», являясь владельцем транспортного средства SCANIA <№> государственный регистрационный знак <№> в составе прицепа TOHAP 85792, государственный регистрационный знак <№>, допустило осуществление движения тяжеловесного транспортного средства SCANIA <№> государственный регистрационный знак <№> в составе прицепа TOHAP 85792, государственный регистрационный знак <***> (путевой лист <№> от 07.02.2017г.) по маршруту Чимбулатский карьер Советского района – п. Октябрьский Зуевского района, при перевозке груза – известковая мука ( накладная <№> от 07.02.2017г. на отпуск материалов на сторону) с превышением допустимой массы транспортного средства на 12.98 % (5.71т.), с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 35,38% (2,38т.), на 3-ю ось транспортного средства на 35,13% (2,81 т.) без специального разрешения, что подтверждается актом <№> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 07.02.2017г. Взвешивание транспортного средства проводилось с помощью автомобильных переносных весов ВА-15С-2 заводской <№>, свидетельство о поверке <№> до 17.10.2017г., ВА-15С-2, заводской <№>, свидетельство о поверке <№> до 17.10.2017г. То есть юридическое лицо ОАО «Племзавод Мухинский», допустило нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения <№>, <№> к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. <№> «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО «Племзавод Мухинский» ФИО8 обратился в суд с жалобой, полагая, что данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям: взвешивание автомобиля SCANIA P6X400P380CB государственный регистрационный знак <***> в составе прицепа TOHAP 85792, государственный регистрационный знак <***> с грузом происходило в отсутствие инженера по эксплуатации МТП ОАО «Племзавод Мухинский» ФИО1, понятыми при составлении актов взвешивания и протоколов об административном правонарушении указаны инспектор ГИБДД ФИО2 и сотрудник ППВК ФИО3, которые являются заинтересованными лицами, представитель ОАО «Племзавод Мухинский» был лишен права участвовать в фиксации административного правонарушения, так как при взвешивании он не участвовал, не проверял, на ровной ли плоскости расположены были автомобильные переносные весы при взвешивании автомобилей, правильно ли было произведено само взвешивание автомобилей с грузом. Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ОАО «Племзавод Мухинский», водители хозяйства обязаны самостоятельно осуществлять контроль за правильностью погрузки, размещения и закрепления груза в кузове автомобиля. В путевом листе <№>, выданном 07.02.2017 года водителю автомобиля SCANIA P6X400P380CB государственный регистрационный знак <№> в составе прицепа TOHAP 85792 государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, не было указано какое количество груза известковой муки он должен был погрузить в автомобиль с прицепом, следовательно, сам водитель должен был производить контроль за правильностью погрузки, размещению груза в кузове и прицепе автомобиля, не допуская перегруз автомобиля и прицепа к нему. В связи с чем при таких обстоятельствах вины в совершении административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ у юридического лица ОАО «Племзавод Мухинский» не имеется. Кроме того, начальник ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» пообещал, что постановление по делу об административном правонарушении будет вынесено в отношении должностного лица, поэтому 29.03.2017г. в МО МВД России «Нолинский» прибыл инженер по ЭМТП ФИО1 с должностной инструкцией и доверенностью на представление интересов ОАО «Племзавод Мухинский». Однако 29.03.2017г. постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица, при этом ФИО1 не был уполномочен представлять интересы юридического лица. В связи с этим он отказался подписывать постановление по делу об административном правонарушении. ОАО «Племзавод Мухинский» протокол об административном правонарушении не получало, в связи с чем было лишено права данный процессуальный документ обжаловать. Ссылаясь на положения ст. 1.6, 1.5 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО «Племзавод Мухинский» состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что водитель автомобиля SCANIA P6X400P380CB в составе прицепа TOHAP 85792 согласно должностной инструкции, сам должен был распределять, закреплять груз, в путевом листе не был указан тоннаж, водитель не был ограничен в количестве рейсов по перевозке груза. В доверенности ФИО1 не были расписаны полномочия, 29.03.2017г. последний ехал в ГИБДД как лицо, ответственное за транспорт. В постановлении об административном правонарушении указана дата доверенности ФИО1 27.03.2017г., тогда как приложенная к жалобе ФИО8 доверенность датирована 27.04.2017г. В связи с отсутствием полномочий ФИО1 отказался подписывать постановление об административном правонарушении и получать его копию. 10.02.2017г. ОАО «Племзавод Мухинский» получило акты взвешивания и протоколы на водителей машин, также 10.02.2017г. были получены извещение о явке представителя в ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» 20.02.2017г. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2017г. 20.02.2017г. директор ОАО «Племзавод Мухинский» явиться не смог, так как находился за пределами Кировской области, поэтому составление протокола было отложено, однако юридическое лицо не известили о новой дате составления протокола об административном правонарушении. 07.03.2017г. юридическому лицу вновь пришло определение от 09.02.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 14.03.2017г. ОАО «Племзавод Мухинский» получило извещение от 10.03.2017г. о явке представителя для рассмотрения протокола 43АА132215 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом к извещению прилагался протокол об административном правонарушении 43АА131799, составленный в отношении другой машины, принадлежащей племзаводу. Протокол <адрес> в отношении автомобиля SCANIA P6X400P380CB в составе прицепа TOHAP 85792 ОАО «Племзавод Мухинский» так и не получило. В связи с этим, полагает, были нарушены процессуальные права юридического лица, поскольку оно не знало о сущности обвинения, когда явилось 29.03.2017г. в ОГИБДД МО МВД России «Нолинский». Обращает внимание на то, что сумма нанесенного вреда от действий автомобиля SCANIA P6X400P380CB в составе прицепа TOHAP 85792 составила всего 14159 руб. что, по мнению законного представителя, является незначительным. Также ФИО7 просит учесть, что ОАО «Племзавод Мухинский» является сельхозпредприятием, и с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, штраф в размере 250 000 рублей может быть снижен на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» в судебное заседание не явился, письменных объяснений не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании гл. 30 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД.

Выслушав доводы законного представителя, изучив представленные материалы, материал об административном правонарушении в отношении ОАО «Племзавод Мухинский», поступивший из ОГИБДД, приобщенные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 07 февраля 2017 года в 14 час. 33 мин. на 136 км автодороги Киров-Малмыж-В.Поляны Нолинского района Кировской области на тяжеловесном транспортном средстве SCANIA P6X400P380CB государственный регистрационный знак <№> в составе прицепа TOHAP 85792 государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО4 осуществлялась перевозка груза – известковой муки с превышением допустимой массы транспортного средства на 12.98 % (5.71т.), с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на 35,38% (2,38т.) и на 35,13% (2,81 т.) соответственно без специального разрешения. Транспортное средство принадлежит юридическому лицу ОАО «Племзавод Мухинский».

Согласно акту <№> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 07.02.2017г. превышение допустимой массы транспортного средства SCANIA P6X400P380CB государственный регистрационный знак <***> в составе прицепа TOHAP 85792 государственный регистрационный знак <№> составило 5.71 т, что на 12.98 % больше нормативной массы, превышение допустимой нагрузки на 2-ю и на 3-ю оси транспортного средства при допустимой норме в 8000 тонн составило 2.83 т (35,38%) и 2.81 т (35,13%) соответственно. Сумма нанесенного вреда – 14159 руб. Взвешивание транспортного средства проводилось с помощью автомобильных переносных весов ВА-15С-2 заводской <№>, свидетельство о поверке <№> до 17.10.2017г., ВА-15С-2, заводской <№>, свидетельство о поверке <№> до 17.10.2017г. Акт составлен надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые сведения, а также подписи водителя ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО5, сотрудника ППВК инженера-инспектора ФИО3 Оснований полагать, что участие инженера по эксплуатации МТП ОАО «Племзавод Мухинский» ФИО1, при наличии свидетельств о поверке весов, двух сотрудников, обладающих надлежащими полномочиями, отразилось бы на результатах взвешивания транспортного средства в составе прицепа, суд не находит.

В составленном в тот же день протоколе об административном правонарушениях <адрес> в отношении водителя ФИО4 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ указаны свидетели ФИО2 и ФИО3 Статья 25.6 КоАП РФ не содержит положений о запрете участия сотрудников ГИБДД и ППВК в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, доводы жалобы о их заинтересованности в деле, объективно ничем не подтверждены.

31.03.2017г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

О том, что 09.02.2017г. в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Племзавод Мухинский» возбуждено дело об административном правонарушении и оно заобязано явкой в ОГИБДД на 20.02.2017г. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо было извещено своевременно – 10.02.2017г. О явке представителя юридического лица на 09.03.2017г. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо, согласно рапорта инспектора БДД ОГИБДД МВД России «Нолинский» ФИО6, также было извещено своевременно. В связи с отсутствием законного представителя ОАО «Племзавод Мухинский» в отношении данного юридического лица 09.03.2017г. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На основании уведомления о вручении протокол 10.03.2017г. был направлен ОАО «Племзавод Мухинский» и получен им 14.03.2017г. Доводы законного представителя о том, что в адрес ОАО «Племзавод Мухинский» была направлена копия другого протокола об административном правонарушении, а именно <адрес>, суд расценивает, как данные с целью избежать административной ответственности. В тот же день 14.03.2017г. ОАО «Племзавод Мухинский» получил извещение об обеспечении прибытия законного представителя 29.03.2017г. в ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» для рассмотрения протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составленном в отношении ОАО «Племзавод Мухинский».

29.03.2017г. с участием инженера по эксплуатации МТП ОАО «ПЗ Мухинский», действующего на основании доверенности, начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Племзавод Мухинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. При этом доверенность, выданная генеральным директором ОАО «Племзавод Мухинский» ФИО8, содержит следующие указания «Доверенность на ведение дел в МО МВД России «Нолинский» г. Нолинска. Двадцать седьмое марта две тысячи семнадцатого года» и уполномочивает ФИО1, инженера по эксплуатации МТП ОАО «ПЗ Мухинский», представлять интересы ОАО в МО МВД России «Нолинский». Исходя из изложенного утверждение заявителя о том, что указанная доверенность не предусматривала полномочий ФИО1 на представление юридического лица, является надуманным, как и доводы законного представителя о том, что доверенность датирована 27.04.2017г.

Согласно оригиналу постановления об административном правонарушении от 29.03.2017г., находящемуся в материале ОГИБДД, ФИО1 расписался в нем, указал, что получил копию постановления 29.03.2017г. То, что в приобщенной к жалобе копии постановления отсутствуют подписи ФИО1, не свидетельствует о том, что он отказался от подписи и не получал копию постановления, поскольку это копия документа юридического лица.

Таким образом, нарушения права юридического лица на защиту, что выразилось в неучастии законного представителя юридического лица при составлении акта <№> не является основанием для отмены обжалуемого административного акта, поскольку участие законного представителя юридического лица в совершении указанного юридически значимого действия нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Племзавод Мухинский» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Оснований полагать о нарушении права юридического лица на защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что им обещали вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, а не юридического суд находит надуманным, опровергающимся копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов об административном правонарушении и извещений, копии которых ОАО «Племзавод Мухинский» получило и в каждом из которых имеется информация о проведении процессуальных действий в отношении юридического лица - ОАО «Племзавод Мухинский».

Факт нарушения ОАО «Племзавод Мухинский» требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения №1, №2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017г.; извещением о вручении; протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017г. <адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2017г. <адрес>; извещениями от 09.02.2017г., 20.02.2017г., 10.03.2017г.; актом от 07.02.2017г.; объяснением ФИО4 от 07.02.2017г.; протоколом об административном правонарушении от 07.02.2017г. <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017г.; накладной <№> от 07.02.2017г.; свидетельствами о поверке 13/0055/16, 13/0054/16 от 17.10.2016г.; рапортом от 09.03.2017г.; сведениями из ЕГРЮЛ; доверенностью от 27.03.2017г.; копией паспорта ФИО1

Все исследованные должностным лицом доказательства получили оценку и являются достаточными для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Однако превышение нагрузки на 2-ю и на 3-ю оси транспортного средства на 35.38% и 35.13% свидетельствует о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект псягательства, в том числе и случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ содержит более строгое наказание чем санкция части 2 указанной статьи, что ухудшает положение ОАО «Племзавод Мухинский», в связи с чем суд, усматривая объективную сторону административного правонарушения и виновность в нем юридического лица, оставляет квалификацию действий юридического лица без изменения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на это суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела копию должностной инструкции водителя автомобиля ОАО «Племзавод Мухинский», который обязан контролировать правильность погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля, небольшую сумму нанесенного вреда, привлечение к административной ответственности водителя ФИО4, вид деятельности предприятия, его имущественное и финансовое положение и полагает правильным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст.4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Учитывая требования ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ суд находит исключительными обстоятельства, связанные с характером совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что размер административного штрафа при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1. КоАП РФ), что в данном случае составляет 125 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении постановления от 29.03.2017г. путем снижения назначенного административного наказания, в остальной части постановление должностного лица административного органа подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО9 по делу об административном правонарушении <№> от 29 марта 2017 года, которым ОАО «Племзавод Мухинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, изменить, на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер административного наказания до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ОАО «Племзавод Мухинский» ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю. Лаптева