Постановление № 44Г-15/2018 4Г-197/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 44Г-15/2018

Мировой судья Уваркина О.А. Дело № 44-г-15

Федеральный судья Колимбет С.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 мая 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

по кассационной жалобе ФИО4, поступившую в Тамбовский областной суд 6 марта 2018 года, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова от 7 декабря 2017 года и на апелляционное определение Советского районного суда г.Тамбова 24 января 2018 года об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа,

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова от 16 июня 2017 года взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору *** от 25.01.2013г. в размере 35268,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 629,03 руб.

22 ноября 2017 года ФИО4 обратился в мировой суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования и отмене указанного судебного приказа, указав, что он не был уведомлен о судебном производстве в отношении него, а также что ООО «Нерис» взыскивает с него задолженность по кредиту в судебном порядке. Копию судебного приказа он не получал, о том что в отношении него был вынесен судебный приказ он узнал от судебных приставов 21 ноября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова от 7 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ отказано.

18 декабря 2017 года ФИО4 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова от 7 декабря 2017 года. К частной жалобе ФИО4 приложил копию претензии к Почте России.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Тамбова 24 января 2018 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением процессуальных норм. Считает, что суды неверно истолковали обстоятельства направления ему почтового отправления с судебным приказом и не учли, что ему не было вручено указанное письмо, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. Ссылается на ответ ООО « Национальная почтовая служба- Тамбов» от 19.12.2018г. об отсутствие в его адрес почтовой корреспонденции от мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова. Суды не учли, что ему не было известно о вынесении в отношении него судебного приказа по уважительной причине.

14 марта 2018 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 16 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой ФИО4 передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова от 16 июня 2017 года взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору *** от 25.01.2013г. в размере 35268,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 629,03 руб.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 34).

22 ноября 2017 года от должника ФИО4 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ (л.д. 42).

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО4 почтовой корреспонденцией, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, следовательно, возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, к возражениями должника не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин, лишивших его возможности получить корреспонденцию.

Оставляя без изменения определение мирового судьи от 22 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о пропуске ФИО4 установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, при этом, доводу ФИО4 о направлении претензии Почте России о не получении почтовой корреспонденции оценка не дана.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отказывая ФИО4 в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, сослался на то обстоятельство, что конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании от 7 декабря 2017 г. с момента заключения кредитного договора до рассмотрения мировым судом его заявления он проживает по адресу, указанному в судебном приказе, но ему почтовые уведомления не приходили.

К частной жалобе ФИО4 приложена копия претензии к Почте Тамбов о проведении проверки доставки корреспонденции в его адрес с отметкой о принятии претензии 14.12.2017г.

Между тем суды не дали оценки указанным доводам заявителя о неполучении им копии судебного приказа, мер к получению сведений от почтовой службы о результатах проверки не приняли.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 37) на имя ФИО4 с отметкой Национальной почтовой службы об истечении срока хранения. При этом к кассационной жалобе ФИО4 приложена копия ответа ООО « Национальная почтовая служба- Тамбов» от 19.12.2018г. об отсутствии в его адрес почтовой корреспонденции от мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова.

Следовательно, судами не установлены фактические обстоятельства доставки почтовой корреспонденции в адрес ФИО4

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова от 7 декабря 2017 года и на апелляционное определение Советского районного суда г.Тамбова 24 января 2018 года об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа подлежат отмене, а заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова от 7 декабря 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Тамбова 24 января 2018 года об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова.

Председательствующий Соседов Е.А.