Апелляционное постановление № 22-1112/2025 22К-1112/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

Судья Вострякова М.Ю. Дело №22-1112/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 февраля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Абросова О.В.

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абросова О.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31.01.2025года, которым в отношении

Б., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

29.01.2025года Б. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

31.01.2025года обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия на 1 месяц 25 суток, то есть до 24.03.2025года. В ходатайстве обвиняемого Б. и его защитника Абросова О.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абросов О.В. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, подробно приводя в апелляционной жалобе нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на их существенное нарушение судом. Считает, что в своем постановлении суд ссылается на доводы следствия, которые ничем не подтверждены и являются голословными. Так, доводы следствия о том, что Б. может скрыться от следствия и суда надуманы и опровергаются тем, что Б. имеет Российское гражданство, постоянную регистрацию на территории г.Сочи, работает самозанятым, женат на гражданке РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, кроме того, его паспорт находится в органах предварительного следствия, что также препятствует выезду за пределы РФ. Автор жалобы указывает, что своим постановлением суд лишил детей Б. права на осуществление своих конституционных прав и законных интересов. Также следствием не представлено ни одного доказательства, что Б. вел асоциальный образ жизни. На момент задержания наркотические вещества у Б. не изымались, он отошел от преступной деятельности и добровольно отказался от дальнейшего совершения преступления, то есть он не представляет большой общественной опасности. Заказ на наркотические средства оформляла жена Б., он сам ни с кем не общался, учитывая, что он только подвозил и отвозил жену домой. При этом Б. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Родная мать обвиняемого изъявила согласие на применение меры пресечения в виде домашнего ареста в своем доме, однако, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании указанной меры пресечения, никаких мотивированных выводов суд не привел. Просит постановление суда изменить, избрать Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста по адресу: ............

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется –умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к уничтожению доказательств иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Б. к совершению преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения Б. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Б. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы защиты о том, что следствием достоверно не установлены обстоятельства, указывающие на степень причастности Б. к совершению преступления, так как на момент задержания наркотические вещества у Б. не изымались, он отошел от преступной деятельности и добровольно отказался от дальнейшего совершения преступления, заказ на наркотические средства оформляла его жена, он сам ни с кем не общался, только подвозил и отвозил жену должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Б. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, не связанной с лишением его свободы, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности Б. и другие сведения, представленные стороной защиты, о том, что он имеет Российское гражданство, регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался – могут быть, при наличии достаточных оснований, отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Б. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31.01.2025года, которым в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абросова О.В. в интересах обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.