Решение № 2-1867/2017 2-1867/2017 ~ М-1723/2017 М-1723/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1867/2017

Дело № 2-1867/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21063 гос. №.... 32, под управлением ФИО3, т/с принадлежит ФИО3 и т/с ПЕЖО Боксер гос. №...., под управлением ФИО4, принадлежит ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП, автомобилю ПЕЖО Боксер гос. №...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 235446 руб. 35 коп. (с учетом износа). Кроме того, были понесены расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., 3500 руб. расходов на эвакуатор, а также оплату на досудебные расходы по составлению претензии 2000 руб. и услуг представителя за подготовку и представление интересов в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении убытков, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 235446 руб. 35 коп., а также расходы по проведению оценки причиненного вреда в размере 3000 руб., расходы за эвакуатор в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (2000 руб. - досудебная претензия, 10 000 руб. - иск и участие в суде), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5619,47 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21063 гос. №.... под управлением ФИО3, и т/с ПЕЖО Боксер гос. №...., под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП №.... от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель т/с ВАЗ 21063 гос. №.... ФИО3, который не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с т/с ПЕЖО Боксер гос. №...., под управлением ФИО4

В результате ДТП, автомобилю ПЕЖО Боксер гос. №...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.По инициативе истца ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» был произведен осмотр его транспортного средства и сделана оценка причиненного в результате ДТП вреда. Согласно отчету №.... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО Боксер гос. №.... с учетом износа деталей составляет 235446 руб. 35 коп.

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика, либо ставящих под сомнение эти выводы. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21063 гос. №...., не имея страхового полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО3

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченные истцом суммы за проведение оценки причиненного вреда в размере 3000 руб., за эвакуатор в сумме 3500 руб., за составление претензии 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП по вине ответчика и подтверждены документально.

Также суд приходит к выводу, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб., поскольку ведение дела в суде со стороны истца осуществлялось через представителя ФИО2, которая принимала участие при досудебной подготовке дела и в судебном заседании.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, в том числе свидетельствующих о том, что оплаченная представителю сумма вознаграждения значительно выше сложившейся в Брянской области стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5619,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 235 446 руб. 35 коп., расходы по проведению оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 500 руб., расходы по оплате досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 619,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В.Фещукова