Решение № 12-59/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 06 ноября 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу ректора Частного образовательного учреждения «Кумертауский институт экономики и права» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, о привлечении юридического лица - Частного образовательного учреждения «Кумертауский институт экономики и права» (юридический адрес: <адрес>-а, ОГРН <данные изъяты>), привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Ректор Частного образовательного учреждения «Кумертауский институт экономики и права» ФИО1 обратился в Еткульский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, которым юридическое лицо - Частное образовательное учреждение «Кумертауский институт экономики и права» (ЧОУ «КИЭП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минуту, водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим ЧОУ «КИЭП», на 46 км автодороги «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч.

В жалобе ректор ЧОУ «КИЭП» ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необъективным, поскольку в фотоматериалах указаны географические координаты автомобиля N 54,797067 E 61,307340, а в постановлении по делу об административном правонарушении указаны другие географические координаты автомобиля, а именно 54°47"49" СШ 61°18"26" ВД. Географические координаты автомобиля в фотоматериалах и постановлении не совпадают. Кроме того, автомобиль двигался на участке дороги, на котором отсутствует ограничение скорости 40 км/ч.

В судебное заседание представитель ЧОУ «КИЭП» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 16 июля 2018 года законным и обоснованным, а жалобу ректора ЧОУ «КИЭП» ФИО1 – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 3.24 Дорожные знаки ПДД РФ дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Кроме того, согласно ПДД РФ в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

В соответствии с п.п. 30, 31 Приказа Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» временные ограничения движения при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог осуществляются в течение времени, необходимого для выполнения установленных технологических операций. Срок временных ограничений или прекращения движения в случае выявления дефектов и повреждений конструктивных элементов автомобильных дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения, определяется периодом времени, необходимого для устранения этих дефектов и повреждений.

Согласно ответа на запрос ФКУ Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства от <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минуту, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» на 46 км автодороги «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «Кордон» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - Частного образовательного учреждения «Кумертауский институт экономики и права» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» является юридическое лицо – Частное образовательное учреждение «Кумертауский институт экономики и права», представитель которого в своей жалобе этого не отрицал, кроме того не отрицал и тот факт, что водитель данного транспортного средства управлял данной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, и мог находится в 15 час. 39 минут, на 46 км автодороги «Челябинск – Троицк - Казахстан», полагая, что не ехал с указанной в постановлении об административном правонарушении скоростью.

Довод жалобы о том, что географические координаты автомобиля в фотоматериалах и постановлении не совпадают, судом признается не состоятельным, поскольку из указанного фотоматериала отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» движется в районе населенного пункта <адрес>, о чем свидетельствует автобусная остановка с наименованием населенного пункта, что соответствует 46 км. автодороги «Челябинск – Троицк - Казахстан».

Доводы жалобы о том, что автомобиль двигался на участке дороги, на котором отсутствует ограничение скорости 40 км/ч, так же не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ректора Частного образовательного учреждения «Кумертауский институт экономики и права» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Частного образовательного учреждения «Кумертауский институт экономики и права» оставить без изменения, а жалобу ректора Частного образовательного учреждения «Кумертауский институт экономики и права» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Челябинский областной суд.

Судья А.Н. Акатышев