Решение № 2-3688/2019 2-3688/2019~М-1389/2019 М-1389/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3688/2019

78RS 0002-01-20190001871-44

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-3688/2019
г. Санкт-Петербург
15 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Плаза» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПКРФ обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств – неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 95214 руб.. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 5928,21 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы по устранению недостатков-37800 руб. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта мебели, истец исполнила обязательства по оплате в полном объеме, мебель поставлена с просрочкой более месяца и с недостатками, которые ответчиком устранены не были, истец обратилась в иную организацию, понесла дополнительные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств в суд не направила.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписки из ЕГРПЮЛ. Согласно уведомлениям телеграфа «адресат выбыл», направленная копия искового заявления почтой возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.05.2018 между ООО «Плаза» и ФИО1 был заключен договор№, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить комплект мебели в соответствии со спецификацией (л.д.6-8).

Согласно данному договору, стоимость товара составила 95214 руб., оплата производится в два этапа: предоплата в размере 30% оплачивается в момент подписания настоящего договора, окончательный расчет не позднее чем за 2 дня до даты, указанной в п. 5.1 договора. В случае несвоевременной оплаты по договору, срок поставки может быть сдвинут на неопределенный срок, в зависимости от загрузки автотранспорта продавца. (п.3.3)

Дата доставки товара установлена 23.06.2018 при условии полной оплаты товара. Продавец имеет право изменить срок выполнения заказа но не более чем на 12 рабочих дней в связи с возникновением задержки вызванной со стороны поставщиков материалов, а также при форс-мажорных обстоятельствах.

Согласно представленных документов, истец произвел оплату 30000 руб. при подписании договора и оставшуюся сумму 75734 руб. 23.07.2018, то есть спустя месяц после установленной даты поставки и в нарушение п. 3.3 договора (л.д.9)

Товар поставлен 26.07.2018 г., через три дня после оплаты товара в полном объеме. Таким образом, нарушений срока поставки товара не установлено. Ссылка на то, что вторая часть оплаты товара произведена после подписания договора на доставку товара (л.д.11) не принимается судом, так как условия договора купли-продажи не содержат привязку оплаты к подписанию договора поставки, кроме того, договор поставки не содержит дату его подписания.

Как следует из акта осмотра фасадов от 26.07.2018 подписанный обоими сторонами –не установлены фасады на центральную часть из-за ошибки дизайнера) (л.д13). Согласно акта приема-сдачи по монтажу товара от 26.07.2018 имеются следующие недостатки: зазор 6 см между посудомоечной машиной и холодильником, зазор 3 см между воздуховодом и сушилкой, отсутствие стенки в средней части пенала, электрическая плита расположена на разном расстоянии от шкафов слева и справа, отсутствует задняя стенка над холодильником.

01.09.2018 истцом направлена претензия об устранении недостатков, которая была получена ответчиком 10.09.2018 (л.д.14-15)

Стороны договорились, что в случае возникновения у Покупателя рекламационных претензий по недостаткам товара, если они обнаружены в период гарантийного срока, данные претензии устраняются Продавцом в срок до 45 дней. В случае возникновения претензий по качеству части товаров, входящих в комплект претензии устраняются в отношении этой части товара. В случае возникновения непредвидимых обстоятельств в процессе устранения по независящим от Продавца обстоятельств последний может продлить устранение рекламационных претензий на срок 30 дней о чем извещает Покупателя письменно (п. 5.2)

Покупатель также согласился при заключении договора, что в случае возникновения у Покупателя рекламационных претензий по ненадлежащему качеству товара, недопоставке товара, возникших по вине продавца –замена товара, поставка, производится в новый установленный им срок-в течении месяца со дня предъявления такого требования. В случае возникновения претензий по качеству части товаров, входящих в комплект. Претензия устраняется в отношении этой части товара. (п.5.3)

Таким образом, в соответствии с условиями договора, срок устранения недостатков истекал 10.10.2018. Доказательств того, что указанные в актах недостатки были устранены в установленный договором срок, а также соглашение сторон о продлении данного срока ответчиком не представлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» за период с 11.10.2018 по 22.11.2018 (дата указанная истцом) в размере 95214 руб. (95214х3%х42дня)

Также суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 37800 руб. в счет возмещения расходов на изготовление модуля для вытяжки, доборных планок, задних стенок, полок, пенала, произведенную третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2 после истечения срока устранения недостатков ответчиком (л.д.36-38). Размер данных расходов и их фактическое осуществление ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая доводы представителя истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть от суммы (95214+10000) : 2 = 52607 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание предоставление истцом доказательства в обоснование размера заявленных требований (л.д.17-18), объем выполненной работы подлежащий исполнению представителем согласно п.2.1 договора, отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 4160,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Плаза» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 95214 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 52607 руб., расходы по устранению недостатков товара 37800 руб., а всего 200621 (двести тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Плаза» в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 28 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.