Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-242/2018;)~М-258/2018 2-242/2018 М-258/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

№ 2-14/2019


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Левиной А.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-14/2019 по иску войсковой части *** к бывшему военнослужащему войсковой части *** ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности,

установил

Командир войсковой части *** обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части *** ФИО2 о привлечении его полной материальной ответственности, в котором указал, что в период прохождения службы в войсковой части *** ответчиком получен комплект боевого снаряжения 6Б-52 «Стрелок» (далее – КБС6Б-52). При увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части указанное имущество ответчиком не сдано.

Общая сумма ущерба составляет 76956 рублей 66 копеек, которую истец, на основании абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просит взыскать с ответчика.

Истец, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик, надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Надлежаще уведомленное судом о времени и месте судебного заседания третье лицо – филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – 5-я финансово-экономическая служба в суд не явилось. Начальник указанного учреждения направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно ст. 2 названного Закона к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а под реальным ущербом понимается, помимо прочего, утрата или повреждение имущества воинской части.

Из ст. 3 Закона следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного Федерального закона в тех случаях, когда по их вине в результате именно их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб. В связи с чем, привлечение к материальной ответственности предполагает необходимость доказывания не только реального ущерба, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом (состава правонарушения).

Таким образом, при установлении вины военнослужащего в причинении материального ущерба необходимо определить, имело ли место нарушение им требований правовых норм, регулирующих вопросы, в том числе, хранения и пользования материальных ценностей.

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав) военнослужащий обязан беречь военное имущество, а в соответствии со ст. 160 указанного Устава солдат в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за исправное состояние своего оружия, вверенной ему военной техники и сохранность выданного ему имущества.

Согласно статьи 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части *** от *** года № *** ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказом командира *** от *** года № *** исключен из списков личного состава части с *** года.

Из копии требования-накладной от *** года № *** усматривается, что ФИО1 получен 1 комплект КБС6Б-52, что подтверждается его подписью. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что ФИО1 принимает на себя обязательства, в соответствии с которыми несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Договор подписан ФИО1, при этом подлинность подписи поставлена ответчиком под сомнение.

Согласно копиям рапортов начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части *** и командира *** войсковой части *** ответчику доводилась информация о необходимости сдачи имущества при увольнении.

Согласно справке-расчету от *** года стоимость недостающего имущества КБС6Б-52 составляет 79956 рублей 66 копеек, срок его службы составляет 7 лет, оставшийся срок использования – 5 лет. При этом цены на недостающее имущество определены заводами-изготовителями АО «ЦНИИТОЧМАШ» г. Подольск Московской области и ООО «Научно-производственная фирма «ТЕХИНКОМ» г. Санкт-Петербург, согласно предоставленным указанными организациями сообщениям. Не признавая суммы ущерба ответчик, вместе с тем, не оспаривал стоимости полученного имущества.

Из выписки из книги учёта недостач войсковой части *** следует, что в указанной части числится сумма ущерба в размере 79956 рублей 66 копеек за 1 комплект КБС6Б-52 «Стрелок» выданный ФИО1

Из сообщения командира войсковой части *** следует, что согласно Руководству по категорированию имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения амортизация к этому имуществу не применяется.

Из показаний ответчика, данных им в судебном заседании 06 февраля 2019 года следует, что *** года им получено имущество – 1 комплект КБС6Б-52, которое он хранил в комнате общежития, где проживал. При увольнении с военной службы значительная часть предметов, входящих в состав комплекта была у него похищена, о чём он представил письменный доклад начальнику штаба воинской части. К вышестоящему командованию, в органы внутренних дел и следственные органы по факту хищения он не обращался. Оставшаяся часть имущества была им сдана.

Оценивая доводы ответчика суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих факт хищения у него имущества, обращения его к командованию части и частичной сдачи полученного имущества им не представлено. Напротив, из справки командира войсковой части следует, что сведений о хищении имущества у ФИО1 в войсковой части *** не имеется, в связи с чем суд критически относится к показаниям ответчика, расценивая их как защитную позицию по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которых истец основывает заявленные им требования, подтверждены исследованными документами, доказательств же в их опровержение ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части *** ответчику по накладной передано для пользования имущество – 1 комплект КБС6Б-52, которое он не сдал при увольнении с военной службы и приходит к выводу, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему имущества причинил государству, в лице воинской части, материальный ущерб.

Учитывая изложенное суд находит иск командира части о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности обоснованным.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, в связи с чем утверждения истца о неприменимости к выданному имуществу амортизации (износа) и требования о взыскании с ответчика стоимости имущества без учёта его износа в размере 79956 рублей 66 копеек являются несостоятельными, поскольку имеющими большую юридическую силу положениями Закона, по сравнению с приводимым в обоснование мотива Руководством по категорированию имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, возможность взыскания ущерба без учёта износа инвентарного имущества не предусмотрена.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 34 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы приведен стороной истца без учета износа имущества, о чем свидетельствует представленная справка войсковой части *** от *** года, из которой следует, что первоначальная стоимость данного имущества составляет 79956 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ФИО1 государству ущерба, военный суд приходит к выводу, что стоимость невозвращенного имущества должна быть определена с учетом его износа, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 57111 рублей 90 копеек (79956,66/84х60, где 84 – общий срок службы в месяцах, а 60 – оставшийся срок службы имущества в месяцах, указанный в справке войсковой части ***), которую следует взыскать в пользу войсковой части ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию со ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 1913 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление войсковой части *** к бывшему военнослужащему войсковой части *** младшему сержанту запаса ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу войсковой части *** денежную сумму в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 57111 рублей (пятидесяти семи тысяч ста одиннадцати) рублей 90 копеек. Денежные средства перечислить на расчётный счёт филиала Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» – 5 финансово-экономическая служба 40101810335100010001, ИНН <***>, БИК 043510001, ОКТМО 35000000, КПП 910243001, КБК 18711622000017000140, л/с <***>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 1913 (одной тысячи девятисот тринадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.Л. Востриков