Решение № 2-5906/2018 2-920/2019 2-920/2019(2-5906/2018;)~М-5468/2018 М-5468/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-5906/2018

дело № 2-920/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк), ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по основаниям ст. 309-310,330,348, 350, 807,809-811, 819 Гражданского кодекса РФ задолженности по кредитному договору №31242 от 29 мая 2008 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на 22 февраля 2018 года в размере основного долга –127454 рубля 25 копеек, неустойки -4129 рублей 82 копеек, а также возмещении расходов по государственной пошлине в размере 3831 рубль 70 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, своевременно.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще и своевременно, отзыва по иску не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2008 года Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ФИО2 получила кредит в размере 750000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 12% годовых на срок по 29 апреля 2018 года (л.д.13, 21-24).

29 мая 2008 года Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/2 по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору <***> в том же объеме, как и заёмщик (л.д. 25-26).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик ФИО2 обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась существенная задолженность.

Мировым судье судебного участка Темниковского района Республики Мордовии с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №11665 (31242) от 29 мая 2008 года в размере 158010 рублей 56 копеек, а также государственная пошлина в размере 2180 рублей 11 копеек (л.д. 11-12).

В течение года после последних платежей Банк предъявлял заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, который был отменен мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска в связи с несогласием ФИО1 с размером задолженности (л.д. 14).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по состоянию на 22 февраля 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 29 мая 2008 года образовалась задолженность в размере основного долга – 127454 рубля 25 копеек, неустойки за несвоевременную уплату долга в размере – 4129 рублей 82 копейки (л.д. 15).

Требование Банка от 09 января 2018 года о необходимости досрочного полного исполнения обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнено (л.д. 16,17).

Доказательств возврата долга, как и возражений по размеру задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая перечисленные положения закона, кредитного договора, договора залога, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На февраль 2019 года действует двойная ставка – 15,5%. Кратность ставки Центрального Банка Росси составляет 24.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, суд произвел расчет неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту следующим образом: 24/15,5%= 0,1; 4129,82/1,55 = 2664 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 3831 рубль 00 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Других требований не заявлено.

руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 задолженность по кредитному договору №31242 от 29.05.2008 г. по состоянию на 22 февраля 2019 года просроченный основной долг –127454 рубля 25 копеек, неустойку - 2665 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –3831рубль 70 копеек. Всего 133950 рублей 95 копеек ( сто тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят рублей 95копеек).

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева