Решение № 2-2928/2018 2-2928/2018~М-2481/2018 М-2481/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2928/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А при секретаре судебного заседания Ипатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было принято Апелляционное определение, согласно которого между истцом и его бывшей супругой ФИО3 был произведен раздел совместно нажитого имущества и с истца в пользу ФИО3 была взыскана компенсация 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества. Решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с истца так же была взыскана денежная компенсация. Истец добровольно приступил к исполнению данного судебного акта, хотя и не был с ним согласен, путем перечисления денежных средств в электронном виде, копии представлены в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Президиумом по гражданским делам Московского областного суда и направлено на новое рассмотрение, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был выдан исполнительный лист, на основании ее обращения <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №. На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность перед ответчиком истцом полностью погашена, исполнительное производство окончено. <данные изъяты> не были засчитаны как исполнение решения суда те платежи, которые истец делал самостоятельно, до возбуждения исполнительного производства. На приеме истцу было разъяснено право на обращение в суд по поводу взыскания излишне уплаченных денежных средств. Истцом было перечислено ответчику: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Общая сумма составляет <данные изъяты>, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, на недопустимость которого указывает ст. 1102 ГК РФ. Данную сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, уточненные исковые требования поддержала. Так же пояснила, что доводы ответчика незаконны и необоснованны, так как у истца нет алиментных обязательств, но несмотря на это он оказывает материальную помощь посредствам платежей на банковскую карту ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Согласно ранее представленного отзыва, с иском не согласна, поскольку между истцом и ответчиком расторгнут брак и с ответчика взысканы в ее пользу алименты на содержание сына – ФИО4. Истец регулярно платить истице алименты. С 2012г. отдых ребенку организовывает и оплачивает ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3 материальную помощь. После чего на банковскую карту поступили деньги. Поскольку назначение платежа в квитанциях истцом не указывалось, ФИО3 расценивала эти деньги как дополнительные средства на содержание сына. Наличие квитанций не подтверждает факт неосновательного обогащения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФССП по Мо ФИО9 в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перечисленные ответчику денежные средства имели целевое назначение, а именно добровольное исполнение Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2015г., которое в последствии было отменено с принятием по делу нового судебного акта. Однако каких-либо доказательств своих доводов стороной истца не представлено.

Ответчик в свою очередь факт получения вышеуказанных денежных средств не отрицала, однако указывает, что истец регулярно выплачивает алименты на содержание общих детей истца и ответчика, а так же оказывает дополнительную материальную помощь на содержание ребенка. Поскольку назначение платежа в квитанциях истцом не указывалось она расценивала эти деньги как дополнительные средства на содержание ребенка.

Факт оказания истцом ответчику материальной помощи на содержание детей стороной истца не отрицается, что так же следует из материалов дела (л.д. 38)

Как уже было указано выше, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что вышеуказанные денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика были перечислены истцом на счет ответчика во исполнение какого-либо обязательства, в материалах дела отсутствует надлежащее тому доказательство, целевое назначение произведенных платежей не подтверждено. Материалы дела так же не содержат сведений о том, что ответчик взяла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в указанном размере, фактов, свидетельствующих о недобросовестности ответчика получившего данные денежные средства, судом так же не установлено.

Более того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами ранее имелись супружеские отношения, истец в спорный период производил выплату в пользу ответчика алиментов и материальной помощи на содержание детей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствовал.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд так же приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на предъявление иска в части взыскания денежных средств перечисленных ответчику в период до ДД.ММ.ГГГГ., о применении которого заявил ответчик ФИО3, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Представитель истца возражала против заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 199, 307, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение месяца.

Судья