Решение № 2-346/2018 2-346/2018 ~ М-257/2018 М-257/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-346/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11 мая 2018 года

Дело №2-346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 10 мая 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С., Документовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/2018 по иску Масляхова Магсумяна к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «Мир»), Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (далее – КБ «Ренессанс Кредит») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МИР», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что он является пенсионером по старости, проживает с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после 21час. 00 мин. к нему в квартиру пришли представители ООО «МИР» и навязали покупку фильтра и насоса, введя его в заблуждение. Истцу выдали кредитный договор №, по которому полная сумма, подлежащая выплате 79446 руб. 03коп., из них на погашение основного долга - 48156 руб.00 коп., на погашение процентов- 31290 руб. 03коп. В акте приема-передачи товара указан насос, но документов о его стоимости и технического паспорта на него нет. Кроме того, насос устанавливали дважды, поскольку первоначально насос был неисправен. Истец полагает, что продавец товара его обманул, навязав непосильный для него кредит. Товаром он не пользуется. Истец обращался к ответчику ООО «МИР» с претензией в досудебном порядке, но получил отказ. Заочным решением Режевского городского суда от 03 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит», ООО «МИР» о защите прав потребителя отказано. Решением Режевского городского суда от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» о признании доверенности не действительной, и применении последствий недействительной сделки отказано. Второй года истец переживает по поводу покупки, беспокоят частые звонки из банка по поводу кредита, его обращения в досудебном порядке разрешить спор, не дают положительных результатов.

Истец просит суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки оформленного кредитного договора <***> «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «МИР», принять незаконно проданный товар: насос и фильтр, взыскать с ООО «МИР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик КБ «Ренессанс Кредит» просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснили, что цена товара не соответствует действительности, в связи с чем просили назначить товароведческую экспертизу по установлению реальной цены комплекта фильтра и насоса для очистки воды. Указали, что истец является пенсионером, неграмотным, при заключении договора ничего не понимал, был введен в заблуждение, ему навязали товар обманным путем. При заключении договора про сумму товара разговора не было, он сумму не слышал, о кредите ничего не говорили.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявления о назначении судебной товароведческой экспертизы отказано.

Представитель ответчика ООО «МИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 27).

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№2-282/2017, 2-786/2017 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 июля 2016 года между ООО "МИР" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бытовой системы фильтрования SILVER FILTER A-100 с дополнительной принадлежностью насоса.

В п. 5. договора купли-продажи товара указана цена товара 79 940 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в день покупки товар был передан истцу вместе с руководством по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ для оплаты товара ФИО1 акцептовал оферту КБ "Ренессанс Кредит" на заключение кредитного договора №, о чем следует из заявления истца, согласно которому сумма кредита с процентами составила 79 446 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал ежемесячно по 2260 руб., погашая кредит.

Как следует из пояснений истца и его представителя, при заключения договора купли-продажи ФИО1 был введен в заблуждение относительно стоимости фильтра и насоса, товар был ему продан по завышенной цене обманным путем.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит», ООО «МИР» о защите прав потребителя оставлено без изменения, а следовательно вступило в законную силу. Указанными судебными актами установлено, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Цена товара была указана в договоре купли-продажи за комплект, что действующим законодательством не запрещено, с такой ценой товара истец согласился, оформив оплату за счет кредитных денежных средств, с процентами не превышающими стоимость товара в комплекте. Судом установлено, что достаточных и допустимых доказательств совершения ФИО1 сделки под влиянием заблуждения в ночное время и отсутствие возможности адекватно оценивать ситуацию, истцом не представлено.

В силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного дела имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а следовательно вывод суда о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости товара, с которой истец согласился, а также отсутствие со стороны истца заблуждения относительно заключаемой сделки, является бесспорным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не представил допустимые достаточные и достоверные доказательства того, что при заключении договоров купли-продажи бытовой системы фильтрования SILVER FILTER A-100 с дополнительной принадлежностью насоса от 12 июля 2016 года, он действовал под влиянием обмана со стороны представителей ООО «МИР», данные факты помимо пояснений истца и его представителя ничем не подтверждены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 12 июля 2016 года недействительным, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительной сделки, возложении обязанности принять проданный товар и о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Масляхова Магсумяна к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья (подпись)

<данные изъяты>