Приговор № 1-10/2019 1-274/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-10/2019

дело № 1-10/2019

26RS0008-01-2018-002047-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 16 мая 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретарях судебного заседания Поздняковой А.А. Бураковой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р., помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

потерпевших ФИО9 1, ФИО9 №2, ФИО9 №3,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката АК <адрес> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, имея единый преступный умысел направленный на хищение имущества ФИО9 №2 путем злоупотребления доверием, находясь на участке местности расположенном возле <адрес><адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что у него отсутствует реальная финансовая возможность исполнять взятые на себя финансовые обязательства, сообщив ФИО9 №2 заведомо недостоверные сведения о необходимости закупки корма, путем злоупотребления доверием дал заведомо ложное обязательство возвратить денежные средства через 2-3 дня, при этом не имея действительных намерений возвращать их, заключил с ФИО9 №2 устный договор займа на сумму 300000 рублей, получив которые безвозмездно обратил их в свою пользу и уклонился от выплат, тем самым похитив и распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности расположенном возле служебного входа корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений зная о том, что у него имеются долговые обязательства превышающие сумму займа денежных средств, и отсутствует реальная финансовая возможность исполнять взятые на себя финансовые обязательства, сообщив ФИО9 №2 заведомо недостоверные сведения о необходимости приобретения земельных паев, высказывая обещание вернуть долг до конца января - начала февраля 2015 года, путем злоупотребления доверием заключил с ФИО9 №2 устный договор займа на сумму 200000 рублей, не имея действительных намерений возвращать данные денежные средства ФИО9 №2

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, получив принадлежащие ФИО9 №2 денежные средства в сумме 200000 рублей, безвозмездно обратил их в свою пользу и уклонился от выплат, тем самым похитив и распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности расположенном возле ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что у него имеются долговые обязательства превышающие сумму займа денежных средств, отсутствует реальная финансовая возможность исполнить финансовые обязательства, путем злоупотребления доверием, сообщив о нехватке денежных средств для приобретения земельных паев и высказывая обещание вернуть долг до конца января - начала февраля 2015 года, заключил с ФИО9 №2 устный договор займа на сумму 120000 рублей, не имея намерений возвращать данные денежные средства ФИО9 №2 Получив от ФИО9 №2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 120000 рублей, ФИО6 безвозмездно обратил их в свою пользу и уклонился от выплат, тем самых похитив и распорядившись ими по своему усмотрению.

Похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО9 №2 материальный ущерб в размере 620000 рублей.

Он же, ФИО6, в июле 2015 года, примерно в 12 часов, точные даты и время следствием не установлены, находясь на участке местности расположенном возле <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, сообщив ФИО9 1 об отсутствии корма для скота, заключил с ФИО9 1 устный договор о приобретении зерна ячменя урожая 2015 года в количестве до 20 тонн, высказывая обещание отдать денежные средства за зерно ячменя до сентября 2015 года после откорма и продажи принадлежащего ему крупного и мелкого рогатого скота, но при этом в действительности не имея намерений исполнять условия договора и возвращать денежные средства ФИО9 1

После заключения устного договора займа, в июле 2015 года точная дата и время следствием не установлена, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя неустановленный грузовой автомобиль, осуществил выезд на территорию <данные изъяты>, находящегося на территории земельных угодий <данные изъяты> расположенного в 8 км. южнее от 23 км. автодороги «<данные изъяты>», откуда путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО9 1 92 тонны зерна ячменя урожая 2015 года, стоимостью 6240 рублей за тонну, общей стоимостью 574080 рублей, которое безвозмездно обратил в свою пользу и уклонился от выплат за полученное зерно ячменя, тем самых похитив и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 574080 рублей.

Он же, ФИО6, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствии месте, имея единый преступный умысел направленный на хищение имущества ФИО9 №3 действуя умышленно, из корыстных побуждений по телефону узнав от ФИО9 №3 об имеющихся у него в продаже ягнятах, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства предложил ФИО9 №3 заключить договор на приобретение 80 ягнят, высказывая обещание отдать денежные средства позже, то есть после продажи этих ягнят.

В продолжение своего преступного умысла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 08 минут по 12 часов 39 минут, точное время следствием не установлено, прибыл на животноводческую точку <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, умолчав об имеющихся долговых обязательствах превышающих сумму займа и отсутствии реальной финансовой возможности исполнять обязательства, умышленно сообщил ФИО9 №3 недостоверные сведения о своей благополучной деятельности и финансовом положении, после чего путем злоупотребления доверием, высказывая ФИО9 №3 обещание приобрести у него 80 ягнят возрастом 9 месяцев по цене 2500 рублей на общую сумму 200000 рублей со сроком расчёта до ДД.ММ.ГГГГ, не имея действительных намерений выполнять принятые на себя обязательства, получил от ФИО9 №3 80 ягнят по цене 2160 рублей за одного, общей стоимостью 172800 рублей, которых затем ФИО6 увез и безвозмездно обратил в свою пользу, уклонился от выплат, тем самых похитив и распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствии месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя аналогично, в ходе разговора по телефону, не имея в действительности намерения выполнять принятые на себя обязательства предложил ФИО9 №3 заключить договор о приобретении 80 овцематок, высказывая обещание отдать денежные средства позже, то есть после их продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 37 минут по 15 часов 14 минут, точное время следствием не установлено, ФИО6, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием имущества ФИО9 №3, находясь на животноводческой точке <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений умолчав об имеющихся долговых обязательствах превышающих сумму займа, отсутствии реальной финансовой возможности исполнять обязательства, умышленно сообщил ФИО9 №3 недостоверные сведения о своей благополучной деятельности и финансовом положении, после чего путем злоупотребления доверием, высказывая ФИО9 №3 обещание приобрести у него 80 овцематок по цене 4000 рублей за голову, на сумму 320000 рублей со сроком расчёта до ДД.ММ.ГГГГ, не имея действительных намерений выполнять принятые на себя обязательства, получил от ФИО9 №3 80 овцематок по цене 3200 рублей за одну, общей стоимостью 256000 рублей, которых затем ФИО6 увез и безвозмездно обратил в свою пользу, уклонился от выплат, тем самых похитив и распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствии месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, аналогичным образом, в ходе разговора по телефону, не имея в действительности намерения выполнять высказываемые обязательства предложил ФИО9 №3 заключить договор на приобретение еще 80 овцематок, высказывая обещание отдать денежные средства позже, то есть после их продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 25 минут по 13 часов 23 минут, точное время следствием не установлено, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9 №3 путем злоупотребления доверием, находясь на животноводческой точке <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений умолчав об имеющихся долговых обязательствах превышающих сумму займа и отсутствии реальной финансовой возможности исполнять обязательства, умышленно сообщил ФИО9 №3 недостоверные сведения о своей благополучной деятельности и финансовом положении после чего после чего путем злоупотребления доверием высказывая ФИО9 №3 обещание приобрести у него ещё 80 овцематок уже по цене 5000 рублей на общую сумму 400000 рублей со сроком расчёта до ДД.ММ.ГГГГ, не имея действительных намерений выполнять принятые на себя обязательства, получил от ФИО9 №3 80 овцематок по цене 3200 рублей за одну, общей стоимостью 256000 рублей, которых затем ФИО6 увез и безвозмездно обратил в свою пользу, уклонился от выплат, тем самым похитив и распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла ФИО6 в период времени с конца ноября 2016 года по начало декабря 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, узнав от ФИО9 №3 в ходе телефонного разговора о намерении приобрести лошадь, ввел его в заблуждение относительно истинных намерений, путем злоупотребления доверием предложил помощь в приобретении лошади, и потребовал от ФИО9 №3 перечисления денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> № оформленную на имя ФИО10 №10, находящуюся в пользовании ФИО6 в счет оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут, ФИО10 №8., находясь по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО9 №3 и в целях исполнения достигнутой устной договоренности между ФИО9 №3и ФИО6, в качестве задатка на приобретение лошади, с помощью банкомата <данные изъяты> № осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 20000 рублей принадлежащих ФИО9 №3 с банковской карты № оформленной на имя ФИО1, находящейся в пользовании ФИО10 №8 на лицевой счет <данные изъяты>» № банковской карты № оформленной на имя ФИО10 №10, находящейся в пользовании ФИО6

Далее, ФИО10 №8 в неустановленную дату и время, находясь по адресу: <адрес> по просьбе ФИО9 №3 и в целях исполнения достигнутой устной договоренности между ФИО9 №3 и ФИО6, в качестве полной оплаты за приобретаемую лошадь, с помощью банкомата <данные изъяты>» № осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 25000 рублей принадлежащих ФИО9 №3 с банковской карты № оформленной на имя ФИО1, находящейся в пользовании ФИО10 №8 на лицевой счет <данные изъяты> № банковской карты № оформленную на имя ФИО10 №10, находящуюся в пользовании ФИО6

Получив от ФИО9 №3 денежные средства в сумме 45000 рублей, ФИО6 безвозмездно обратил их в свою пользу и уклонился от приобретения лошади, тем самых похитив и распорядившись денежными средствами ФИО8 по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО6 в середине февраля 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствии месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, узнав от ФИО9 №3 о намерении приобрести зерно пшеницы для корма скота, ввел его в заблуждение относительно истинных намерений, путем злоупотребления доверием предложил помощь в приобретении корма и потребовал от ФИО9 №3 перечисления денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> № оформленную на имя ФИО10 №10, находящуюся в пользовании ФИО6 в счет оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту, ФИО10 №8 находясь по адресу: <адрес> по просьбе ФИО9 №3 и в целях исполнения достигнутой устной договоренности между ФИО9 №3 и ФИО6, в качестве оплаты на приобретение зерна пшеницы с помощью банкомата <данные изъяты> № осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 40000 рублей принадлежащих ФИО9 №3 с банковской карты № оформленной на имя ФИО1, находящейся в пользовании ФИО10 №8 на лицевой счет <данные изъяты> № банковской карты № оформленной на имя ФИО10 №10, находящейся в пользовании ФИО6

Получив от ФИО9 №3 денежные средства в сумме 40000 рублей, ФИО6 безвозмездно обратил их в свою пользу и не выполнил обещание о приобретении зерна пшеницы, тем самых похитив и распорядившись денежными средствами ФИО9 №3 по своему усмотрению.

Похищенным имуществом, а именно 80 ягнятами общей стоимостью 172800 рублей, 160 овцематками общей стоимостью 512000 рублей и денежными средствами в размере 85000 рублей ФИО6 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО9 №3 материальный ущерб на общую сумму 769800 рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что с ФИО9 №1 они были давно знакомы. ФИО9 №1 много кому деньги занимал и знал, что у него есть хозяйство. Он приехал к нему и сказал, что ему должен деньги ФИО2., и предложил взять у ФИО2 зерно, а позже деньги отдать ему по мере возможности. Конкретно сроки не ставились, за вес, стоимость тоже конкретного разговора не было. Они поехали к ФИО2 и обо всём договорились. ФИО9 №1 сказал, что можно взять зерна сколько нужно, по окончанию посчитают. Когда он ездил за ячменем, он каждый раз отзванивался ФИО9 №1, потому что ФИО2 ему так зерно не давал. По тоннажу он затрудняется ответить сколько тонн зерна он забрал, потому что сначала взвесили только один раз, потом считали бункерами, еще ковшами грузили, а они разные есть и 300 кг и 500 кг. Потом ему позвонил ФИО9 №1 и сказал, что ФИО2 ему сказал, что он взял 92 тонны. С этим весом 92 тонны он не согласен и они договорились, когда будут подходить к конечной сумме, там разберутся. Они договаривались на сумму 701000 рублей, и он согласился на тех условиях, что будет частями отдавать. А по тоннажу он не согласен, никто не взвешивал. Ячмень считали и по 7,50 рублей, и по 8 рублей. Ячмень он возил к себе домой, потом насыпал в мешки и возил на кошару. Сколько отдал не может сказать, потому что он давал деньги ФИО9 №1, он в тот долг считал, потому что до ячменя он брал деньги и немного остался должен. Потом ФИО9 №1 говорил ему что бы он отдал все деньги сразу, но он объяснял, что отдать всё сразу возможности нет, будет отдавать частями. Он предложил ФИО9 №1 дать мне номер банковской карты, для того, что бы он частями отправлять деньги, по мере возможности. Он сказал, что карту не даст, и что бы он отдавал все сразу. Позже к нему приехал ФИО9 №2 с напечатанным заявлением.

По поводу займа в 200000 рублей пояснил, что он подъехал к ФИО9 №1, сказал нужны деньги, он ему дал их возле дома и все. Расписку не составляли. 200000 рублей он брал без процентов на пару месяцев. Но он ФИО9 №1 сразу 100000 рублей привез, потом еще 40000 рублей. Этот долг 200000 рублей он возвратил ФИО9 №1 частями.

Также он занимал у ФИО9 №1 еще 300000 рублей. Когда занимал, с займа 200000 рублей оставался должен еще 20000 рублей примерно. 300000 рублей он брал под 7% ежемесячно, период не оговаривался, ФИО9 №1 сказал что бы он платил проценты и мог пользоваться деньгами. Проценты он платил с первого месяца. Он отдавал больше что бы погасить проценты и в счет долга. Отдавал и по 20000 рублей и больше, но это нигде не фиксировалось. ФИО9 №1 говорил, что все записывает, но потом он сказал, что тетрадь сгорела. По его подсчётам из займа в 300000 рублей он остался должен 60000 рублей, если считать с процентами, а если без процентов, то он все полностью закрыл. По данному эпизоду обвинения он свою вину не признает, так как считает, что это гражданско-правовые отношения. Факт получения денег в долг не отрицает, также не отрицает факт получения зерна ячменя в июле 2015 года.

С ФИО9 №2 он давно знаком, они живут в одном селе и вместе работали в МВД. Он не отрицает, что брал у ФИО9 №2 деньги. В каком году и где это было он не помнит. Брал он 620000 рублей, но отдать у него не получилось. Он брал 500000 рублей и 120000 рублей наличными. При передаче денег никто не присутствовал. Одна встреча была около ресторана «<данные изъяты>», где деньги ему передал лично ФИО9 №2, второй раз деньги его отец давал. Из этой суммы он ничего не вернул, так как хотел продать хозяйство, но был сильный падеж. Он предлагал ФИО9 №2 с ФИО10 №1 забрать овец, но это были овцы не ФИО9 №3, потому что это было еще раньше, но они отказались. Он не отрицает и никогда не отрицал наличие этого долга.

По поводу отношений с ФИО9 №3 может пояснить, что с ФИО9 №3 познакомились по телефону когда тот продавал щенков. На тот момент у него была ферма и поголовье скота. Они с ФИО9 №3 общались, созванивались и примерно через год позвонил ФИО9 №3 и предложил купить ягнят 80 голов. Он сказал ФИО9 №3, что денег нет, на тот момент он в полиции уже не работал, но ФИО9 №3 предложил взять в долг. Он согласился, договорились, что он напишет расписку. Он приехал, посмотрел, и забрал ягнят. Договаривались по 2500 рублей. Также он сказал ФИО9 №3, что если будут овцы на продажу что бы он сообщил ему. ФИО9 №3 сказал ему, что из отары выбил брак матку, она не падала, но худенькая была. Потом он приехал, зубы посмотрел, и 80 голов выбрал. ФИО9 №3 сказал, что она вся котная, они договорились по цене 4000 рублей, но на какой промежуток времени не помнит. Он приехал на машине и забрал их. После ФИО9 №3 сам позвонил и предложил забрать еще 80 голов. Он ответил, что денег у него нет, но ФИО9 №3 предложил забирать их с расчётом на больший срок. Он планировал их забрать, покормить, чтобы окотились они, и рассчитаться. Через некоторое время они начали дохнуть и он позвонил ФИО9 №3, всё рассказал. ФИО9 №3 сказал у него тоже дохнут, это болезнь такая. Он их обработал, и где-то голов 30 подохло. Из 160 маток окотились только 30 голов. Когда подошло время рассчитываться, он ФИО9 №3 сказал, что еще хозяйство не поправилось, нужно еще подождать, и он согласился. Позже ФИО9 №3 начал названивать ему, он предложил приехать и забрать своих овец. Прошло время, ФИО9 №3 позвонил, сказал что приехал, но его не было, он был в <данные изъяты>. Потом ФИО9 №3 опять позвонил, он снова предложил приехать и забрать овец, но тот не приехал, а позже написал заявление в полицию. Приезжал оперуполномоченный, сфотографировал базы, он говорил, что там собаки были, и он не заходил туда, сфотографировал еще жеребца, который там был, но он даже по цвету не такой. Потом опять позвонил ФИО9 №3, согласился забрать овец, но через полчаса перезвонил и сказал, что не нужны его же овцы. На момент когда было написано заявление ФИО9 №3, срок возврата истек, прошло 10 дней. Он говорил следователю, где находятся овцы, где они стояли на кочевке на тот момент. Сейчас он не знает, где находятся овцы.

По поводу покупки лошади для ФИО9 №3 пояснил, что ФИО9 №3 позвонил, сказал, что нашел лошадь и хочет купить, он ему сказал, подожди, давай здесь посмотрим. Потом он нашел ему лошадь, ФИО9 №3 перечислил ему 85000 рублей, он купил лошадь, которая стоит и сейчас у него дома, он ничего не может с ней сделать, ему она не нужна. Белый жеребец на фотографии не имеет вообще никакого отношения, это его конь. Он присылал ФИО9 №3 несколько фотографий, на выбор, на которой лошади он остановился, ту он и взял.

Еще ФИО9 №3 просил найти ему мотоцикл, что бы пасти скот на нем. Он для него приобрел мотоцикл <данные изъяты> привез, на тот момент этот мотоцикл ему понравился. Он был не на ходу, там просто была неисправность в зажигании, нужно было подкрутить. От долга ФИО9 №3 он не отказывается, было три расписки, которые он лично писал. Там указаны суммы денег, а на самом деле были овцы. Деньги у ФИО9 №3, как указано в расписки в долг он не брал. Вину свою по данному эпизоду он не признает, но не отрицает событий. По овцам он много раз предлагал ФИО9 №3 забрать их. Овец никто не искал, он под домашним арестом и сам он этим заниматься не может.

Намерений не отдавать то, что он взял в долг у людей у него никогда не было. На данный момент он считает себя должным ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3. Но по обвинению он не согласен, потому что считает квалификацию его действий не верной, у него не было умысла на совершение преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 об отсутствии в его действиях составов преступлений и об отсутствии у него умысла на совершение указанных преступлений, а сложившиеся отношения с потерпевшими ФИО9 1, ФИО9 №2 и ФИО9 №3 как гражданско-правовые отношения связанные с долговыми обязательствами, суд считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае может иметь место как заблуждение относительно правовой оценки своих действий, так и способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО6 своей вины в совершении мошенничества при получении денежных средств и материальных ценностей от потерпевших, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Так по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО9 №2 вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 №2 известно, что с ФИО6 они были давно знакомы, дружили, общались, все было на доверии. 23 декабря, год он уже не помнит, вечером ФИО6 попросил у него 300000 рублей на корм для скота. Сказал, что из Осетии ему везут корм и срочно нужны деньги. У него такая сумма дома была, он хорошо знал ФИО6, поэтому привез деньги. Деньги он передал возле ворот дома ФИО6 по <адрес>. Расписку он не взял, никого кроме них при этом не присутствовало. ФИО6 сказал, что у него деньги есть на карточке, он с карточки снимет и через 2-3 дня отдаст. Через день они встретились, он сказал, что деньги не понадобились, в любое время приезжай, забирай, только там не хватает 50000 рублей, жена потратила. Он предложил, что бы ФИО6 отдал все деньги сразу, то есть когда будут и эти 50000 рублей. Тот пояснил, что с карточки снимет и доложит.

Потом примерно 25 декабря он находился в больнице у своего друга ФИО10 №1. В это момент позвонил ФИО6 и попросил занять еще 200000 рублей. Он предложил ему подъехать к больнице. Они стояли втроем, общались и в ходе разговора ФИО6 попросил деньги. Так как он его знал, он сказал, что бы ФИО6 поехал к его отцу и отец передал ФИО6 200000 рублей, расписку не брал. ФИО10 №1 также занимал ФИО6 500000 рублей, так как он лежал в больнице, он позвонил родственникам, и из <адрес> ФИО10 №1 в больницу привезли деньги, которые он отдал ФИО6. ФИО6 пояснил, что эти деньги ему нужны на покупку земельных паев. ФИО10 №1 он эти деньги так же не вернул.

На следующий день или через пару дней ФИО6 попросил еще 150000 рублей, пояснив, что ему не хватает. У него было 120000 рублей и он отдал их ФИО6 вечером возле ресторана «<данные изъяты>», ФИО6 обещал отдать деньги через месяц или два.

По истечении времени он начал звонить и требовать свой долг, он обещал отдать, но так и не отдавал, обманывая его. Прошло еще время, и ФИО6 предложил ему с ФИО10 №1 автомобиль <данные изъяты>, который с его слов находился на стоянке в <адрес>, в счет долга, но они должны были еще доплатить 300 или 400 тысяч рублей. Они с ФИО10 №1 нашли покупателя на этот автомобиль. Примерно в марте 2015 года человек поехал в <адрес>, нашел эту стоянку, но автомобиля там не оказалось. Он считает, это было все умышленно сделано, что бы их обмануть. Летом 2015 года, ФИО6 обещал отдать долг ячменем, пояснив, что у него есть поля, там он выращивает ячмень, косит и привозит на второе отделение. Когда он поехал на второе отделение, то обнаружил что там все заброшенное, ничего там нет ни ячменя, ни машины. Тем самым ФИО6 опять их обманул.

С иском он в суд не обращался, так как считает, что это не гражданско-правовые отношения, а уголовные, потому что у ФИО6 был умысел его обмануть. Хотя от долга ФИО6 не отказывался, он избегал общения с ним.

Он видел скот, который ФИО6 содержал на арендованной кошаре, позже от следователя он узнал, что у ФИО6 была трехкомнатная квартира в <адрес>. Когда он знакомился, с материалами дела, видел, что это квартира ФИО6 и в 2015 году, когда он должен был отдать долг, он специально продает эту квартиру, имея умысел не отдавать деньги. Квартира дорогая, он мог расплатиться со всеми долгами, но специально продал ее чтобы не отдавать деньги.

В сентябре 2015 года он первый раз обратился с заявлением в МВД, но в возбуждении уголовного дела отказали и он обратился в прокуратуру. Примерно в октябре- ноябре ему позвонил ФИО6 и сказал, что может отдать ему машину <данные изъяты> в счет долга. Они встретились возле ДК в <адрес>. Он подъехал сзади к машине <данные изъяты> белого цвета, с московскими номерами. ФИО6 предложил ему забрать эту машину в счет долга, на что он согласился. ФИО6 предложил ему забрать заявление из прокуратуры, но он ответил, что заберет заявление после того как переоформит машину. Они договорились, что на следующее утро оформят документы на машину, он ждал звонка, ФИО6 так и не перезвонил. Заявление он не забрал и больше с ФИО6 не общался.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1 известно, что в декабре 2014 году он с ФИО9 №2 находился в <данные изъяты>, к ним подъехал ФИО6, пояснил, что нужны деньги. Ранее ФИО6 занимал деньги у ФИО9 №2 в размере 200000 рублей. В тот день ФИО6 попросил деньги у ФИО9 №2 300000 рублей и у него 500000 рублей, сказал, что на покупку земельных паев. Они пообещали дать. В этот же вечер он позвонил знакомому, который привез ФИО6 его деньги в сумме 500000 рублей и передал их ФИО6 на <данные изъяты>», на выезде из города, в сторону завода <данные изъяты>». Расписку от ФИО6 он не брал. Ему известно, что ФИО6 в тот день должен был поехать к отцу ФИО9 №2 и тот должен был передать ему 300000 рублей. Потом ФИО9 №2 дал ФИО6 еще 120000 рублей. Деньги ФИО6 обещал отдать до февраля 2015 года. Деньги ФИО6 не отдал. Он звонил ФИО6, сначала он на связь выходил, обещал отдать долг, предлагал автомобиль <данные изъяты>, который находился на продаже в <адрес>, в счет долга ему и ФИО9 №2. Но на самом деле этого автомобиля не было. ФИО6 оценивал автомобиль в 2000000 рублей, а долг им с ФИО9 №2 составлял 1120000 рублей, он предлагал им доплатить еще и забрать автомобиль. Они отказались, но пояснили, что у них есть покупатель, который приедет, заберет автомобиль и доплатит разницу ФИО6 и в свою очередь рассчитается с ними. Человек по имени ФИО10 №7 поехал, но стоянка оказалось закрытой и машины на ней не было. После этого ФИО6 перестал отвечать на звонки. По автомобилю <данные изъяты> они производили запись на диктофон, которая имеется в материалах дела.

Так же ФИО6 пытался рассчитаться с ним и ФИО9 №2 ячменем, который принадлежал ФИО9 1 ФИО6 пояснял, что у него есть поля, он соберет урожай ячменя и рассчитается с ними. Это было в июне 2015 года. Они предлагали ФИО6 покупателей на ячмень, но он отказывался, поясняя, что его не устраивает цена. Однажды они решили проверить, где он убирает ячмень, поехали к ФИО6 на поля, но там было пусто, в очередной раз они убедились, что ФИО6 лжет. Приехав к ФИО6 домой, увидели, что у него во дворе выгружается ячмень, принадлежащий ФИО9 1

Из показаний свидетеля ФИО10 №7 известно, что примерно весной 2015 года у них с ФИО10 №1 состоялся разговор за машину - белый <данные изъяты> Он говорил что-то о том, что эту машину продают в счет долга. О том, что это за машина, откуда она, кому принадлежит, о том, что к ней как-то причастен ФИО6, он не знал. Речи о ФИО6 вообще не было. ФИО10 №1 сказал, что машина в <данные изъяты> стоит под навесом на авторынке. Цена его заинтересовала и он поехал на авторынок в <данные изъяты>. Проехал по всему рынку, поспрашивал у людей, машины не было.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9 №2 и указанных свидетелей суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО6 мошеннических действий в отношении ФИО9 №2 Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого.

Также в обоснование вины ФИО6 в совершении хищения денежных средств у потерпевшего ФИО9 №2, стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший ФИО9 №2 указал на участок местности, расположенный слева от <адрес>, где ФИО6 путем злоупотребления доверия ДД.ММ.ГГГГ похитит принадлежащие ему денежные средства в сумме 300000 рублей; участок местности, расположенный возле служебного входа корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем злоупотребления доверием убедил его передать принадлежащие ему денежные средства в сумме 200000 рублей; участок местности, расположенный возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем злоупотребления доверия получил от его отца принадлежащие ФИО9 №2 денежные средства в сумме 200000 рублей; участок местности, расположенный возле ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем злоупотребления доверия завладел принадлежащими ему денежные средства в сумме 120000 рублей. (т.5 л.д. 174-183)

По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО9 1 вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 1, следует, что он хорошо знает ФИО6 Все даты он уже не помнит, так как прошло много времени. В августе 2014 года к нему домой приехал ФИО6 попросил в долг 300000 рублей, для каких целей ему деньги он не интересовался. Он передал ФИО6 деньги возле своего дома, при этом кроме них никого не присутствовало, никакие расписки они не писали. ФИО6 обещал вернуть через 2-3 месяца, выплачивая по 20000 рублей, в счет процентов. Он сказал, что проценты не нужны, что бы отдал как смог. Деньги ФИО6 не вернул. Через 1-1,5 месяца ФИО6 привез первые 20000 рублей, а остальные пришлось требовать. С этой суммы ФИО6 отдал где-то 80000 рублей.

В июле 2015 года ФИО6 попросил в долг еще 200000 рублей, пояснил, что для брата, который попал в беду и через 3 дня отдаст, и он ему дал деньги так же возле двора без расписки. Дату он записывал в тетрадь, но этой тетради сейчас нет. Деньги в срок ФИО6 не отдал. После постоянных просьб ФИО6 отдавал в течении двух-трех месяцев сначала 20000 рублей, потом еще 30000 рублей, потом еще 20000 рублей. Потом он видел брата ФИО6, и сказал ему, что ФИО6 брал для него деньги. Брат ФИО6 сказал, что если бы ему надо было, он сам бы подошел с такой просьбой. Так он узнал, что ФИО6 его обманул. Из этих денег через месяц ФИО6 отдал 100000 рублей, а ещё 100000 рублей оставшихся не отдал, он обманул. В заявлении написано 140000 рублей, потому что ФИО6 еще за машину должен 40000 рублей, человеку, который ему должен был.

Примерно в это же время, когда началась уборка, пришел ФИО6 и попросил дать ячмень. Фермер ФИО2 должен был ему деньги, ФИО6 об этом знал и предложил, забрать долг ФИО2 ячменем. ФИО2 в счет долга перед ним дал ФИО6 ячмень. Цену зерна они не обсуждали, ФИО2 посчитал зерно по цене, которая была на тот момент. О том, сколько ячменя вывозить он с ФИО6 не договаривался, но ФИО6 вывез с полей 90 тонн ячменя, всего на 701000 рублей. Потом от ФИО2 он узнал, что ФИО6 вывез 92 тонны. Он думал, что тот вывезет меньше, тонн 10-15. ФИО6 просил ячмень чтобы кормить скот, а потом выяснилось, что и скот сдох, и ячмень он продал. ФИО6 его обманул. Он сделал один рейс на самосвале с ФИО6 и видел, что ячмень он выгружал во дворе своего дома, а так же видел у него коров. Зерно ФИО6 вывозил в июле, даты он не помнит, так как не записывал, он доверял ФИО6, потому что он пришел в форме, представился участковым, но получается, обманул. Потом он узнал, что ФИО6 давно не работает в полиции. На кошаре у ФИО6 он видел 200-300 голов овец. Они ездили туда в 2016 году, через год после того как ФИО6 взял ячмень, ФИО6 показывал скот, говорил, когда матки окотятся, рассчитается. Но зерно ФИО6 продал жителю села, своему другу ФИО10 №2, о чем последний ему сам рассказал при случайной встрече.

Какую-то часть за денежный долг в сумме 500000 рублей, после многократных просьб ФИО6 ему отдавал. Он точно не помнит, то ли 200, 230 или 250 тысяч рублей. За зерно ФИО6 ни копейки не отдал.

Из 500000 рублей до возбуждения уголовного дела ФИО6 вернул ему примерно 230000 рублей, а 270000 рублей остался должен и за ячмень на сумму 700000 рублей. Итого ему причинен ущерб на сумму 930000 рублей.

По поводу того, что в материалах дела имеется исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО6 1174000 рублей поясняет, что возможно он посчитал туда проценты.

Мать ФИО6 ему прислала 10000 рублей, есть извещение, но он их не возьмет, так как ему нужны все деньги, а не частями.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9 1 суд считает необходимым указать, что в целом его показания подтверждают вину ФИО6 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. Однако потерпевший, давая показания о возврате ему части долга противоречит себе, настаивая на взыскании с подсудимого ущерба без учёта части полученного от подсудимого долга.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что где-то в 2014-2015 году к нему приехали ФИО9 1 и ФИО6 Так как он должен был деньги ФИО9 1, он предложи ему, отдать ячмень ФИО6. Потом ФИО6 должен был с ФИО9 №1 рассчитаться, а с него долг списался. При нем они не договаривались, на какую сумму, сколько тонн зерна ФИО6 должен забрать. ФИО6 должен был забрать зерно на сумму его долга перед ФИО9 №1 - 800000 рублей. Цена ячменя определялась такой по какой все продавали в районе. Он предложил продать ФИО6 ячмень по той цене, по которой всем продавал, ФИО9 №1 согласился. В начале уборке цена была 7,50 рублей, а потом 8 рублей, цена каждый день может меняться. Когда началась уборка ФИО6 приехал и стал вывозить ячмень с поля. Они взвесили вес зерна из одного бункера комбайна, который составил примерно 4 тонны, потом считали бункерами. С первого поля он вывез по 7,50 рублей, остальные 20 тонн по 8 рублей. Он записывал себе в тетрадь. В первый день ФИО6 был один, а потом с ним еще кто-то был и он вывозил зерно в течении трех-четырех дней на «<данные изъяты>», всего где-то 92 тонны. ФИО9 1 при вывозе зерна не присутствовал. Позже он сказал ФИО9 №1, что ФИО6 вывез 92 тонны и так он с ФИО9 №1 рассчитался. Они посчитали на 702000 рублей. ФИО6 согласился с этим. ФИО9 №1 так же не возмущался, что ФИО6 взял столько зерна, его все устраивало. На каких условиях у ФИО6 был договор с ФИО9 1, когда он должен был вернуть деньги за это зерно ему не известно. Со слов ФИО9 1 ему известно, что ФИО6 ему так деньги и не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО10 №2, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, известно, что примерно в августе 2015 года он с ФИО6 договорился о покупке зерна ячменя, по цене 7000 рублей за одну тонну, в общем счете он приобрел у ФИО6, зерна ячменя 15 тон. Данное зерно ячмень он забирал на своем грузовом автомобиле марки <данные изъяты> номер регистрационного знака, которого он не помнит, с поля принадлежащего ФИО2 А. Спустя некоторое время, точно указать не может, ему стало известно, что ФИО6 это зерно ячменя взял в долг у ФИО9 1 в общем количестве 92 тонны, которое ФИО6 ему и продал. (Т.3 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО10 №3 следует, что ФИО6 он знает года 4, они живут в одном селе. Года 2-3 назад, ФИО6 был должен ему 400с чем-то тысяч рублей, основную сумму он отдал, остался должен 60000 рублей. ФИО6 сказал, что как получится, он отдаст. Когда он был в кафе с друзьями, позвонил ФИО6, потом он подъехал и сказал, что будет возможность купить корм. Он сказал, что кто-то продает зерно дешевле. Он согласился взять это зерно по 6,50 рублей 30 тонн. Они оговорили сумму 195000 рублей. Примерно в ноябре ФИО6 взял 195000 рублей и должен был привезти ему фуражное зерно. ФИО6 должен был к новому году в 2015 году рассчитаться, а рассчитался только к лету. ФИО6 звонил ему, говорил что пока не получается. Потом летом, в июле 2015 года, ФИО6 приехал, сказал, что будет рассчитываться, и они поехали вместе на поле, которое находилось в стороне <адрес>, забирать ячмень. ФИО6 был на легковой машине, показал ему поле, там уже были два комбайна <данные изъяты> красного цвета, которые косили зерно, а он сам его вывозил на «<данные изъяты>». Чье это поле он не интересовался. Он сделал 3-4 рейса. Сколько точно зерна он вывез, он уже не помнит, бункерами считали, может 30 тонн он и не забрал, но 20 тонн точно забрал. В счет оставшегося долга он забрал у ФИО6 бычка, бочку и ягнят молодых 15-17 штук и на их стоимость уменьшил сумму долга. Перед этим ФИО6 занимал у него периодически деньги по 20000-30000 рублей и отдавал.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1 известно, что ФИО6 пытался рассчитаться с ним и ФИО9 №2 ячменем, который принадлежал ФИО9 1 ФИО6 пояснял, что у него есть поля, он соберет урожай ячменя и рассчитается с ними. Это было в июне 2015 года. Они предлагали ФИО6 покупателей на ячмень, но он отказывался, поясняя, что его не устраивает цена. Однажды они решили проверить, где он убирает ячмень, поехали к ФИО6 на поля, но там было пусто, и в очередной раз они убедились, что ФИО6 лжет. Приехав к ФИО6 домой, увидели, что у него во дворе выгружается ячмень, принадлежащий ФИО9 1

Оценивая показания потерпевшего ФИО9 1 и указанных свидетелей суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО6 мошеннических действий в отношении ФИО9 1 Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого.

Также в обоснование вины ФИО6 в совершении хищения имущества у потерпевшего ФИО9 1, стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием главного ветеринарного врача <данные изъяты>» ФИО10 №9 осуществлен осмотр животноводческой фермы, расположенной на удалении 800 м <адрес>, согласно которого на дату проведения осмотра на ферме крупнорогатого и мелко-рогатого скота не установлено. Ограждение загонов для скота имеют повреждения, кормушки для кормления пустые. На поверхности загонов имеется равномерно распределенные под воздействием природных факторов продукты жизнедеятельности животных. Следы движения по загонам домашних животных отсутствуют. На территории загонов произрастает трава высота которой достигает 25 см. В помещении ангара крупнорогатого, мелко-рогатого скота, птиц, а так же корма для животных не обнаружено (т.1 л.д. 152-169).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием свидетеля ФИО 2 и потерпевшего ФИО9 1 осуществлен осмотр участка местности расположенного 8 км южнее от 23 км автодороги <данные изъяты>», в ходе которого ФИО9 1 и ФИО 2 указали на поле <данные изъяты> находящееся на территории земельных угодий <данные изъяты>», где в июле 2015 года ФИО6 похитил 92 тонны зерна ячменя (т.5 л.д. 163-167).

По факту мошенничества, то есть хищения имущества и денег у потерпевшего ФИО9 №3 вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО9 №3 известно, что 5 лет назад он разместил на сайте <данные изъяты> объявление о продаже породистых щенков. ФИО6 позвонил ему, приехал через два дня купил у него трех щенков и попросил, дать знать, если на продажу будут овцематки. В 2016 году, он позвонил ФИО6 и сообщил, что есть на продажу ягнята, через несколько дней ФИО6 приехал. Они сначала договорились, о том что, ФИО6 заберет 80 голов ягнят по 2500 рублей, за каждую, так как денег у него не было, он написал расписку. Потом договорились, что ФИО6 заберет 80 овцематок по 4000 рублей, так же оформив это распиской. Так же они договорились, что ФИО6 возьмет еще 80 овцематок по 5000 рублей. Сначала ФИО6 забрал 80 ягнят, через 2-3 дня 80 овцематок, еще через 2-3 дня забрал остальные 80 овцематок по 5000 рублей. Овцематки были хорошие, породы «жирохвостые» и «мериносы», возрастом по два и три года. Ягнята были возрастом по 8-9 месяцев. Скот ФИО6 вывозил с двумя водителями на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 должен был вернуть деньги за ягнят, потом за овцематок и потом до ДД.ММ.ГГГГ за последних овцематок. Они поддерживали общение с ФИО6 по хозяйственным вопросам.

Осенью он хотел купить за 45000 рублей лошадь с лошенком, рассказал об этом ФИО6. ФИО6 отговорил его покупать лошадь, которую он выбрал и пообещал найти лошадь лучше, так как у него есть знакомые. Позже ФИО6 позвонил, сообщил, что нашел лошадь и сказал, что нужно перечислить деньги на карту. В декабре 2016 года он перечислил 20000 рублей и через некоторое время еще 25000 рублей, так как лошадь стоила 45000 рублей. Деньги через банкомат переводил его племянник ФИО10 №8 на карту ФИО6. Карта, с которой переводили деньги, принадлежала его зятю, которому он отдал 45000 рублей. ФИО6 присылал ему на телефон фото лошади. Он предлагал приехать и забрать лошадь, но ФИО6 сказал, что у него есть специальная перевозка, что он сам привезет. Зимой 2017 года он позвонил ФИО6 и сказал, что приедет забрать лошадь, но ФИО6 пообещал, что сам привезет её через 2 дня, но так и не привез. Неоднократно он ему звонил по поводу лошади, ФИО6 объяснял, что сейчас приехать не может, находится в отъезде. Сказал, что если лошадь не понравится, он вернет деньги, и он успокоился. Расписки на лошадь не было, был только банковский перевод.

Позже он позвонил ФИО6 и сказал, что хочет купить зерно дешевле, спросил, может ли он ему в этом помочь. ФИО6 согласился и сказал, что нашел зерно по 7,50 рублей, но сначала нужно было отдать деньги, а потом привезут зерно. Он согласился и перевел 40000 рублей за одну машину зерна, которое должны были привезти на следующий день, утром. Для перевода денег за зерно он использовал так же карту зятя, отдав деньги племяннику. Утром он позвонил ФИО6 и уточнил где машина зерна, он пояснил, что произошла поломка, как только устранят поломку, приедут. Его племянник начал сомневаться, сказал, что наверное его обманули, а он поверил ФИО6, так как он пришел по форме. Но он был спокоен, так как у него есть расписки и он ему верил, и надеялся на зерно. Вечером он позвонил ФИО6, который сказал, что они доехали до <адрес>, переночуют и утром приедут. На следующий день позвонил ФИО6 сказал, машина неисправна, и они находятся в селе. Он поехал в это село, по дороге еще раз позвонил ФИО6, но телефон не отвечал, проехав все село, по всем улицам, машины с зерном, он так и не нашел. Тогда он понял, что Криволапов мошенник. ФИО6 он больше не видел и на телефон ФИО6 не отвечал.

Что стало с его скотом ему неизвестно, покупал ли ФИО6 лошадь для него он так же не знает. Он был готов и овец забрать обратно, но ФИО6 говорил, что они откормятся потом. Он говорил ФИО6, что согласно расписки, он должен ему деньги, на что он пояснил, что пока денег нет. Он предложил ФИО6 вернуть его овец, но тот на телефон уже не отвечал. Это было осенью 2017 года, так как последний срок возврата долга был 15 августа. Позже ФИО6 и овец отказался вернуть. После того как он обратился с заявлением, он с <данные изъяты> оперуполномоченным ездил на ферму, там не было ни одной овцы. До этого ФИО6 предлагал отдать деньги, а когда подошли сроки он сказал, не писать заявление, что он продаст бычков и отдаст деньги. По истечении срока возврата долга он написал заявление на ФИО6.

ФИО6 обещал так же привезти ему нормальный мотоцикл, но привез ему как металлолом мотоцикл «<данные изъяты>», и сказал, что купил за 3000 рублей, он стоит у него на ферме. Деньги за него ФИО6 не брал, сказал, если получится и он может его исправить и ездить на нем, но он ремонту не подлежит.

В расписках указано, что ФИО6 брал у него в долг деньги, а не овец потому что каждую партию овец, которую он забирал они оценивали, одну на 200000 рублей, другую на 300000 рублей, третью на 400000 рублей.

Считает, что своих овец он отдал дешево. Ягнята на тот момент стоили 3000-3500 рублей, а он отдал по 2500 рублей. У него были хорошие овцы они и в тот момент стоили 5000 рублей, а на сегодняшний момент их цена была бы до 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 №12 следует, что года два назад ФИО6 обратился к нему с просьбой перевезти баранов и овец на его <данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. В каком количестве были овцы он не помнит, он сделал два или три рейса. Первый раз ездил сам, второй раз через какое-то время с ФИО10 №14, у него то же «<данные изъяты>», ФИО6 так же ездил с ними на своей машине. Когда он перевозил овец он видел в <адрес> потерпевшего ФИО9 №3, он разговаривал о чем-то с ФИО6. Овец они перевозили в одно и то же место на окраину <адрес> на кошару. Овцы которых он перевозил были маленькие худые, там были и взрослые овцы, но тоже худые. О том, что это за поголовье, откуда оно взялось, зачем его перевозят, он не интересовался.

Из показаний свидетеля ФИО10 №14, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации известно, что примерно в ноябре 2016 года ему позвонил его товарищ ФИО10 №12, который в ходе телефонного разговора сообщил о том, что есть грузоперевозка, где можно заработать. Он согласился, на своем автомобиле «<данные изъяты>» ФИО10 №12 приехал к нему и они вдвоем поехали за грузом. Куда ехать он не знал, поэтому ехал за ФИО10 №12. Со слов ФИО10 №12 он понял, он ранее возил ягнят ФИО6, которому еще нужно перевезти баранов. На двух автомобилях они приехали на кошару расположенную недалеко от <адрес>, где их ждал на своем автомобиле ФИО6. По очереди с ФИО10 №12 они заехали в кошару, где ФИО6 и хозяин загрузили их машины баранами. Сколько штук баранов было им загружено точно не знает, так как хозяин кошары и ФИО6 считали их сами. О чем ФИО6 договаривался с хозяином и по какой цене он их покупал ему неизвестно. Их разговора он не слышал. Забрав баранов они уехали и отвезли их ФИО6 на его кошару, расположенную вблизи <адрес>. Через несколько дней ФИО10 №12 позвонил ему снова и сообщил, что ФИО6 опять нужно перевезти баранов с той же кошары. Он с ФИО10 №12 снова поехали в <адрес>. Когда они приехали на кошару, то из фургона автомобиля ФИО10 №12 выгрузил старый нерабочий мотоцикл <данные изъяты> который они оставили в месте где и загружали баранов. После чего загрузившись баранами в две машины, они отвезли их ФИО6 на его кошару. За услугу грузоперевозки ФИО6 заплатил ему 3000 рублей, а ФИО10 №8 сообщил, что 3000 рублей отдаст позже, однако как ему известно по настоящее время так их ему и не вернул. Что сделал ФИО6 с баранами и где они в настоящее время находиться ему неизвестно. С того времени он его не видел. (Т.5 л.д. 8-9).

Из показаний свидетеля ФИО10 №8., оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что примерно в ноябре 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время, он находился на территории животноводческой точки его дяди ФИО9 №3, расположенной примерно в 1 километре в северном направлении от <адрес>. В это время на животноводческую точку к ФИО9 №3 приехал ранее незнакомый ему мужчина. ФИО9 №3 представил нас друг другу и он узнал, что имя этого мужчины ФИО6. Позднее от ФИО9 №3 ему стало известно, что фамилия указанного мужчины ФИО6. Из разговора, происходившего между ФИО9 №3 и ФИО6, он понял, что ФИО6 приехал забирать ягнят. На каких условиях ФИО6 собирался забирать ягнят, он не слышал. Он на несколько минут уехал с территории животноводческой точки, а когда вернулся обратно увидел, что ФИО9 №3 и ФИО6 грузят ягнят в двухъярусный кузов автомобиля ГАЗЕЛЬ. Приметы и регистрационный знак указанного автомобиля он не запомнил. Водителем автомобиля был ранее незнакомый ему мужчина, имени, фамилии и других сведений о нем он не знает. Он помог в погрузке ягнят, а затем уехал. При нем ФИО6 и ФИО9 №3 не обсуждали условия и сроки оплаты и не оформляли никаких документов. После этого ФИО6 он больше не видел. В конце декабря 2016 года, точную дату не помнит, ФИО9 №3 сказал ему, что покупает лошадь и за покупку лошади нужно перечислить деньги ФИО6 на счет банковской карты. Поскольку у него имеется банковская карта, принадлежащая его отцу и которой он с разрешения отца постоянно пользуется для оплаты и перечислений денежных средств, он согласился перечислить указанную сумму на счет другой банковской карты. ФИО9 №3 предупредил его, что по СМС ФИО6 пришлет ему номер банковской карты, на которую нужно будет перечислить деньги. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, ему на телефон поступило СМС сообщение с номера ФИО6 (№, который записан в его телефоне под именем «<данные изъяты>»). В данном сообщении был указан номер банковской карты №. По просьбе ФИО9 №3 на счет указанной в СМС сообщении банковской карты он дважды переводил денежные средства для покупки лошади. Перевод денег осуществлялся двумя частями по 20000 рублей и 25000 рублей (в какой очередности не помнит) в разные дни с одного и того же банкомата, расположенного рядом с больницей, на <адрес>. Чеки о переводе денежных средств он получал из банкомата, но они у него не сохранились. Денежные средства в общей сумме 45000 рублей, которые он перевел на счет вышеуказанной банковской карты, ФИО9 №3 передал ему наличной суммой после предъявления чеков о переводе денежных средств. В дальнейшем ФИО9 №3 объяснил ему, что ФИО6 обещал сам привезти лошадь, за покупку которой с его помощью перечислялись деньги. Позднее ФИО9 №3 рассказывал, что ФИО6 не привез лошадь. Называл ли ФИО9 №3 причину, по которой ФИО6 не привез лошадь, он не помнит, но ему известно, что ФИО6 постоянно обещал привезти лошадь, но не привозил в назначенный срок. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 18 минут, с номера телефона ФИО6 на его мобильный телефон поступил файл фотоснимка, на котором была изображена лошадь темного окраса. Через несколько минут ему позвонил ФИО9 №3 и спросил, получил ли он фотоснимок лошади, который должен был прислать ФИО6. Он сказал, что получил и передал этот снимок ФИО9 №3 на другой мобильный телефон. В тот же день, в 19 часов 40 минут, на его мобильный телефон поступило СМС от ФИО6 с номера №, в котором был указан номер банковской карты №. Затем ему позвонил ФИО9 №3, который попросил перевести на указанную в сообщении банковскую карту 70000 рублей и сказал, что эти деньги он перечисляет для ФИО6 для оплаты зерна пшеницы, которую ФИО6 должен был купить для ФИО9 №3. Он начал отговаривать ФИО9 №3, сказал ему, что ФИО6 еще не привез лошадь, за которую он помогал перечислять деньги. ФИО9 №3 не говорил об условиях покупки. Он предложил ФИО9 №3 перечислить не всю сумму, а только часть – стоимость за одну машину зерна, а после получения первой части купленного зерна, оплатить другую часть. ФИО9 №3 согласился и попросил перевести на счет указанной в СМС сообщении банковской карты 40000 рублей. В тот момент у него не было достаточной суммы денежных средств на счете банковской карты его отца. В тот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит примерно в 20 часов, он взял у ФИО9 №3 деньги в сумме 40000 рублей наличными, поехал к банкомату, расположенному рядом с больницей, на <адрес>, положил на счет банковской карты своего отца денежные средства, которые ему передал ФИО9 №3, и сразу же перевел 40000 рублей на счет банковской карты, номер которой по СМС прислал ему ФИО6. Чек о проведении операции он передал ФИО9 №3. В тот вечер, еще до поездки к банкомату, ФИО6 не менее трех раз звонил ему и спрашивал, выехал ли он для перевода денег и торопил его. Сразу после перевода денег ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ему и спросил, перевел ли он деньги. Он ответил ему, что перевел 40000 рублей. ФИО6 спросил: «А что, всю сумму не получилось перевести?». Он ему сказал, что превышен лимит для безналичного перевода денег и что оставшуюся часть денег он перечислит ему завтра, то есть после получения первой партии купленного зерна пшеницы. На самом деле он мог бы еще перечислить денежные средства, но не хотел этого делать до получения ФИО9 №3 первой партии купленного зерна. Спустя несколько дней от ФИО9 №3 ему стало известно, что ФИО6 не привез пшеницу, на покупку которой он помогал перечислять денежные средства. От ФИО9 №3 ему известно, что ФИО6 несколько раз объяснял причину отсутствия зерна поломкой машины, на которой должны были привезти зерно. В феврале 2017 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО9 №3, от него он узнал, что автомобиль, на котором ФИО6 отправил зерно для ФИО9 №3, сломался в <адрес>. Он предложил ФИО9 №3 узнать номер телефона водителя машины, на которой везут зерно для ФИО9 №3, чтобы помочь добраться до животноводческой точки ФИО9 №3. Через несколько минут ФИО9 №3 снова позвонил и сказал, что ФИО6 не объясняет, где именно находится машина с купленным зерном и говорит, что сам лично везет запасные части для ремонта этой машины и после ремонта привезет зерно. В этот день и позднее зерно никто не привез. Что происходило в дальнейшем ему не известно. Позднее ему стало известно, что ФИО9 №3 обратился с заявлением в отношении ФИО6 по факту мошенничества. В настоящее время банковская карта, с которой он переводил денежные средства для ФИО6, мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты>» №, на который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали СМС сообщения от ФИО6 с номером банковской карты, а также мобильный телефон <данные изъяты>, в памяти которого сохранен файл с изображением лошади, полученным от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находятся при нем и он готов выдать их для проведения следственных действий. (т.4 л.д. 10-12)

Из показаний свидетеля ФИО10 №13 следует, что в мае 2017 года поступило заявление от гражданина ФИО9 №3, о том, что мошенническим путем ФИО6 завладел принадлежащем ему имуществом, а именно овцепоголовьем в количестве 240 штук, а так же денежными средствами 85000 рублей, за которые якобы ФИО6 обещал ему приобрести лошадь и корм. В заявлении был указан ущерб то ли 1000050 рублей, то ли 1000005 рублей. Помнит, что на 85000 рублей денежными средствами имелись расписки, и 240 голов. Проверку он проводил с мая по июнь 2017 года. Все отношения между ФИО9 №3 и ФИО6 были в 2016 году. В подтверждение этих отношений ФИО9 №3 предоставлял расписки, написанные ФИО6. На первый взгляд подчерк совпадал. В расписках говорилось о том, что ФИО6 берет поголовье овец на общую сумму и сумма была указана. В ходе проверки, гражданин ФИО6 неоднократно уклонялся от явки, общались с ним в телефонном режиме, говорил, что в отъезде. Потом приехал и пояснил, что овцепоголовье, которое он брал, и денежные средства готов вернуть, они находятся у него на кошаре в <адрес> с <адрес> В связи, с чем возникла необходимость в осмотре. Им был осуществлен выезд, в <адрес> он встретился с ФИО6 на его транспортном средстве проследовали на животноводческую точку, принадлежащую <данные изъяты>». На животноводческой точке проследовали к одному месту, где он составил протокол осмотра, сделал фото, там находилось 8 голов овец. Овец он сфотографировал на свой телефон. ФИО6 пояснил, что в загоне еще имеется лошадь, которую он приобрел для ФИО9 №3. Во дворе, возле забора находились большие собаки, ФИО6 пояснил, что они его не пропустят к загону, поэтому он пойдет сам и сфотографирует эту лошадь и предоставит ему фото. Сам он эту лошадь не видел. На вопрос где остальное поголовье, ФИО6 ответил, что оно дальше на кочевке, они проследовали далее на машине, примерно через 2-3 километра, вдоль канала, имелся загон, была кошара, на которой также находилось овцепоголовье, с его слов примерно 450 голов, среди которого так же имеются овцы принадлежащие ФИО9 №3. ФИО6 пояснил, что это все принадлежит ему, там же находился работник, который подтвердил это. Он произвел осмотр, сделал фото, ФИО6 скинул фотографию лошади, сказал, что это лошадь которую он приобрел для ФИО9 №3, он сделал фототаблицу, протокол осмотра. При повторном выезде, уже со следователем, на место происшествия, ему пояснили что кошара и овцепоголовье принадлежат не ФИО6, лошадь, фото которой предоставил то же не та. Со слов ФИО6, эта лошадь которую он приобрел для ФИО9 №3. Все остальное ему известно со слов, дальше по этому факту он проверку не проводил, поручения следователя не исполнял.

Из показаний свидетеля ФИО10 №4 известно, что ФИО6 ей знаком, так как он держал скот на второй части фазенды (кошары) на которой она постоянно проживает. Он арендовал у совхоза второе крыло кошары. Скот ФИО6 стал там содержать года 3-4 назад. У него были коровы, быки, овцы и молодняк и матки, в каком количестве она не знает, примерно до 200 голов. Так же она видела на кошаре ФИО6 белую лошадь, которая потом со слов рабочего отвязалась и убежала. Откуда у него появился скот, она не знает, как он его завозил она не видела. На своей части кошары она так же содержала скот коров и овец 50-60 голов. У ФИО6 овец было больше. Скот на кошаре он содержал около года, никакую сельхозпродукцию он там не хранил. Скот они содержали на улице под навесом, когда выходила она видела, какой скот у ФИО6. Животных он кормил отрубями, сеном. Так же она видела, что у ФИО6 был рабочий, который ухаживал за животными. Куда потом делось поголовье она не знает. После того как овцы месяц побыли на кошаре их стали приезжать и забирать неизвестные ей люди, ФИО6 там то же был. Потом, когда овец и лошади уже не было, на кошару приезжал следователь, допрашивал её, фотографировал кошару ФИО6. Когда следователь её допрашивал, он показывал ей фотографии, на которых были изображены лошадь, овцы, она сказала, что овец слишком много, лошадь была та, которая потом убежала, а кошара на фотографии была другая. Так же на кошару приезжал ФИО9 №3, он говорил, что ФИО6 должен ему овец.

Из показаний свидетеля ФИО10 №18 следует, что он обслуживает фермерские хозяйства, работает заведующим ветеринарного участка <адрес>, это государственное учреждение. Он знаком с ФИО9 №3, знает его ферму, он ее обслуживает, проводит ветеринарно-профилактические мероприятия, чтобы не допустить инфекционные заболевания, делает прививки против сибирской язвы, ящура, в общем, необходимый комплекс ветеринарно-профилактических мероприятий. У ФИО9 №3 порода овец в основном «Жирнохвостые». ФИО9 №3 говорил ему, что продал поголовье. Кому и за сколько не говорил. У них есть бухгалтер, зоотехнический отдел, они ведут учет. Он ведет свой учет вакцинации, еще есть администрация, в которой берут справку, если продают овец, и есть у каждого фермера свой бухгалтер. В 2016 году он бывал на ферме ФИО9 №3, она находится за селом, поголовье у ФИО9 №3 больше 200 голов, было и около 1600 голов. Такого, что бы он приехал, а у ФИО9 №3 слабое поголовье и он не стал прокалывать, не было. У него было упитанное, хорошее поголовье. Были и овцы и крупнорогатый скот, одну лошадь он видел.

Из показаний свидетелей ФИО10 №22 и ФИО10 №21 следует, что в августе 2017 года сначала у них была договоренность с ФИО6 о продаже ему двух лошадей за 80000 рублей, которых тот забрал. Но потом, так как ФИО6 деньги не отдавал, они забрали лошадей, но позже, в конце сентября, или в октябре ФИО6 лошадей купил, но деньги отдала его мать.

Из показаний свидетеля ФИО10 №23 следует, что ему известны обстоятельства приобретения ФИО6 лошадей у ФИО10 №21.

Из показаний свидетеля ФИО10 №25, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, у его отца ФИО10 №24 примерно с 2010 года в собственности имеется кобыла по кличке «<данные изъяты>». Фотоснимок с этой лошадью был заставкой в приложении «<данные изъяты>». ФИО6 его отец никогда не продавал и не предлагал у него купить его лошадь. (т.5 л.д. 108-112)

Из показаний свидетеля ФИО10 №26 следует, что он знает ФИО6, у них дружеские отношения. ФИО6 попросил переслать ему фото, которое стояло у него на главной странице и он по «<данные изъяты>» ему передал. На фотографии были две лошади, одна белая с черным, а другая гнедая и он стоял с ними рядом. Он делал эту фотографию потому что это хобби, он занимается лошадьми. Где ФИО6 использовал эту фотографию, он не знает. У лошади была кличка <данные изъяты>, у другой <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО10 №24 следует, что когда ему показывали фотографию, на которой были две лошади и ФИО10 №26. Одна его лошадь, вторую он продал ФИО10 №26. Они с ФИО6 держали кошару в <данные изъяты>», он ее в аренду брал, это длилось года 4.

Из показаний свидетеля ФИО10 №19 следует, что несколько лет назад он продал мотоцикл «<данные изъяты>» за 3000 рублей ФИО6 Дальнейшую судьбу этого мотоцикла он не знает. Когда следователь его допрашивал, он показывал фотографию и он опознал этот мотоцикл. Мотоцикл был не рабочий.

Из показаний свидетеля ФИО10 №11 следует, что он занимается разведением овец на кошаре. ФИО6 ему знаком, их кошары расположены рядом и они встречались. Он видел у ФИО6 овец. Это было в 2016 или 2017 году, летом. Овцы были в основном «Мериносы», так же были и «Жирнохвостые». Летом все овцы худые.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9 №3 и указанных свидетелей суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и в своей совокупности подтверждающими как обстоятельства совершения ФИО6 мошеннических действий в отношении ФИО9 №3, так и умысел подсудимого именно на хищение. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого.

Также в обоснование вины ФИО6 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества и денег у потерпевшего ФИО9 №3, стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием главного ветеринарного врача <данные изъяты>» ФИО10 №9 осуществлен осмотр животноводческой фермы, расположенной на удалении 800 м <адрес>, согласно которого на дату проведения осмотра на ферме крупнорогатого и мелко-рогатого скота не установлено. Ограждение загонов для скота имеют повреждения, кормушки для кормления пустые. На поверхности загонов имеется равномерно распределенные под воздействием природных факторов продукты жизнедеятельности животных. Следы движения по загонам домашних животных отсутствуют. На территории загонов произрастает трава высота, которой достигает 25 см. В помещении ангара крупнорогатого, мелко-рогатого скота, птиц, а так же корма для содержания животных не обнаружено (т.1 л.д. 152-169)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием обвиняемого ФИО6 осуществлен осмотр животноводческой точки (производственного отделения) <данные изъяты> в ходе которого ФИО6 указал о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 №13, принадлежащую ему кошару, 450 голов овец, лошадь бежевой светло-коричневой масти приобретенной для ФИО9 №3, однако в ходе предварительного следствия было установлено, что только фотографии фототаблицы под №1 и №2 сделаны на кошаре ФИО6, а фотографии №3, №4, №5 сделаны на кошаре ФИО10 №11, расположенной на удалении 3км, на фотографии №6 изображена лошадь бежевого светло-коричневого окраса, ранее принадлежавшая ФИО6, которая им была продана в мае 2017 года (т.3 л.д. 159-165).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> у потерпевшего ФИО9 №3 были изъяты три расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 40000 рублей (т.4 л.д. 32-34)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены три расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 40000 рублей (т.4 л.д. 35-42).

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг ФИО9 №3 в размере 200000 рублей. (т.3 л.д. 133).

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг ФИО9 №3 в размере 320000 рублей. (т.3 л.д. 134).

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО6 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг ФИО9 №3 в размере 400000 рублей. (т.3 л.д. 135).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>» у обвиняемого ФИО6 была изъята лощадь темно-гнедого (темно-коричневого цвета), а так же жеребенок темно-гнедого (темно-коричневого цвета), который как было указанно ФИО6 уже родился во время нахождения у него лошади, т.е. после покупки лошади. (т.4 л.д. 44-47).

Из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 следует, что были осмотрены, лошадь и жеребенок. (т.4 л.д. 48-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО9 №3 осуществлен осмотр животноводческой точки № <адрес> в ходе которого обнаружен мотоцикл марки «<данные изъяты>», привезенный ФИО6 в ноябре 2016 года. (т.4 л.д. 53-61).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО9 №3 осуществлен осмотр животноводческой точки № <адрес> в ходе которого ФИО9 №3 указал на места хищения принадлежащих ему овец. На момент осмотра имеется поголовье баранов. (т.5 л.д. 42-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля ФИО10 №8 осуществлен осмотр помещения по адресу: <адрес> ходе которого ФИО10 №8 указал на банкомат № с помощью которого он осуществлял переводы денежных средств к количестве трех раз разными суммами по 20000 рублей и 25000 рублей в счет оплаты лошади, 40000 рублей в счет оплаты пшеницы. (т.5 л.д. 227-230)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены, а в последствии признаны вещественными доказательствами информация из базы данных <данные изъяты> по абонентским номерам: №, №, №. (т.5 л.д. 242-244)

Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отражены расходы и приходные операции по лицевому счету № открытого на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 136-137).

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 40000 рублей на банковскую карту №. (т.4 л.д. 42).

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» передало в аренду ФИО6 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, производственное отделение <данные изъяты>) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 151-154).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 арендовал принадлежащую <данные изъяты> с прилегающей территорией согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> иных договоров с ФИО6 не заключало, никакого имущества в пользование ФИО6 не передавалось. (т.4 л.д. 63)

Из выписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, открытой на имя ФИО10 №10 следует, что отражены расходы и приходные операции за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой изветсно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:55 на лицевой счет ФИО10 №10 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 20000 рублей, которые были переведены посредством банкомата <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ в 20:21:06 на лицевой счет ФИО10 №10 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 40000 рублей, которые были переведены посредством банкомата <данные изъяты> (т.4 л.д.81-90).

Показания свидетелей ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №9, ФИО10 №20, ФИО10 №10, ФИО10 №15, ФИО10 №16, ФИО10 №17 как не подтверждают, так и не опровергают виновность ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении указанных выше преступлений – мошенничества в отношении ФИО9 1, ФИО9 №2 и ФИО9 №3 и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время суд считает необходимым указать, что не имеется возможности квалифицировать действия ФИО6 по фактам мошенничества в отношении ФИО9 1 и ФИО9 №3 как совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере, так как размер установленного судом ущерба, причинённого каждому из указанных потерпевших, составляет менее одного миллиона рублей, указанного в пункте 4 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так ФИО6 обвинялся органами предварительного следствия в совершении мошенничества, то есть хищения имущества принадлежащего ФИО9 №3 на сумму 1071665 рублей.

Однако в судебном заседании указанный размер ущерба не нашел своего подтверждения, так как согласно выводов в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по назначению суда товароведческой экспертизе следует, что:

- средняя рыночная стоимость в октябре-ноябре 2016 года 160 голов взрослой особи (3-4 года) овцы (овцематки) составляет 512000 рублей,

- средняя рыночная стоимость в октябре-ноябре 2016 года 80 голов ягнят возрастом 6-9 месяцев составляет 172800 рублей.

Давая оценку экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым указать, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 211-215), проведённое на основании постановления органа предварительного следствия, не может быть положено в основу обвинительного приговора ввиду того, что эксперт ФИО3 не обладала необходимыми познаниями и соответствующей квалификацией для проведения указанной экспертизы, так как имеет экспертную специальность «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров». В то же время ею произведена оценка пищевых товаров к которым относятся как овцы, так и зерно ячменя. При таких установленных судом обстоятельствах, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом как доказательство размера ущерба.

Заключение №/э от ДД.ММ.ГГГГ, истребованное судом по ходатайству стороны защиты также не может быть принято судом как доказательство оценки размера ущерба, так как эта экспертиза не только проведена в отношении несуществующей породы овец, что следует из показаний специалиста Специалист, указанной в заключении как «Жирнохвостые», но и проведена фактически в отсутствие постановления о назначении экспертизы, так как постановление следователя о назначении этой экспертизы было отменено руководителем следственного органа.

В связи с изложенным, суд считает необходимым и справедливым при определении размера ущерба причинённого как потерпевшему ФИО9 №3, так и потерпевшему ФИО9 1 руководствоваться заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного потерпевшим ФИО9 1 и ФИО9 №3 исходя из данного экспертного заключения.

Доводы потерпевших о том, что они считают эту оценку заниженной, не являются обоснованными, так как потерпевшими не представлено никаких доказательств в подтверждение своих слов. Так потерпевшими не представлено ни договоров купли-продажи их имущества, в которых была бы указана сумма сделки, ни товаро-транспортных накладных или иных накладных или документов свидетельствующих о стоимости произведённой ими продукции или их имущества.

Утверждение потерпевшего ФИО9 №3 о том, по его мнению, его овцы должны оцениваться дороже, чем в указанной экспертизе, ничем не обоснованно и ничем не подтверждается. Исследованные судом расписки ФИО6 указывают только на различные суммы денег и эти расписки содержат недостоверные по сути, как было установлено в судебном заседании, сведения, так как из буквального содержания текста следует, что между ФИО6 и ФИО9 №3 имели место долговые обязательства, а не передача, то есть купля-продажа овец, что происходило в реальности.

Также суд считает необходимым указать, что написание указанных расписок подсудимым ФИО6 на суммы больше реальной стоимости имущества – овец принадлежащих потерпевшему ФИО9 №3, является, по мнению суда, способом и элементом совершения преступления, облегчающим совершение хищения, то есть обещанием в дальнейшем произвести расчёт за похищаемое имущество в размере большем, чем возможно на данный момент.

Кроме того, суд оценивает показания потерпевшего ФИО9 №3 об иной стоимости его овец как желание получить максимальную выгоду от похищенного у него имущества.

Аналогичным образом суд считает необходимым определить размер ущерба, причинённого потерпевшему ФИО9 1 подсудимым ФИО6 при хищении в июле 2015 года зерна ячменя, производителем которого потерпевший ФИО9 1 не только не являлся, и сам лично не видел это имущество, но и вес которого в размере 92 тонн не установлен точно и фактически подтверждён только самим подсудимым ФИО6, так как иных надлежащих доказательств этому не имеется, так как не имеется никаких письменных документов.

Согласно выводов эксперта в том же заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость в июле-августе 2015 года 92 тонн зерна ячменя составляет 574080 рублей.

Мнение потерпевшего ФИО9 1 о том, что зерно ячменя, которое похитил подсудимый ФИО6, имеет более высокую стоимость, суд также не может принять как доказательство стоимости этого имущества, в том числе и по причинам указанным выше. В то же время согласие подсудимого ФИО6 со стоимостью зерна ячменя в размере 701000 рублей, определённой им и потерпевшим ФИО9 1 в 2015 году, не может являться доказательством размера причинённого преступлением ущерба.

Поэтому при определении размере ущерба, причинённого ФИО9 1 в результате хищения зерна ячменя, суд считает справедливым руководствоваться выводами о стоимости имущества в заключении указанной выше экспертизы.

Кроме того, подсудимый ФИО6 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, точное время следствием не установлено, имея единый преступный умысел направленный на хищение имущества ФИО9 1 путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на участке местности расположенном возле <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, сообщив недостоверные сведения о своей благополучной деятельности и финансовом положении, дал заведомо ложное обязательство вернуть денежные средства до конца сентября 2014 года, при этом, не имея намерений возвращать их, заключил с ФИО9 1 устный договор займа на принадлежащие ему денежные средства в сумме 300000 рублей, получив которые безвозмездно обратил их в свою пользу и уклонился от выплат, тем самых похитив и распорядившись ими по своему усмотрению.

Также в продолжение своего преступного умысла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности расположенном возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщив ФИО9 1 заведомо ложные сведения о том, что его брат ФИО5 попал в беду, путем обмана дал заведомо ложное обязательство вернуть денежные средства через неделю, при этом, не имея намерений возвращать их, заключил с ФИО9 1 устный договор займа на принадлежащие ему денежные средства в сумме 200000 рублей, получив которые безвозмездно обратил их в свою пользу и уклонился от выплат, тем самых похитив и распорядившись ими по своему усмотрению.

Исследовав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства суд считает необходимым указать, что не имеется доказательств того, что подсудимый ФИО6, получая от ФИО9 1 в 2014 и в июле 2015 года в долг денежные средства, имел умысел на их хищение. Об отсутствии в то время у него умысла на хищение этих денежных средств свидетельствуют его действия по частичному возврату долга, что подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший ФИО9 1 При этом ни потерпевший, ни подсудимый не смогли точно сказать, сколько и когда было возвращено денег. Письменных доказательств этому не представлено, равно как и не существует письменных доказательств того, что ФИО9 1 передавал ФИО6 деньги в долг.

Подсудимый утверждает, что практически полностью расплатился, а потерпевший в своих показаниях утверждает, что из всей суммы в размере 500000 рублей ФИО6 остался должен около 270000 рублей. Но и подсудимый и потерпевший одинаково утверждают, что деньги в счёт возврата долга частями возвращались.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности сделать вывод о том, что ФИО6 получая от ФИО9 1 в долг в 2014 и в 2015 году денежные средства имел намерение их похитить, равно как не имеется возможности утверждать, что умысел на хищение невозвращенной части денег возник у подсудимого позже.

В то же время обязательным условием совершения мошенничества является наличие умысла на хищение до получения чужого имущества или права на него, доказательств чему не представлено.

Также подсудимому ФИО6 не вменялось в вину, как способ совершения хищения денежных средств ФИО9 1, частичное возвращение долга с целью создания видимости искренности намерений. Также и у суда не имеется оснований для подобных выводов при оценке действий ФИО6 при получении у ФИО9 1 в долг денежных средств.

В то же время действия ФИО6 по частичному возврату практически половины суммы долга, что подтверждено потерпевшим ФИО9 1, при наличии реальной возможности сразу похитить эти денежные средства, свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение этих денежных средств.

В силу указанного не имеется возможности для вывода о наличии в действиях ФИО6 при получении денежных средств в долг у ФИО9 1 в 2014 году и в 2015 году состава преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не имеется возможности для вывода о том, что умысел на хищение части денежных средств ФИО9 1 у ФИО6 возник позже, после возврата части долга, так как доказательств момента и времени, когда мог возникнуть такой умысел, не имеется.

В силу указанного данные отношения между ФИО6 и ФИО9 1 носят гражданско-правовой характер и могут быть рассмотрены в ином, не уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, указанные действия ФИО6 по невозвращению части долга ФИО9 1 подлежат исключению из обвинения, как не нашедшие своего подтверждения.

Указанный вывод суда основывается, в том числе, и на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в пункте 4 которого указывается, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В силу указанного, и так как подсудимым ФИО6 в отношении ФИО9 1 были совершены иные противоправные действия, объём предъявленного ФИО6 обвинения подлежит уменьшению только на вышеуказанную часть.

В то же время, действия подсудимого ФИО6 по получению путем злоупотребления доверием имущества от потерпевших – зерна ячменя принадлежащего ФИО9 1, овец и денег от ФИО9 №3, денег от ФИО9 №2 суд считает необходимым квалифицировать их как мошенничество, так как получая от потерпевших их деньги и имущество ФИО6 заведомо знал, что не сможет возвратить всё полученное, о чём свидетельствуют его дальнейшие действия, выразившиеся в непринятии никаких действий по возврату ранее полученного, или возмещения его стоимости. При этом подсудимый ФИО6 только обещал потерпевшим рассчитаться, оттягивая сроки расчёта.

В то же время подсудимый ФИО6 имел реальную возможность вернуть долг в частности потерпевшему ФИО9 №2, так как в февраля 2015 года продал принадлежащую ему квартиру в <адрес>, что следует из сведений содержащихся в выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество, согласно которой в собственности ФИО6 имелось недвижимое имущество – трехкомнатная квартира площадью 82.3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> право собственности на которую прекращено ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.147-149 т.2 л.д.129-130).

Из выписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № открытым на имя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на лицевой счет ФИО6 двумя переводами в счет оплаты объекта недвижимости были переведены денежные средства на общую сумму 3073000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были выданы ФИО6 (т.2 л.д.57-58)

Из выписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытым на имя ФИО6, согласно которой отражены расходы и приходные операции за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-64)

Также о направленности умысла подсудимого ФИО6 на хищение путём злоупотребления доверим денег у потерпевшего ФИО9 №3, якобы на приобретение лошади в ноябре-декабре 2016 года, свидетельствует отсутствие каких-либо активных действий подсудимого по выполнению этого обещания. Приобретение ФИО6 в августе 2017 года лошади якобы для потерпевшего ФИО9 №3, указывает только на то, что подсудимый попытался создать видимость выполнения данного обещания после обращения потерпевшего в правоохранительные органы. И эти действия подсудимого только подтверждают наличие у него умысла на хищение при получении денег от потерпевшего в ноябре-декабре 2016 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО6, используя доверительные отношения с потерпевшими ФИО9 1 и ФИО9 №3 брал у указанных потерпевших зерно и скот, обещая расплатиться позже, заведомо зная, что у него не будет реальной возможности исполнить их в оговоренные с потерпевшими сроки.

Указанные действия, свидетельствуют о том, что ФИО6 совершал хищение имущества путем злоупотребления доверия, так как потерпевшие, передавая подсудимому имущество и деньги, доверяли ему, верили его обещаниям расплатиться с ними позже или получить то имущество, за которое они отдавали свои деньги в силу знакомства и дружеских отношений с подсудимым.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения указание на хищение имущества у ФИО9 №3 путем обмана.

Таким образом, действия ФИО6 по факту мошенничества в отношении ФИО9 №2, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО6 по факту мошенничества в отношении ФИО9 1, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО6 по факту мошенничества в отношении ФИО9 №3, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Указанные преступления, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО6 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений суд признаёт наличие у ФИО6 двоих малолетних детей. (т. 2 л.д. 11, 13).

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по эпизоду мошенничества в отношении ФИО9 №2, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное частичное возмещение ущерба (возмещение после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме 40000 рублей). (т.8 л.д. 74, 75)

Кроме того суд считает необходимым в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по факту мошенничества в отношении ФИО9 1 и ФИО9 №3 неоднократные попытки добровольного частичного возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что потерпевшие ФИО9 1 и ФИО9 №3 отказались от получения перечисляемых матерью подсудимого денежных средств в счёт уплаты долга ФИО6, что следует из представленных стороной защиты сведений (т.8 л.д. 66-73), и из показаний самих потерпевших, не означает того, что указанные обстоятельства не могут быть учтены как смягчающие именно в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом «о» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по факту мошенничества в отношении и ФИО9 №2 является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, так как во время совершения этого преступления он проходил службу в МВД России, то есть являлся сотрудником органа внутренних дел, что подтверждается справкой из <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 4)

По фактам мошенничества в отношении ФИО9 1 и ФИО9 №3 обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО6 не имеется.

С учетом данных о личности ФИО6 характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО6 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по каждому из совершённых им преступлений, так как о невозможности применения указанных норм свидетельствуют фактические обстоятельства преступления и наличие отягчающих наказание обстоятельств по двум совершенным ФИО6 преступлениям.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его поведение во время совершения преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершённому в отношении ФИО9 №2, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так же суд при назначении вида и размера наказания ФИО6 по эпизодам мошенничества в отношении ФИО9 1 и ФИО9 №3 учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом указанного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО6 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ФИО6 ранее не судим, добровольно рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступлений, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет двоих малолетних детей, частично возместил причинённый ущерб и высказывал намерения возмещать потерпевшим причинённый ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Так же с учетом имущественного положения ФИО6, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, а также с учётом того, что подсудимому необходимо возмещать потерпевшим материальный ущерб, суд не считает возможным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступлений и для достижения целей исправления и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд при назначении подсудимому окончательного наказания считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все преступления совершённые подсудимым являются тяжкими.

Рассматривая вопрос о взыскании материального ущерба, причинённого ФИО6 в результате совершения им преступлений, суд считает необходимым указать следующее.

Потерпевшим ФИО9 1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 1174666 рублей 66 копеек, однако в судебном заседании признано доказанным, что ФИО6 причинил ФИО9 1 материальный ущерб на сумму 574080 рублей. В силу указанного, иск ФИО9 1 подлежит удовлетворению частично на сумму 574080 рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд считает необходимым отказать.

Потерпевшим ФИО9 №2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 620000 рублей, однако ФИО6 после совершения преступления в отношении ФИО9 №2 был частично возмещен ущерб в размере 40000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела (т.8 л.д. 74, 75). Таким образом, иск ФИО9 №2 к ФИО6 суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО9 №2 580000 рублей.

Потерпевшим ФИО9 №3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 1005000 рублей, однако в судебном заседании признано доказанным, что ФИО6 причинил ФИО9 №3 материальный ущерб на сумму 769800 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО9 №3 к ФИО6 подлежат удовлетворению частично на указанную сумму.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев, с ограничением свободы на срок один год.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с ограничением свободы на срок один год.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок один год пять месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Буденновского района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течении которого условно осужденный ФИО6 должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания и являться в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий в том числе надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 1, ФИО9 №2, ФИО9 №3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 1 в счёт возмещения ущерба 574080 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей. В удовлетворении иска ФИО9 1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 №2 в счёт возмещения ущерба 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении иска ФИО9 №2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 №3 в счёт возмещения ущерба 769800 (семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. В удовлетворении иска ФИО9 №3 в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- банковскую карту <данные изъяты> №, мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон <данные изъяты>, хранящиеся у свидетеля ФИО10 №8 по адресу: <адрес>; - считать возвращенными ФИО10 №8;

- оптический диск с файлом фотоснимка и распечатанным фотоснимком, СД-диск содержащий информацию из базы данных <данные изъяты>» по абонентским номерам: № (находящегося в пользовании ФИО6), № (находящегося в пользовании ФИО10 №12), № (находящегося в пользовании ФИО10 №14), хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Д. Яроцкий