Решение № 2-217/2025 2-217/2025~М-1981/2024 М-1981/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-217/2025

Дело № 2-217/2025

64RS0048-01-2025-005749-79


Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, указав, что 07 ноября 2024 года в салоне связи «МТС» он приобрел сотовый телефон <данные изъяты>., а также чехол-накладку <данные изъяты> прозрачный стоимостью 3 590 руб. Общая сумма покупки составила 221 080 руб. Через 9 дней после покупки в нем проявился дефект – перестал работать нижний динамик. 18 ноября 2024 года им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в которой он также указал, что согласен на предоставление телефона для проверки качества товара, претензия была получена 25 ноября 2024 года, однако не получив ответа на претензию, истец обратился за составлением экспертного исследования, в результате проведения которого дефект подтвердился – «не работает полифонический динамик», который не является следствием неправильной эксплуатации, а возник вследствие скрытого производственного дефекта. Ввиду изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 217 490 руб., денежные средства, уплаченные за сопутствующий товар чехол-накладку <данные изъяты> прозрачный в размере 3 590 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день, начиная с 06 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, оплату экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что действия истца являются недобросовестными, поскольку не предоставлял товар для осмотра, что является злоупотреблением правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел 07 ноября 2024 года в салоне связи «МТС» сотовый телефон Apple <данные изъяты>., а также <данные изъяты> Общая сумма покупки составила 221 080 руб. В связи с тем, что после покупки в телефоне проявился дефект – перестал работать нижний динамик, 18 ноября 2024 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в которой он также указал, что согласен на предоставление телефона для проверки качества товара, претензия была получена ответчиком 25 ноября 2024 года. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился за составлением экспертного исследования. Экспертным заключением АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» № 260/2024 от 19 декабря 2024 года установлено, что в представленном товаре присутствует дефект - не работает полифонический динамик», данный недостаток не является следствием неправильной эксплуатации, а возник вследствие скрытого производственного дефекта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам судебной экспертизы №Э-5580 от 24 марта 2025 года, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля полифонического динамика (отсутствие звука при воспроизведении звукового контента). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении, прочих дефектов на момент проведения не обнаружено. Также не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, в том числе не обнаружено механических, электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию телефона, умышленной порчи имущества, проведения ремонтных работ. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является обрыв обмотки мембраны модуля полифонического динамика. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного компонента. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат не истек, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, в регионе, для которого предназначено устройство. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизованным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки. В случае проведения ремонта на возмездной основе в авторизованном сервисном центре, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля составляет сумму около 2 000 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов при наличии необходимых комплектующих.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Суд считает правильным при определении причины возникновения недостатка положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в товаре производственного недостатка.

Его существенность не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку требование покупателя заявлено в течении 15 дней с момента приобретения.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в товаре имеется недостаток, истец в установленный законом 15 - дневный срок обратился к продавцу с отказом от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за сотовый телефон является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств была получена ответчиком 25 ноября 2024 года, то требование истца подлежало удовлетворению в срок до 05 ноября 2024 года включительно (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), следовательно, истец вправе требовать взыскания данной неустойки за период с 06 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из представленных документов, ответчик АО «РТК» 11 апреля 2025 года перечислил на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в целях удовлетворения требований потребителя денежные средства в общей сумме 221 080 руб. в счет возмещения стоимости товаров, в связи с чем обязательства ответчика по возврату стоимости товара суд считает исполненными.

Таким образом, размер неустойки за период с 06 декабря 2024 год по 11 апреля 2025 года, включительно, (127 дней) составляет 276 212 руб. 30 коп., исходя из расчета: 217 490 * 1% * 127 дней.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 декабря 2024 год по 11 апреля 2025 года, включительно, в размере 27 621 руб. 23 коп., исходя из расчета: 217 490 * 0,1 % * 127 дней.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за товар указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная ответчиком выплата стоимости товара в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный срок денежных средств за товар.

С учетом вышеперечисленных норм права, принимая во внимания, что в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены, и удовлетворены лишь в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом того, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20%, то есть 50 140 руб. 25 коп. (217 490 + 3 590 + 27 621,23 + 2 000).

Также учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом установления того факта, что ФИО1 приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества, в установленный законом срок продавец требования потребителя не удовлетворил, суд полагает, что требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

При этом на истца необходимо возложить обязанность возвратить истцу сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации, с сопутствующим товаром – чехлом-накладкой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Согласно счету стоимость экспертизы составляет 25 000 руб., данные расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам стороны ответчика указанные расходы по оплате услуг эксперта суд относит к судебным расходам, заключение эксперта было необходимо для реализации права на обращение в суд, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, которые он понес для обращения в суд с исковым заявлением с целью подтверждения наличия в товаре указанного дефекта, в сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, злоупотребления правом со стороны истца ввиду не представления товара для проверки качества суд не усматривает, поскольку представленные стороной ответчика документы не подтверждают направление в адрес истца ответа на претензию.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 461 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 07 ноября 2024 года между акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара – сотового телефона в размере 217 490 руб., а также стоимость сопутствующего товара – чехла-накладки в размере 3 590 руб., а всего 221 080 руб. В указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с перечислением данных денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 221 080 руб., внесенные акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №931446 от 11 апреля 2025 года.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 06 декабря 2024 год по 11 апреля 2025 года в размере 27 621 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50 140 руб. 25 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации, а также чехол-накладку.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 8 461 руб. 03 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Судья А.С.Кривова