Решение № 12-47/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-47/2024

мировой судья ФИО2 дело № 12-47/2024

УИД 26MS0005-01-2024-000790-23


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2024 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, от <дата> и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>, в 02 часа 14 минут, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК N 580677, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата>, в 01 час 18 минут, по №, Апанасенковского района, Ставропольского края, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). На видеозаписи, якобы, совершённого им административного правонарушения, находящейся в материалах дела, видно, что он не управлял транспортным средством, и инспекторы ДПС его не останавливали, между тем суд в своём постановлении указал, что он был остановлен инспекторами ДПС. Инспекторы ДПС не останавливали его жезлом, звуковым сигналом, громкоговорителем, они лишь остановились сами, включили на автомобиле проблесковые маячки, вышли из патрульной автомашины и помогли ему подняться. Из видеозаписи следует, что в ночное время суток, в свете фар патрульного автомобиля видно лежащий на обочине просёлочной дороги мотоцикл (питбайк) и пытающегося подняться мужчину, то есть его. Управление им транспортным средством на видеозаписи не зафиксировано, так как его не было. В ту ночь он шёл пешком домой и вёл рядом с собой (катил) по просёлочной дороге принадлежащий ему неисправный мотоцикл (питбайк). Ехать на мотоцикле (питбайке) было невозможно, так как в нём была неисправна коробка передач (трансмиссия). Он видел приближавшийся на большой скорости для просёлочной дороги, во встречном к нему направлении автомобиль, и решил отойти на обочину дороги, но встречный автомобиль ослепил его дальним светом своих фар, кроме того, вместо обочины на краю просёлочной дороги была колея, из-за чего он оступился, и, не удержав равновесие, упал, уронив мотоцикл (питбайк) на себя. Данное обстоятельство и попало на видеозапись инспекторов ДПС. Когда он вёл рядом с собой мотоцикл (питбайк), передний фонарь его мотоцикла (питбайка) горел, так как в темноте он освещал себе дорогу и опасался, что встречная или попутная автомашина может сбить его, если он выключит свет. Свет фары мотоцикла (питбайка) он периодически включал и выключал, так как предполагал, что заряда аккумулятора ему для освещения дороги до дома может не хватить. До своего дома он не дошёл несколько сотен метров, когда его встретили инспектора ГИБДД. После падения у него сильно болел локтевой сустав правой руки, так как упал он на правую сторону и ушиб правую руку, о чём он сразу сказал инспекторам ДПС, но они его жалобу проигнорировали. Его мотоцикл (питбайк) в результате падения получил технические повреждения, что подтверждается описью автотранспорта принимаемого под охрану на автостоянку (находится в материалах дела (л.д. №9)). Он был психологически подавлен произошедшим, испытывал физическую боль в правой руке, и, находясь в патрульной машине ГИБДД, при составлении административного материала не осознавал, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему предложили сесть в патрульную машину и инспектор ДПС сразу же перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, рассказал ему содержание ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, инспектор ДПС положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП ему не разъяснил, записать его объяснения в протоколе не предложил. Ему лишь пальцем указал инспектор ДПС, где в протоколе необходимо поставить подпись.

В судебном заседании он отрицал признание своей вины, объяснений суду не давал, и ему было удивительно, что судья в постановлении указала в качестве смягчающего вину обстоятельства, признание в суде вины в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, полагает, что мировой судья рассмотрела дело необъективно, с обвинительным уклоном.

Между тем, о том, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, он узнал уже после вынесения постановления мировым судьёй, обратившись за юридической помощью. Ему было разъяснено, что так как он шёл пешком и вёл мотоцикл рядом, то противоправности в его действиях не было, указанные действия не являются управлением транспортным средством, он являлся пешеходом, а не водителем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниях, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, от <дата> отменить и производство по делу прекратить.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч. ч. 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ наступает при условии, что указанные в них действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации не имеют.

Как следует из материалов дела решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании: протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата>; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и чека к нему; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; диска с видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> указано, что <дата>, в 01 час 18 минут, на №, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, видно, что ФИО1 <дата> отстранен от управления транспортным средством мотоциклом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> видно, что <дата>, в 01 час 53 минут, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, номер прибора О12414, дата последней поверки прибора <дата>, показания прибора – 0,913 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, видно, что транспортное средство мотоцикл передан <дата>, в 02 часа 36 минут, ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

Оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, от <дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности в связи, с чем жалоба ФИО1 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ФИО5