Решение № 2-4828/2017 2-4828/2017~М-4425/2017 М-4425/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4828/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4828/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ФИО2, являясь единственным учредителем и директором, имея умысел на хищение денежных средств, заключил с ФИО1, Т.Н. договор на оказание услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику денежную сумму в размере 140 000 рублей. До настоящего момента денежные средства не возвращены, тем самым ответчик, своими преступными действиями, причинил истцу материальный ущерб. Вступившим в законную силу Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.159 УК РФ.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 140 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь единственным учредителем и директором, имея умысел на хищение денежных средств, заключил с ФИО1, Т.Н. договор на оказание услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику денежную сумму в размере 140 000 рублей. До настоящего момента денежные средства не возвращены, тем самым ответчик, своими преступными действиями, причинил истцу материальный ущерб.

Вступившим в законную силу Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер причиненного истице ущерба подтверждается материалами дела: квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими внесение денежных сумм в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 140 000 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья