Решение № 2-3126/2024 2-3126/2024~М-2120/2024 М-2120/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3126/2024

№2-3126/2024

УИД 36RS0004-01-2024-004930-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 10 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 22.02.2024 между истцом и ответчиком ФИО2 должен был быть заключен договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль Фольксваген Поло (VIN №). Стороны согласовали стоимость указанного транспортного средства в размере 1 400 000 руб., также сторонами согласовано, что транспортное средство передается в день заключения договора, при условии оплаты обусловленной суммы. Истец со своей стороны выполнил обязательство по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 22.02.2024, однако ответчик ФИО2, несмотря на наличие оплаты, отказался передать транспортное средство истцу. В связи с тем, что ответчик ФИО2 фактически отказался от исполнения договора купли – продажи транспортного средства от 22.02.2024, он получил неосновательное обогащение в сумме перечисленных ему денежных средств в размере 1 400 000 руб. В переписке сторон из мессенджера ответчик указал реквизиты банковской карты и на чье имя она открыта для перечисления денежных средств, в связи с чем у истца при отправке оплаты за транспортное средство не возникло сомнений, что денежные средства будут получены продавцом ФИО2 При оформлении перевода через приложение Сбербанк после ввода номера карты, указанного ответчиком ФИО2 для перечисления, высветились реквизиты лица, на чье имя она открыта, которые совпадали с данными, предоставленными ответчиком ФИО2 В момент совершения сделки купли-продажи от истца в г. Воронеже присутствовало доверенное лицо, которое осуществляло на месте осмотр транспортного средства на соответствие с техническими характеристиками и данными с документами ПТС и СТС, также он был свидетелем того, что продавец сообщил данные и банковские реквизиты для перевода денежных средств. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик ФИО2 ответил отказом, мотивирую тем, что он не получил указанные денежные средства. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащие возврату истцу. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 23.02.2024 по 08.04.2024, в размере 28 230,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 341 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.06.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В дальнейшем, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены законные представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру адвокат Тархова А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом; согласно письменному ходатайству просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, её законные представители ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, по месту их регистрации, согласно сведениям, поступившим из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области и из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, о причинах неявки суду не сообщили.

При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков надлежаще извещенными.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 22.02.2024 в 19:21:06 (МСК) ФИО1 со счета отправителя № произведен перевод денежных средств (Сбербанк Онлайн) на сумму 1 400 000 руб., получателю Виктории Владимировне К. на номер карты получателя № (л.д. 10, 11).

Из представленных скриншотов переписки в мессенджере усматривается, что вышеуказанный перевод осуществлен ФИО1 на карту с номером «№», получатель платежа ФИО3, во исполнение договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, который предполагалось заключить с ФИО2 (л.д. 12-15).

Согласно сообщения ПАО Сбербанк, банковская карта № № открыта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31). Также из представленного ПАО Сбербанк отчета по банковской карты следует, что 22.02.2024 в 19:21:05 осуществлен перевод на карту №№, открытую на имя ФИО3, денежных средств в размере 1 400 000 руб. с карты/кошелька № №, открытой на имя ФИО1 (л.д. 43-46).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных на ее счет ФИО1 При этом последняя добросовестно полагала, что перечисленные денежные средства направлены на исполнение с ее стороны обязательства по оплате приобретаемого у ФИО2 транспортного средства на основании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля.

Более того, взаимоотношения ответчиков и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО3 без какого-либо правового основания.

В свою очередь, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ей перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

Таким образом, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 без установленных правовых оснований приобрела за счет ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб., что является неосновательным обогащением, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

В тоже время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку доказательств неосновательного обогащения последнего суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 08.04.2024 составляет 28 230,14 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России в размере 16 % годовых.

Суд, проверив представленный расчет, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя заявленные к ответчику ФИО3 требования, суд также руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Исходя из содержания ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

За причиненный вред несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет несут ответственность в соответствии с положениями ГК РФ, в частности, согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть является несовершеннолетней.

Согласно представленной управлением ЗАГС Ростовской области записи акта гражданского состояния о рождении, составленной в отношении ФИО3, родителями последней являются ФИО4 и ФИО5 (л.д. 48, 49).

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 08.04.2024 в размере 28 230,14 руб., а в случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения взысканной суммы, указанная денежная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с законных представителей ФИО3 – ФИО5 и ФИО4 до достижения ФИО3 совершеннолетия либо до появления у неё доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, либо до приобретения ей дееспособности до достижения совершеннолетия.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 341 руб., что подтверждается представленными в материалы чеком по операции (л.д. 9), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 08.04.2024 в размере 28 230 (двадцать восемь тысяч двести тридцать) рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 341 (пятнадцать тысяч триста сорок один) рубль, а в случае отсутствия у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доходов или иного имущества, достаточного для возмещения взысканной суммы, взыскать указанную денежную сумму в солидарном порядке с законных представителей ФИО3 – ФИО5 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) до достижения ФИО3 совершеннолетия либо до появления у неё доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, либо до приобретения ей дееспособности до достижения совершеннолетия.

В части заявленных исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.09.2024.