Решение № 2-456/2024 2-456/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-456/2024

дело №2-456/2024

24RS0040-02-2024-000168-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

представителя ответчика ООО «Талнахбыт» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец, ОООСК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО5 овозмещенииущерба, причиненного в результате страхового случая. В обоснование иска указано, что 27 августа 2022г. по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <данные изъяты> в результате пожара было повреждено застрахованное имущество собственника ФИО8

Согласно данным ГУ МЧС по Красноярскому краю, очаг пожара располагался в квартире ответчика ФИО5 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <данные изъяты>.

На основании заявления страхователя ФИО8, истцом выплачено страховое возмещение в размере стоимости поврежденного пожаром имущества 57775,20 рублей.

Поскольку в силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и так как причина пожара находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО5 впорядкесуброгации денежную сумму в размере 57775,20 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1933,26 рублей.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, просив суд рассмотреть иск без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признали, утверждая, что вина ответчика в пожаре отсутствует и не установлена; полагали, что материальную ответственность за повреждение застрахованного имущества ФИО8 должны нести сотрудники ГУ МЧС по Красноярскому краю, которые вскрывали входную дверь жилого помещения без объективной необходимости, так как до сведения пожарных была доведена информация о том, что собственники квартиры находятся в отпуске.

По обстоятельствам пожара ответчиком ФИО5, как практикующим инженером-физиком, для приобщения к материалам дела представлены многочисленные письменные пояснения с фотоиллюстрациями, математическими расчетами, результатами домашних экспериментов с бенгальскими огнями, а также приведены примеры подобных масштабных несчастных случаев, причиной которых явилось самовозгорание пакли, возгорание от тлеющего источника или от единственной искры, попавшей на потолочную плитку. Исходя из идеальной совокупности совпадения времени и места, наличия сквозняка, расположения капроновой занавески в зоне трубопровода с разрушенным технологическим отверстием, стабильно поддержана версия о причине пожара вследствие нарушения правил безопасности при ведении сварочных работ в нижерасположенной квартире №. Так, из утверждения ответчика следует, что 27 августа 2022г. незадолго до пожара, в комнате квартиры ниже этажом активно проводились работы по замене трубопровода, при этом характерный скрежет по металлу указывал именно на применение оборудования с режущей рабочей поверхностью, каким могла быть угловая шлифовальная машина. В промежутке между 19:20 и 19:30 ФИО5 увидела, что в правом дальнем углу ее спальни горит тюль, плотно примыкавшая к радиатору отопления, при этом огонь настолько стремительно распространялся снизу вверх на потолочную плитку, что ФИО5 и не подумала тушить пожар самостоятельно, а бросилась к соседям снизу, где увидела, что в зоне трубопровода, с возведенными к потолку руками на табурете стоит ФИО9 и его придерживает ФИО10 Данное обстоятельство со всей очевидностью указывает на то, что исполнителем сварочных работ, в нарушение всех требований и инструкций, был подсобный рабочий ФИО9, пожароопасное оборудование применялось им именно в межэтажном перекрытии, о чем свидетельствует разрушение плиты, оплавленный штырь и отсутствие одной гильзы в перекрытии, что повлекло попадание искр на льняную паклю в оставшейся гильзе перекрытия с переходом тления на занавеску и выгорание всей ее квартиры. Подтверждением изложенного также следует считать использование сварочного аппарата в аварийном состоянии, отсутствие специализированной одежды и обуви у рабочих.

Утверждая, что в рассматриваемом событии ФИО5 является потерпевшей, а не ответчиком, поскольку никак не могла предвидеть возникновение пожара, даны пояснения о наличии в комнате всего одной электрической розетки, которая работала исправно, к ней был подключен качественный сетевой удлинитель профессионального уровня с системами защиты от короткого замыкания, термопрерывателем от перегрева и заземляющими контактами, используемый большей частью лишь для зарядки мобильных телефонов, однако и мобильный телефон в момент возникновения пожара находился у нее в руках, а другие приборы подключены не были. Последующие пояснения рабочих в ходе дознания ОНД и ПР по МО г. Норильску и в судебном заседании, а также отзыв руководителя ООО «Строительное управление 9» и представителя ООО «Талнахбыт» предложено считать ложными, в стремлении избежать ответственности за возмещение миллионного материального ущерба. Поскольку в ходе рассмотрения спора не установлены доказательства противоправности поведения и ее вины в произошедшем, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, предложено в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Талнахбыт», ООО «Строительное управление-9», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: сособственники застрахованной квартиры ФИО8, ФИО11, производители подрядных работ ООО «Строительное управление 9» ФИО9, ФИО10

Представитель ответчика ООО «Талнахбыт» ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных в дело письменных возражений, предлагая при разрешении спора исходить из отсутствия виновных действий управляющей компании, которой были предприняты все должные меры по оповещению жильцов многоквартирного дома о производстве капитальных работ по замене системы тепло-водоснабжения многоквартирного дома № ул. <данные изъяты> г.Норильска, и выводов судебной пожарно-технической экспертизы.

Представителем ответчика ООО «Строительное управление 9» ФИО12 по заявленным исковым требованиям представлены письменные возражения и отзыв на доводы ответчика ФИО5, в которых предложено исходить из того, что 27 августа 2022г. плановые огневые работы производились в квартире по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул. <данные изъяты>, при этом работы в вышерасположенной квартире № ответчика ФИО5 не планировались и не производились в связи с непредоставлением собственником доступа в свое жилое помещение. Пожарная безопасность при ведении электросварочных работ в кв. № была обеспечена должным образом, замечаний к производителям работ не было, что подтверждается отсутствием претензий собственников, сварочные работы в межэтажном перекрытии не проводились, угловая шлифовальная машина не применялась, риск попадания искр в межэтажное перекрытие и как следствие - возгорание квартиры № - исключен.

Из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО10 – установлено, что на момент обсуждаемого события он работал сварщиком ООО «Строительное управление 9» при проведении капитального ремонта системы тепло-водоснабжения по адресу: г. Норильск, ул. <данные изъяты>, при этом собственник квартиры № ФИО5 отказала в предоставлении доступа в свое жилое помещение для производства работ, однако даже при визуальном осмотре квартиры ответчика, ему не представилось возможным пройти в зону местоположения трудопровода (правый дальний угол комнаты) из-за обильного загромождения коробками, бумагами, ветошью и прочими габаритными предметами. 27 августа 2022г. сварочные работы в нижерасположенной квартире № проводились лично ФИО10, демонтаж труб был выполнен за несколько дней до этого, заготовки для замены изготавливались заранее за пределами квартиры, к тому моменту работы в нижерасположенных квартирах по стояку были уже завершены. В работе использовалась низкая скамейка, которую предоставили собственники, а принятые в целях пожарной безопасности меры предосторожности исключали попадание искр на внутреннюю отделку стен и пола квартиры, а также в межэтажное перекрытие с квартирой №, где сварочные работы и вовсе не проводились ввиду отсутствия такой необходимости; кроме того, искры падали вниз, а не вверх, плита межэтажного перекрытия не разрушалась, технологические отверстия искусственно не увеличивались, о какой утраченной металлической гильзе и ее приваривании утверждает сторона ответчика - не знает. Доводы ФИО5 о применении угловой шлифовальной машины и ведении сварочных работ ФИО9 вызывают недоумение, действительности не соответствуют, состояние разрушенного межэтажного перекрытия, как это зафиксировано на фотоснимках в материалах дела – на момент выполнения работ таким не являлось, отделка потолка была без особенностей, никакие следы работ он не уничтожал, мусор не убирал, а после призыва ФИО5 о помощи, бросился с ведром воды на верхний этаж, под плотной завесой дыма прополз в ее квартиру и спас из коридора кошку, в то время как все уже полыхало открытым пламенем.

Из пояснений третьего лица ФИО9 в судебном заседании установлено, что 27 августа 2022г. по заданию ООО «Строительное управление 9», он привлекался для выполнения вспомогательных работ в капитальном ремонте системы тепло-водоснабжения многоквартирного дома № ул. <данные изъяты> г.Норильска совместно со сварщиком ФИО10 Непосредственно сварочные работы проводились только в квартире № и именно сварщиком ФИО10, в то время как ФИО9 выполнялась только обеспечительная функция по защите внутренней отделке квартиры, подаче оборудования сварщику, при этом работы в других квартирах были выполнены аккуратно и без нареканий. Предпосылки для возгорания вышерасположенной квартиры № из-за производства сварочных работ отсутствовали, искры в зону межэтажного перекрытия не разлетались, а падали вниз; работы в перекрытии не производились, целостность плиты нарушена не была; фотоснимки с разрушенным перекрытием впервые видит в судебном заседании, на момент производства сварочных работ оно таким не являлось, обвинения ответчика ФИО5 считает безосновательными, сам он сварочные работы не проводил, соответствующей квалификации и навыка не имеет.

Ознакомившись с позицией сторон, заслушав о ходе процессуальной проверки по факту пожара 27 августа 2022г. по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул. <данные изъяты>, ст. дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1, дознавателя ФИО2; начальника караула 40 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 по обстоятельствам ликвидации данного пожара; допросив эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ФИО13 по обстоятельствам экспертного исследования и выводам судебной пожарно-технической экспертизы №339-ПТЭ от 24 сентября 2024г., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ФИО11, в силу договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., являются собственниками жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г.Норильск, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Жилое помещение приобретено за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом объекта недвижимости на срок с 26 апреля 2019г. до исполнения обязательств по кредитному договору.

31 марта 2022г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО8 в отношении вышеуказанной квартиры заключен договор страхования имущества (полис серия <данные изъяты> №) на срок с 25 апреля 2022г. по 24 апреля 2025г.; включая риск гибели конструктивных элементов вследствие пожара (п.2.1.1);

Многоквартирный дом № ул. <данные изъяты> г. Норильска находится в зоне обслуживания ООО «Талнахбыт» в силу договора управления № от 01 ноября 2015г.

В соответствии с договором подряда № от 14 апреля 2022г., заключенным между ООО «Талнахбыт» и ООО «Строительное управление 9», по программе капитального ремонта на 2022г., в период с 01 июня 2022г. силами подрядной организации проводились работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения и водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Норильск, ул. <данные изъяты>, сроком исполнения до 28 ноября 2022г. (в редакции дополнительного соглашения № от 14 ноября 2022г.).

Информация о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества доведена до собственников многоквартирного дома общедоступным способом, что подтверждается материалами дела.

Согласно наряд-допуску от 15 августа 2022г. к выполнению работ во втором подъезде дома № ул. <данные изъяты> г. Норильска допущен сварщик 2 разряда ФИО10 и подсобный рабочий ФИО9; планируемое время проведения работ: с 10:00 15 августа 2022г. до 17:00 31 августа 2022г.

27 августа 2022г. в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <данные изъяты> произошелпожар.

Собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг.

Является установленным, что доступ к общему имуществу для проведения работ по капитальному ремонту собственником кв. № ФИО5 предоставлен не был, ответчик в судебном заседании подтвердила, что выполнение работ по замене трубопровода не отвечало ее интересам ввиду сомнительного качества инженерного оборудования.

Судом исследованы материалы проверки по факту пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Муниципальному образованию города Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю (ОНД и ПР по МО г. Норильск) №.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 17 апреля 2023г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При проведении проверки органом дознания установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме квартиры ФИО5 - в спальне с выходом на лоджию, расположенной слева от входа в квартиру, в месте расположения кровати (до пожара); в ходе разведки обнаружено горение домашних вещей и мебели с переходом пламени в коридор, санузел и лоджию. На очаг пожара указывает степень прогорания деревянной мебели, следы выгорания сажи на стенах до бетонного основания; зона температурного повреждения имеет конусообразную форму, направленную вершиной вниз (указывающую на наиболее сильное воздействие температуры в данной области), направление распространения пламени из спальни в коридор, с уменьшением следов повреждения при удалении от спальни; кроме того, в зоне горения обнаружен и изъят фрагмент электропровода. При осмотре нижерасположенной квартиры №, в которой производились работы по замене труб отопления, капель металла, раскаленных окалин, огарков, которые могли разлетаться в разные стороны при проведении сварочных работ, не обнаружено, на что указывает отсутствие повреждений обойного и напольного покрытия в месте сварки и непосредственной близости. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара признан аварийный режим работы электрооборудования, повлекший резкий выброс тепловой энергии, который привел к воспламенению горючих материалов квартиры.

В ходе процессуальной проверки, по материалам ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, с учетом CD-R диска с фотоснимками и изъятого при осмотре места происшествия фрагмента электрического кабеля, проведено два пожарно-технических исследования.

В каждом случае, как наиболее состоятельные, на рассмотрение вынесены версии возникновения пожара в результате: теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки); пожароопасных процессов и потенциальных источников зажигания при проведении сварочных работ.

В каждом криминалистическом исследовании установить причину пожара не представилось возможным.

Так, согласно данным пожарно-технического исследования 8-го межрайонного отдела (Норильский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю (с дислокацией в г.Дудинка) № от 26 сентября 2022г. технической причиной возникновения пожара в зоне установленного очага могло послужить как возгорание горючих материалов от попадания в очаговую зону частиц расплавленного металла, так и аварийные ражим работы электросети и электрооборудования.

Согласно данным пожарно-технического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю (г.Красноярск) № от 16 ноября 2023г., с учетом длительного времени развития пожара, на что указывают сведения из донесения и рапорта о пожаре; анализа данных осмотра места происшествия и фотоматериалов, установить место расположения очага пожара (локализовать участок возникновения горения) не представилось возможным. На основании информации от очевидцев и анализа данных термических повреждений, выявленных на месте пожара, специалист пришел к выводу, что очаг пожара находился в районе правого дальнего угла от входа в помещение спальни квартиры, более точно установить место расположения очага пожара по имеющимся материалам не представилось возможным.

По имеющимся материалам с очевидностью установлено наличие в комнате удлинителя, проложенного от электророзетки на левой стене вдоль дальней и правой стены, однако также не представилось возможным достоверно определить, какое именно электрооборудование находилось в районе очага пожара и было ли оно подключено к электросети, поскольку в отношении этих данных имеется противоречивая информация, а в результате воздействия тепла пожара следы, образовавшиеся при аварийных режимах работы, на проводах и деталях могли быть уничтожены. Вместе с тем, в ходе исследования сделан вывод, что возможность возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) имелась.

В отношении второй версии, учитывая обстоятельства происшествия и место расположения очага пожара, специалистом исключена возможность возникновения пожара в результате непосредственного воздействия электрической дуги на горючие материалы, разлета частиц расплавленного металла, падения огарков электродов и попадания их на горючие материалы, а также аварийного режима в сварочном трансформаторе или ином источнике питания.

При исследовании материалов о событии пожара было установлено, что сварные швы на трубах отопления в квартире № находятся на высоте 1,4 м. от пола и 1,4 м. от потолка, при толщине перекрытия 0,2м. Информация о технических параметрах толщины свариваемой конструкции, величины сварочного тока и скорости сварки в рассматриваемом случае отсутствует, однако учитывая то, что сварочные работы проводились на удалении от возможного места расположения горючих материалов в квартире ФИО5 (на расстоянии более 1,5м.), нагрев металлических конструкций в квартире № при сварке до пожароопасных температур маловероятен.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст.124,125 УПК РФФИО5 не обжаловано, вступило в законную силу, а потому установленные в ходе проверки сведения могут быть использованы судом в качестве средства доказывания в силу статей 55 и 60 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ, свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

Из показаний начальника караула 40 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании установлено, что 27 августа 2022г. в 19:39 в составе дежурного караула осуществлялось непосредственное руководство проведения боевых действий по тушению пожара в квартире № дома № ул. <данные изъяты> г.Норильска. В ликвидации задействовано два отделения пожарной охраны, два пожарно-спасательных автомобиля; подача огнетушащих средств в квартиру № начата незамедлительно и бесперебойно, действия проводились в штатном режиме, техническое оснащение являлось исправным и достаточным; донесение о пожаре составлялось в режиме оперативной связи реального времени. Установлено, что квартира № трехкомнатная и была сильно захламлена, высотой складирования предметов от входа около 02 м., что свидетельствует о большой пожарной нагрузке и ввиду плотного задымления пожарная разведка проводилась исключительно горизонтально, вдоль пола. Самое интенсивное, открытое горение установлено в спальне с выходом пламени на коридор и санузел, общая площадь пожара составила 20 кв.м.; пожар ликвидирован в 21:37; собственник квартиры находилась на лестничной площадке, пострадавших не установлено. При работе на месте происшествия сотрудниками пожарной охраны произведено вскрытие входных дверей квартир №, №, № для проверки возможного нахождения людей и эвакуации пострадавших продуктами горения, что соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Доводы стороны ответчика о наличии технических препятствий, неоправданном промедлении пожарного расчета, пустых автоцистернах прибывших на место тушения пожара спасательных автомобилей - свидетелем не подтверждены; даны исчерпывающие, полные и подробные пояснения о действиях подразделений по тушению пожара 27 августа 2022г. в соответствии с донесением о пожаре.

Оснований полагать, что по обсуждаемому событию должностным лицом приведены искаженные сведения, суд не находит.

Из показаний ст. дознавателя ОНД и ПР по МО г.Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании установлено участие при опросе собственника пострадавшей квартиры ФИО5, а также очевидцев события ФИО10, ФИО9; заслушаны пояснения о результатах проверки, позволившие прийти к выводу об исключении возможности возникновения пожара в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ. Наиболее вероятной причиной признан аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне. Природу возникновения аварийного режима работы, возникшего на электрооборудовании из-за разрушений от термических воздействий установить не представилось возможным.

Из показаний дознавателя ОНД и ПР по МО г.Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании установлено, что первичный осмотр места происшествия им произведен непосредственно после ликвидации пожара 27 августа 2022г.; повторный осмотр места происшествия проведен 22 марта 2023г., где в квартире № произведены замеры от потолочного перекрытия до сварных швов на трубопроводе. Результатами осмотра установлено, что возгорание произошло в спальне квартиры ФИО5 с выходом на лоджию, по характерному выгоранию предметов мебели и состояния стены с белесыми конусообразными пятнами приблизительно определена зона первоначального горения в местоположении кровати вдоль правой стены, где был изъят фрагмент электрического провода. Произведен опрос жильцов квартиры № и нижерасположенной квартиры №, где проводились сварочные работы силами ООО «Строительное управление 9», затем опрос рабочих ФИО14, ФИО10, пожарных дежурного караула 40-ПСЧ. Материалы, вместе с изъятым из спальни в зоне горения фрагментом электрического провода дважды направлялись на пожарно-техническое исследование в ведомственные подразделения ЭКЦ.

По результатам процессуальной проверки, проведенной с учетом указаний прокурора г.Норильска о восполнении собранных материалов, 17 апреля 2023г. дознавателем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом версия о возникновении пожара вследствие нарушения производства сварочных работ отклонена, поскольку в ходе осмотра квартиры № следов горения от сварочных работ не обнаружено, на всю высоту стен обойное покрытие следов прогара и термического повреждения не имело. Аккуратное проведение сварочных работ и использование защитных средств, а также целостность внутренней отделки помещения квартиры № также подтверждена опросом собственника ФИО4, которая сообщила, что заготовки трубопровода заносили с лестничной площадки, в квартире резку металла не проводили.

Не согласившись с доводами специалистов, в связи с противоречиями в доказательствах, имеющихся в материалах дела и собранных в судебном заседании, стороной ответчиков ФИО5 и ООО «Талнахбыт» заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением судебного заседания от 26 июня 2024г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой, по материалам дела и с выходом на место происшествия для экспертного осмотра, поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении технической причины возникновения пожара в квартире ФИО5: имело ли место нарушение правил пожарной безопасности и кем именно они были допущены; состоят ли такие нарушения в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Согласно исследовательской части заключения №339-ПТЭ от 24 сентября 2024г., при непосредственном осмотре жилого помещения ФИО5, очаг пожара установлен в районе правого дальнего угла от входа в помещение спальной комнаты, что ранее установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

Техническая причина пожара установлена методом последовательного исключения версий: в результате самовозгорания веществ; поджога; наличия остатков зажигательных составов; тлеющих табачных изделий; погодных условий; воспламенения горючих материалов от тепловых процессов в момент проведения сварки или резки металла; химической реакции активных веществ; аварийного (пожароопасного) режима работы электросети.

Эксперты пришли к выводу, что Правила пожарной безопасности при проведении работ (сварка или резка металла) в квартире № нарушены не были; проведение указанных работ в причинно-следственной связи с возникновением пожара в квартире ФИО5 не состоит.

Технической причиной возникновения пожара определен аварийный (пожароопасный) режим работы электрооборудования в квартире ответчика.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО13 подтвердил, что установление технической причины пожара в квартире ответчика произведено методом выдвижения возможных версий и исключения наименее вероятных; указывая на отсутствие предвзятости и заинтересованности в исходе спора в пользу какой-либо стороны, на разноплановые вопросы участников процесса стабильно и категорично утверждал, что никаких следов производства сварочных работ в зоне межэтажного перекрытия экспертным осмотром установлено не было, искропадение направлением вверх в рассматриваемом случае исключено, зона разлета частиц не совпадала с межэтажным перекрытием изажигательной способности искр недостаточно для возгорания горючих материалов в месте установленного очага пожара. Возражения стороны ответчика и теоретические доводы предложено считать выражением субъективного мнения и не имеющими определяющего значения, поскольку все обстоятельства события пожара рассмотрены в комплексе, анализ приведен в исследовательской части и подтвержден фотоматериалами. Установить какой именно аварийный режим работы электрооборудования имел место при возникновении исследуемогопожара, по имеющимся данным, невозможно, однаковерсия о возгорании квартиры № вследствие попадания искр от сварки через технологические отверстия из квартиры № – однозначно исключена.

С учетом наличия профильного образования ответчика ФИО5, специальности сварщика представителя ФИО6, значительной практики и жизненного опыта, стороной ответчика представлены личные рецензии и замечания на заключение судебной экспертизыАНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №339-ПТЭ от 24 сентября 2024г., а также рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №3000 от 19 ноября 2024г., где квалифицированные специалисты пришли к выводу о многочисленных процессуальных нарушениях при производстве судебной экспертизы и оформлении ее результатов: так, суду предложено учитывать, что ни один из экспертов в составе комиссии не является лицом, обладающим специальными знаниями в области экспертизы пожаров; указанным лицам не разъяснялись права, обязанности, уголовная ответственность по ст.307 УК РФ до начала производства экспертизы; никаких значимых фактов по поставленным на разрешение вопросам заключение не содержит. Инструментальное исследование не проводилось, отсутствуют сведения о том, реализовали ли свои законные права ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в ходе экспертизы; вызывает обоснованное сомнение время (длительность) производства экспертизы; все выводы построены на предположениях, без научного обоснования, аналитическая работа по установлению очага пожара не проводилась, представленные на исследование электрические проводники при отработке «электротехнической» версии возникновения пожара не описывались, не исследовались и даже не упоминались, соответственно, выводы эксперта не обладают признаками полноты и не отражают достоверную информацию. Основной причиной несостоятельности экспертизы, указана недостаточность практических познаний авторов, отсутствие должного владения нормативно-правовой базой и опыта производства подобных судебных экспертиз, на основании чего, заключение является недопустимым доказательством.

Между тем, суд полагает, что представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей55ГПК РФ в качестве доказательства. Составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение не отвечает признакам объективности, поскольку выполнена по заказу стороны ответчика ФИО5

Проанализировав заключение судебной экспертизы, в совокупности с показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании, суд считает необходимым отметить, что результаты пожарно-технического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю (г. Красноярск) № от 16 ноября 2023г. в досудебной стадии, содержат аналогичный подход при определении, как наиболее вероятной, причины возникновения пожара вследствие аварийного режима работы электрооборудования в квартире, в то время как возможность возникновения пожара в результате непосредственного воздействия электрической дуги на горючие материалы, или разлета частиц расплавленного металла, падения огарков электродов и попадания их на горючие материалы, а также аварийного режима в сварочном трансформаторе или ином источнике питания - исключена.

В силу закона, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В настоящем случае заключение согласуется с материалами процессуальной проверки, показаниями сотрудников ГУ МЧС России по Красноярскому краю, пояснениями третьих лиц, и в полном объеме отвечает требованиям ст.86ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом ФИО15 при участии ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6 проведено натурное обследование объекта, что подтверждается актом осмотра судебной экспертизы от 26 июля 2024г. и материалами фотофиксации; в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в том числе исследованы и материалы, представленные ответчиком ФИО5 В ходе допроса эксперт подтвердил выводы заключения с приведением соответствующих аргументов и пояснил, что эмоциональная составляющая и возражения стороны ответчика понятны, однако выводы основаны на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертного состава, образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым не допущено, при этом суд учитывает, что выбор методики исследования принадлежит исключительно эксперту; о недостаточности исходных сведений не заявлено, напротив, экспертом в судебном заседании заключение разъяснено и поддержано, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является; доводы об отсутствии должной квалификации комиссии экспертов опровергаются документами об образовании и сертификатами соответствия судебного эксперта по требуемому профилю; доводы о порочности заключения по мотиву косвенной заинтересованности также отклоняются, поскольку экспертиза назначенанаоснованииопределения суда, что исключает личное обращение сторон в экспертное учреждение.

Является установленным, что в связи с произошедшим пожаром в квартире ответчика ФИО5 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <данные изъяты>, повреждено имущество застрахованной квартирыФИО8 по адресу: Красноярский край, город Норильск, <данные изъяты> (входная дверь, внутренняя отделка помещения на площади 3 кв.м. (пол); 6 кв.м. (стены).

07 сентября 2022г. собственник ФИО8 обратился в ОООСК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; на основании страхового акта № от 08 июня 2023г. и локального сметного расчета ООО «Русоценка» произведен расчет размера причиненного убытка в квартире по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <данные изъяты>, размер страховой выплаты определен в 57775,20 рублей и выплачен страхователю ФИО8 09 июня 2023г., что подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2023г.

В силу ч. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По настоящему делу событие пожара 27 августа 2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование» признано страховым случаем, страхователю ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 57775,20 рублей.

Таким образом, установив, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив ФИО8 страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшие имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выясняя обстоятельства, а также определяя лицо, ответственное за причинениеущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя его содержания, а если данное помещение является квартирой, то общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу собственника ФИО8 и размер ущерба для ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с выплаченным страховым возмещением в размере 57775,20 рублей.

При проведении проверки по факту пожара достоверно установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме квартиры собственника ФИО5 – в помещении спальни с выходом на лоджию.

Экспертным исследованием установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужил аварийный (пожароопасный) режим работы электрооборудования в квартире ответчика.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы судом принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства для разрешения спора, ответчиком по требованиям ООО СК «Сбербанк Страхование» суд признает ФИО5, не усматривая оснований для возложения мер гражданской ответственности по возмещению ущерба на ООО «Талнахбыт», ООО «Строительное управление 9» и третьих лиц.

Противоправное виновное действие (бездействие) сотрудников пожарной охраны Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, которое привело к причинению имущественного вреда собственнику квартиры № ФИО8 судом также не установлено, поскольку положениямиФедеральногозаконаот 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»и Боевого устава подразделений пожарной охраны, утв. Приказом МЧС России от 16 октября 2017 г. №444, определены порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Российской Федерации подразделениями пожарной охраны, в том числе мероприятия по разведкепожара, включающие в себя необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, с предоставлением сотрудникам пожарной охраны права проникновения в места распространения (возможного распространения) опасных факторовпожара(п.32).

Установленные Боевым уставом предписания об обязанностях участников боевых действий по тушению пожаров, ведущих разведку пожара (пункт 73); об организации в первоочередном порядке спасения людей (пункт 76); являются обязательными для всего личного состава при проведении аварийно-спасательных работ.

Исходя из особенностей организации и несения пожарной службы, принимая во внимание конкретные обстоятельства пожара, пояснения начальника караула 40 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия сотрудников пожарной охраны по повреждению входной двери квартиры №, соответствовали обстановке, обусловлены выполнением боевой задачи в целях обеспечения безопасности людей; разведка пожара осуществляется непосредственно, в силу чего доводы ответчика о том, что пожарные проигнорировали сообщение соседей о нахождении жильцов квартиры № в отпуске, тем самым способствовали увеличению ущерба, отклоняются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что причинение убытков имуществу собственника квартиры № ФИО8 в результате пожара 27 августа 2022г. имело место по причине аварийного режима работы электрического оборудования в квартире ответчика ФИО5, то исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной ФИО8 суммы страхового возмещения - 57775,20 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1933,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 октября 2023г., данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения ФИО8, в размере 57775,20 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1933,26 рублей, всего взыскать 59708,46 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Талнахбыт», ООО «Строительное Управление 9» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 января 2025г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева