Апелляционное постановление № 22К-1419/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/6-46/2025

КОПИЯ

Судья Залошков А.В. № 22к-1419/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Дроботова А.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Дроботова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление представителя заинтересованного лица – адвоката Дроботова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СЧ СУ УМВД России по (адрес) находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся и начисляемые на расчетные счета, открытые на имя ФИО1, заключающегося в наложении ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в пределах суммы 97 200 000 рублей, на срок 26 суток, то есть до (дата).

Срок наложения ареста на денежные средства неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 16 мая 2025 года продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2025 года.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по (адрес) ФИО8, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 до (дата).

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, заключающийся в наложении ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах:

- №, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, открытых в ПАО «***

- №, 42№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 42№, 42№, открытых в АО «***

- №, открытом в ПАО АКБ «***

- №, открытом в АО КБ «***

- №, открытом в АО «***

в пределах суммы 97 200 000 рублей, на срок 01 месяц 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Дроботов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции ссылается и цитирует положения ч. ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ, поясняя, что суд не мотивировал должным образом принятое решение о продлении срока наложения ареста, не проверил сведения о наличии и размере денежных средств на счетах, на которые может быть наложен арест. Кроме того, судам следует руководствоваться п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 и признавать ходатайства обоснованными лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Указывает, что формулировка о том, что денежные средства на счетах ФИО1, получены в результате преступных действий, ничем не мотивирована и является лишь предположением органов предварительного следствия. Суд первой инстанции поддержал данную позицию следствия, однако не мотивировал её конкретными подтверждающими документами. Отмечает, что в материале не представлены сведения о движении денежных средств по счету ФИО1, которые бы подтверждали версию следствия. Также нет сведений подтверждающих операции по счетам ФИО1, описываемые органом предварительного следствия в ходатайстве, нет договоров займов, и иных документов, на которые ссылается следствие.

Подчеркивает, что в постановлении органов предварительного следствия не отражен факт того, кто является подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу и соответственно в какой зависимости с ним состоит ФИО2 Отмечает, что арест на счета наложен и продлен в целях исполнения возможного гражданского иска, однако ст. 115 УК РФ, между тем из постановления не усматривается наличия какого-либо гражданского иска, не отражен факт признания представителем потерпевшего наличия ущерба у данной организации, соответственно, наложение ареста в данном случае является необоснованным. В постановлении не отражена взаимосвязь между растратой средств в *** и пополнением ФИО1 своих банковских счетов, отражен анализ движения счетов разных лиц и организаций без какой-либо подтверждающей связи между собой. По мнению автора жалобы, отказ свидетеля ФИО10 в порядке ст. 51 Конституции РФ сообщить источник средств на счетах ФИО1 без иных доказательств не дает оснований для вывода о том, что средства на ее счетах получены преступным путем. Считает, что судом не установлены и не прописаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении срока наложения ареста на имущество, а лишь указаны правовые основания для применения указанной меры процессуального принуждения. Отмечает, что суд необоснованно продлил срок ареста на счета в пределах 97 200 000 рублей сумма, поскольку гражданский иск на конкретную сумму денежных средств по делу не заявлен, а максимальный штраф по ч. 4 ст. 160 УК РФ составляет 1 000 000 рублей. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно статье 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение о продлении срока ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно согласился с ходатайством следователя о наличии оснований для продления срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО11

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, возможно получены в результате противоправных действий ФИО10, поскольку в ходе следствия установлено несоответствие доходов ФИО10 сумме переданных денежных средств, последний отказался пояснить источник происхождения денежных средств, установлен факт совместно проживания ФИО10 и ФИО1

Таким образом, принимая решение о продлении срока ареста на имущество суд, исследовав представленные с ходатайством следователя материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока ареста на имущество, собственником которого является ФИО2 Исходя из того, что данное лицо не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд принял верное решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество на срок предварительного расследования по уголовному делу, то есть до (дата).

Отсутствие заявленных в рамках производства по уголовному делу гражданских исков, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Довод представителя заинтересованного лица о несоразмерности стоимости арестованного имущества и ущерба, причиненного в результате преступления, несостоятелен. Из представленного материала следует, что в ходе допроса представитель потерпевшего ФИО12 подробно обосновала сведения о размере причиненного потерпевшей стороне ущерба в сумме 102 162 974 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, осуществляется в ходе всего предварительного расследования, и подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, а поэтому принцип соразмерности суммы арестованного имущества причиненному ущербу, имущественным взысканиям, не нарушен.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно согласился с доводом следователя о том, что арест на имущество необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа как дополнительного вида наказания, других имущественных взысканий, правомерно отметив в судебном решении о наличии ущерба *** на общую сумму 102 162 974 рублей 28 копеек. Стоимость арестованного имущества соразмерна установленному следствием размеру причиненного ущерба.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, препятствующих продлению срока ареста, наложенного на имущество, представленные материалы не содержат.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности ареста имущества ФИО1 лишь на том основании, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства, находящиеся и начисляемые на расчетные счета, открытые на имя ФИО1, получены в результате преступных действий, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в постановлении не отражено, кто является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, и в какой зависимости от них состоит ФИО2, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и разрешения продления срока наложения ареста на имущество.

Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между растратой средств в *** и пополнением ФИО1 банковских счетов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Дроботова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Дроботова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева