Решение № 2-470/2018 2-470/2018~М-466/2018 М-466/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-470/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2018 г.

Городской суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре Ахмедовой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и ГУ - Управление Пенсионного фонда по РД в г. Дагестанские Огни о признании решения ГУ ОПФР по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и обязании назначить ему страховую пенсию по старости со дня обращения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда по РД в г. Дагестанские Огни о признании решения ГУ ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и обязании назначить ему страховую пенсию по старости со дня обращения.

В обоснование иска указал, что по достижении возраста 60 лет ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ ОПФР по РД в г.Дагестанские Огни о назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Как усматривается из оспариваемого Решения, отказ был обусловлен маленьким пенсионным коэффициентом- 7,309, тогда как индивидуальный пенсионный коэффициент на 2018 г. должен составлять 13,8 на день обращения. Копия решения ему было вручено в июле 2018 г.

Считает указанное Решение ГУ ОПФР по РД в г.Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным по следующим причинам:

Комиссией не засчитаны периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (сторож в кинотеатре «Лезгинка»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (киномеханик в кинотеатре «Лезгинка»), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (плотник в кинотеатре «Лезгинка»). Это все указано в его трудовой книжке.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес руководителя аппарата администрации ГО «город Дагестанские Огни» следует, что в фондах архивного отдела администрации документы по личному составу кинотеатра «Лезгинка» отсутствуют, так как на хранение не передавались и выдать сведения о его работы сторожем, киномехаником и плотником не представляется возможным.

При включении спорных периодов в страховой стаж величина индивидуального пенсионного коэффициента будет превышать необходимого коэффициента 13,8, что будет являться достаточным для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их полностью удовлетворить. Пояснил, что он на самом деле работал в указанные периоды в кинотеатре «Лезгинка» в качестве плотника, киномеханика и сторожа. Оригинал трудовой книжки он потерял, и на основе первичных документов ему выдали дубликат трудовой книжки. Кто и когда выдал ему данный дубликат трудовой книжки, он не помнит.

Представитель ответчика – ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Считал их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Пояснил, что УПФР по г.Дагестанские Огни вынесло решение об отказе в назначении пенсии, поскольку необходимого стажа работы у заявителя нет. Заявителем был представлен дубликат трудовой книжки, а не оригинал, в связи с чем ими была проведена проверка всех сведений, указанных в трудовой книжке. Истцом не были представлены архивные материалы, подтверждающие факт работы в кинотеатре «Лезгинка». Сомнение вызвал тот факт, что дубликат трудовой книжки выдан в тот же день, когда была заведена сама трудовая книжка, якобы утерянная ранее. Кроме того, истец предъявил справку о том, что работал в кооперативе «Прогресс-1», запись имеется в трудовой книжке, однако такой кооператив не был зарегистрирован в ГУ- ОПФР по РД в г.Дагестанские Огни в качестве страхователя. Ранее истец представил в их орган справку о работе в ООО «Вихрь». Однако ответ на их запрос говорит об обратном, то есть он там не работал и справку ООО «Вихрь» истцу не выдавало.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД ФИО2, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу в 2018 г. страховая пенсия по старости назначается при одновременном выполнении трех условий (ст. 8, ч. 1 - 3 ст. 35 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ; Приложение N 3 к Закону N 400-ФЗ):

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу части 1, 2 статьи 35 данного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2018 году составляет 9 (девять) лет.

Согласно части 3 указанной статьи с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

То есть, в 2018 году страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

Согласно расчету, представленному стороной ответчика, величина индивидуального пенсионного коэффициента истца ФИО1 составляет 7,309.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец по достижению им пенсионного возраста обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда по РД в г. Дагестанские Огни с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением ГУ ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении ему страховой пенсии по старости из-за недостаточности индивидуального пенсионного коэффициента.

Из данного решения следует, что страховой стаж истца на момент обращения составляет 9 лет 5 месяцев 3 дня. Индивидуальный пенсионный коэффициент для определения права на страховую пенсию по старости - 7,309.

Таким образом, в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано не ввиду отсутствия требуемого стажа работы, продолжительность которого на дату обращения за пенсией являлась достаточной для ее назначения, а недостаточного размера индивидуального пенсионного коэффициента, размер которого составил 7,309, вместо минимального требуемого 13.8.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика периоды работы истца с 07.09.1974 по 18.10.1976 гг. (сторож в кинотеатре «Лезгинка»), с 29.01.1979 по 23.03.1982 (киномеханик в кинотеатре «Лезгинка»), и с 23.03.1982 по 05.04.1988 (плотник в кинотеатре «Лезгинка») комиссией не засчитаны в страховой стаж. При включении указанных периодов работы истца в страховой стаж у него набирается необходимый для назначения страховой пенсии индивидуальный пенсионный коэффициент.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Во исполнение части 4 статьи 14 постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В разделе II Правил закреплены виды документов, подтверждающих периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

В силу п. 11 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Пенсионным фондом не засчитаны периоды работы истца ФИО1 в кинотеатре «Лезгинка» в качестве плотника, киномеханика и сторожа.

Согласно ответу руководителя аппарата администрации ГО «город Дагестанские Огни» № от ДД.ММ.ГГГГ, документы по личному составу; книги приказов, лицевые счета работников кинотеатра «Лезгинка» в архив <адрес> на хранения не передавались.

Как усматривается из дубликата трудовой книжки истца ФИО1 серии АТ-IV № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в кинотеатре «Лезгинка» в качестве сторожа, киномеханика и плотника соответственно.

К представленной трудовой книжке истца суд относится критически, поскольку она является дубликатом, и выдана в тот же день, когда была заведена сама трудовая книжка, утерянная ранее. Кроме того, имеющиеся в трудовой книжке записи о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шофером в кооперативе «Прогресс-1» не подтвердились. Из представленного суду представителем ответчика письма руководителя ПУ и ВС УПФР г. Дагестанские Огни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная организация («Прогресс-1») не была зарегистрирована в ГУ-ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни в качестве страхователя, что также вызывает сомнение в достоверности записей трудовой книжки истца.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

В этой связи учитывая, что документы по личному составу; книги приказов, лицевые счета работников кинотеатра «Лезгинка» по неизвестным причинам в архив г. Дагестанские Огни на хранения не передавались, судом для подтверждения работы истца в кинотеатре «Лезгинка» по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 показала суду, что является сестрой истца. Она работала в кинотеатре «Лезгинка» главным бухгалтером сначала два года, потом перевелась на почту начальником, затем снова пришла в кинотеатр «Лезгинка». Точно сказать, кем работал истец в кинотеатре, она не может, но она видела его там. Сама она является пенсионеркой, но на пенсию вышла на севере.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он до 1979 года работал киномехаником в кинотеатре «Лезгинка» и «крутил» фильмы. Затем он уехал в Казахстан, после вернулся в Огни, устроился киномехаником во дворце культуры стеклозавода. В «Лезгинке» тоже работал, возил им фильмы на машине, но не официально. Истца ФИО1 видел там, он ходил с лопатой и выполнял какие-то работы. Чем конкретно занимался истец в кинотеатре и какую должность занимал, он сказать не может. В какой период он видел истца в кинотеатре, не помнит.

Таким образом, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факт работы истца в указанные периоды в кинотеатре «Лезгинка» в качестве плотника, киномеханика и сторожа.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд также относится критически, поскольку она является родной сестрой истца, и заинтересована в исходе дела в его пользу.

Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки свидетеля ФИО7 следует, что он работал в кинотеатре «Лезгинка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же период, что и истец по настоящему делу. Однако оттиски печати организации, которой заверены записи в его трудовой книжке, отличается от оттиска печати, которой заверены записи в трудовой книжке истца ФИО1 – записи в трудовой книжке свидетеля ФИО7 заверены оттиском печати к/т «Лезгинка» «Управления кинофикации при совете Министров ДАССР», а записи в трудовой книжке ФИО1 – оттиском печати к/т «Лезгинка» «Государственного комитета ДАССР по кинофикации», что ставит под сомнение достоверность записей в дубликате трудовой книжки истца.

При таких обстоятельствах, поскольку период работы истца в кинотеатре «Лезгинка» в качестве плотника, киномеханика и сторожа не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и у истца недостаточно индивидуального пенсионного коэффициента обязательно необходимого для назначения страховой пенсии по старости, суд приходит к выводу, что отказ ГУ ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости является законным, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда по РД в г. Дагестанские Огни – о признании решения ГУ ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и обязании назначить ему страховую пенсию по старости со дня обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.