Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018 ~ М-1055/2018 М-1055/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1749/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 22.06.2018

дело № 2- 1749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ЦФО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-ЦФО» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ДНС-ЦФО» о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли-продажи телефона, с ООО «ДНС-ЦФО» в ее пользу взыскана стоимость товара в размере 34990 рублей, неустойка в размере 9000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

В настоящее время решение суда ответчиком исполнено, однако бездействие ответчика более года наносило ей моральный вред. Приобретая дорогостоящий товар, она рассчитывала, что телефон будет обладать высоким качеством, однако товар ей был продан ненадлежащего качества. Ответчик, на все ее доводы и длительную переписку, своей вины не признавал. Именно по вине ответчика, она была вынуждена обратиться в суд, привлечь к участию юристов.

Кроме того, для приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 42220 рублей 80 копеек, из которых 34990 рублей были перечислены продавцу товара, а 7230 рублей 81 копейка составили проценты по кредиту. Поскольку телефоном она воспользоваться не смогла, ввиду того, что товар оказался некачественным, а денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств ею были выплачены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика убытки причиненные ей, ввиду процентов за пользование кредита в размере 7230 рублей 81 копейку.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 7230 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. При этом дополнил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи некачественного товара расторгнут, взыскана стоимость телефона и неустойка. Требования о взыскании компенсации морального вреда не были заявлены, как и причиненные истцу убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что действия истца явно свидетельствует о злоупотреблении потребителем своим правом, с целью получения материальных благ в большем объеме. Полагает, что истец специально создал условия для того, чтобы его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, были нарушены. Кроме того указал, что представленный договор о предоставлении целевого потребительского кредита заключен в дату, отличную от даты покупки смартфона, в договоре указана цель кредита - приобретение ноутбука «Acer», хотя и за аналогичную сумму за которую был приобретен телефон, в связи с чем указанный договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как они чрезмерно завышены.

Представитель 3-его лица «Сетелем Банка» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил кредитный договор и документы подтверждающие оплату истцом суммы задолженности в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-ЦФО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-ЦФО» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 34990 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, штраф в размере 95000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, а всего 74990 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-ЦФО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 70 коп.

Возвратить мобильный телефон <данные изъяты> ООО «ДНС-ЦФО».

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО «ДНС-ЦФО» нарушило права потребителя по гарантийному ремонту товара, в связи с чем, требования о взыскании убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «ДНС-ЦФО» приобрела мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», стоимостью 34990 рублей.

Указанный товар приобретен в кредит путем заключения с ООО «Сетелем Банк» договора потребительского кредита № на сумму 34990 рублей. При этом, полная стоимость кредита составила 42220 рублей 81 копейка.

Согласно сведениям, представленным ООО «Сетелем Банк», задолженность по кредитному договору № оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет убытков ответчиком не оспорен.

Поскольку потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между уплаченным кредитом и стоимостью товара в размере 7230 рублей 81 копейку.

При этом, доводы ответчика о том, представленный договор о предоставлении целевого потребительского кредита не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, судом не принимаются, так как согласно представленному кредитному договору дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ год, что соответствует дате заключения договора купли-продажи. Также в кредитном договоре указан цель его заключения приобретение товара, стоимостью 34990 рублей, что также соответствует стоимости телефона. Между тем, наименование товара указан ноутбук «Acer», а не телефон.

Как установлено судом, данная запись была внесена ошибочно, что также являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу о расторжении договора купли-продажи товара, и указанные доводы исследовались судом при рассмотрении дела, по итогам которого было вынесено решение. Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС-ЦФО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 5115 рублей 41 копейка (7230 рублей 81 копейка + 3000 рублей) / 2.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 7) подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ЦФО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ЦФО» в пользу ФИО1 убытки в размере 7230 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 16230 (шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ЦФО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 649 (шестьсот сорок девять) рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова