Решение № 12К-1/2026 12К-12/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12К-1/2026

Дело №12К-1/2026

УИД: 63RS0017-02-2025-000446-65


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление от 13.11.2025 года ИДПС О МВД России по Пестравскому району об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13.11.2025 года ИДПС О МВД России по Пестравскому району об административном правонарушении, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку 13.11.2025 г. в 11 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной, государственный регистрационный знак №, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, допустила съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием указанного транспортного средства.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление считая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, указав, что в указанные дату и время она двигалась на своем атвомобиле, не превышая установленную скорость движения, перед её её автомобилем по всей ширине полосы движения возникла непреодолимая помеха – глубокая выбоина (яма) и рассыпанная асфальтовая крошка, объехать которое справа не представилось возможным, а слева по встречной полосе двигался автомобиль, ею было предпринято экстренное торможение. Наезд на яму по ходу движения и асфальтовую крошку, привел к потере контроля над автомобилем, вследствие чего автомобиль выехал на правую сторону обочины по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. Полагает, что её действия подпадают под признаки крайней необходимости. При оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения, а именно, отсутствует подпись ФИО4 о разъяснении прав; сотрудник полиции, не слушая её объяснений, навязывал мнение, что ДТП не связано с состоянием дорожного покрытия, убедил оплатить штраф, в схему ДТП не внесены сведения о конкретном местонахождении ямы и асфальтовой крошки; в удовлетворении её ходатайства об ознакомлении с материалами дела в ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району было отказано без мотивировнаного решения; оплата штрафа произведена ею под влиянием убеждений сотрудника полиции, но не является признанием её вины. При этом объезд препятствия ею был невозможен ввиду того, что справа – рассыпанная крошка, слева – встречный автомобиль. Последующие потеря управления и опрокидывание автомобиля являются следствием наезда на дефект дорожного покрытия, а не результатом нарушении ПДД. Просит суд отменить постановление должностного лица от 13.11.2025 года об административном правонарушении в отношении ФИО4, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явилась, согласно представленному в суд заявлению, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Представитель ИДПС О МВД России по Пестравскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения свидетелей, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (на момент совершения правонауршения).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 13.11.2025 г. в 11 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной, государственный регистрационный знак №, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, допустила съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции от 13.11.2025 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2025 г., объяснениями ФИО4

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 13.11.2025 г. вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года, часть 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке.

При этом, суд учитывает, что, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие выбоины на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, управляя транспортным средством, ФИО4 неверно оценила дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.10.1 Правил.

В соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения в данном деле п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том просит заявитель, не имеется, обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, к действиям в состоянии крайней необходимости не относятся, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент совершения правонарушения действовала в состоянии крайней необходимости, ею не представлено, а судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что на дороге по ходу движения автомобиля ФИО4 (на момент возникновения правонарушения) имелась выбоина с незначительными размерами, ближе к правой стороне движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Однако представленным в суд фотоматериалом и показаниями допрошенных свидетелей – ФИО1 и ФИО2, подтверждается, что после ДТП 13.11.2025 г. ФИО2 выезжал для осмотра дороги, было установлено, что на дорожном полотне на правой стороне автодороги <адрес>, ближе к обочине, имелась выбоина, размеры которой были незначительны: длиной около 80 см., шириной около 80 см., глубиной – не более 5 см., данная выбоина никоим образом не мешала движению, не создавала аварийной ситуации, выбоину можно было спокойно объехать по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу. Никаких аварий на данном участке дороги до указанного момента, в том числе связанных с состоянием дороги, не было. При этом на месте ДТП никаких следов торможения не было. Сразу же был произведен «ямочный» ремонт, углубление было заделано.

Тогда как суд полагает, что дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем ФИО4, как участником дорожного движения и не освобождали её от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные требования обозначенных Правил, как установлено в судебном заседании, ФИО4 не выполнены.

При этом, согласно объяснениям ФИО4 и водителя автомобиля, двигавшегося во встречном направлении – ФИО3., 13.11.2025 г., двигаясь на своем автомобиле, ФИО4 сначала выехала на встречную полосу движения, затем резко вывернула вправо, и автомашина опрокинулась в кювет.

Следовательно, доводы ФИО5 о том, что ею было предпринято экстренное торможение, в связи с наличием непреодолимой помехи – выбоины, суд не может принять во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения ДТП не соответствует действительности, нельзя признать состоятельными, учитывая, что КоАП РФ порядок составления схемы места совершения административного правонарушения не регламентирован. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и отражает описанное в указанном документе событие. При этом ФИО4 присутствовала при составлении схемы, подписала ее.

При этом, при составлении процессуальных документов ФИО4 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделала. Постановление об административном правонарушении ФИО4 подписала без возражений и замечаний. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. При этом, суд считает, что факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО4 об оказании на нее давления со стороны сотрудника полиции, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, материалами дела не подтверждается. Более того, в схеме ДТП сотрудником ГИБДД указано на наличие выбоины; информация о наличии выбоины доведена до сведения обслуживающей организации.

Доводы ФИО4 о том, что данная выбоина в дороге явилась причиной ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств причинно-следственнйо связи между данной выбоиной и ДТП, - суду не представлено.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО4 Правил дорожного движения и её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая должностному лицу сделать обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поэтому доводы ФИО4 суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление должностного лица отделения Госавтоинспекции О МВД России по Пестравскому району от 13.11.2025 года мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалами.

Оснований для отмены указанного постановления, суд не находит, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть данное дело, судом не установлено.

С учетом изложенного постановление от 13.11.2025 года ИДПС О МВД России по Пестравскому району об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление от 13.11.2025 года ИДПС О МВД России по Пестравскому району об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4– оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.