Решение № 12-34/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

с участием защитника- адвоката А.А. Салмина,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 04.06.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 04.06.2018 года на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу. В жалобе указал, что считает привлечение его к административной ответственности и наложенное наказание неправомерным, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 04.06.2018 года не отвечают требованиям закона. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности приприменении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица кадминистративной ответственности, указанная норма закона при рассмотрении дела соблюдена не была. Как указывается в постановлении, он, 01.05.2018 г. в 14 час. 45 мин. в д. ********* на ********* в районе дома ********** Ульяновского района Ульяновской области управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ********** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действительности, он не управлял транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения не находился. 01.05.2018 года он действительно находился за рулем автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **********, но не управлял им, а лишь пытался завести двигатель автомобиля. Когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль не двигался, стоял на дороге. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Алкотестер показал положительный результат, но он был не согласен с данным результатом и желал пройти медицинское освидетельствование, но был введен сотрудниками ДПС в заблуждение. На его вопрос, как он вернется домой после освидетельствования, ему ответили, что это его проблемы, обратно его никто не повезет. В этой связи, после составления документов сотрудниками ДПС, он поехал в ГУЗ УОКНБ, где прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, результат которого был отрицательным. Все вышеуказанные обстоятельства были изложены им в судебном заседании и представлен Акт медицинского освидетельствования, но суд по какой-то причине не учел их при вынесении постановления. В соответствии с пп. 2, 3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 457 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Таким образом, для направления его на медицинское освидетельствование должны быть соблюдены следующие условия: привлекаемо лицо должно было управлять транспортным средством; требования сотрудников ГИБДД должны быть законными. В силу того, что он транспортным средством не управлял, требования сотрудников ГИБДД изначально являются незаконными и необоснованными. Частями 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают того факта, что он не управлял транспортным средством и не являлся водителем, в смысле установленным п.1.2 ПДД РФ – «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 Более того, сотрудники ДПС его за управлением автомобиля не видели, не останавливали его автомобиль, прибыв к стоящему автомобилю, незаконно предъявили требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в п. 13, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 04.06.2018 года, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х.С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что 01.05.2018 года в обеденное время употребил банку безалкогольного пива. Ранее при составлении инспекторами ГИБДД протоколов и рассмотрении дела в суде не заявлял о том, что пиво было безалкогольным, т.к. его об этом никто не спрашивал. По обстоятельствам, связанным с управлением автомобилем, пояснил, что 01.05.2018 года он ехал в автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ********** в качестве пассажира из р.*********, за рулем была его супруга ФИО4 По дороге автомобиль заглох, супруга не смогла его завести. Он сел за руль, завел автомобиль, затем на место водителя села его супруга и проехала еще метров 800, после чего автомобиль снова заглох прямо посреди дороги. Чтобы убрать автомобиль с дороги в сторону, он сел за руль, запустил его и проехал метров 10, после чего к ним подъехали сотрудники ГИБДД. При составлении протокола право на защиту ему не разъяснялось. Считает, что автомобилем он не управлял.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х.С.Н.- адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, поскольку Х.С.Н. не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Х.С.Н. был введен в заблуждение относительно того, как он будет добираться из медицинского учреждения, если в отношении него будет проводиться медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводилось сотрудниками ГИБДД один раз, в акте медицинского освидетельствования видно, что показатель уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе снижается.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х.С.Н., его защитника- адвоката ФИО5, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 01.05.2018 года в отношении Х.С.Н. следует, что последний 01.05.2018 года в 14-45 час. в ********* на ********* в районе дома ********** Ульяновского района Ульяновской области управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **********, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26.2 КОАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Объективных доказательств тому, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, Х.С.Н. не представлено.

Нахождение Х.С.Н. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ********* от 01.05.2018 года, где указано на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ********* от 01.05.2018 года, показаниями бумажного носителя из которого следует, что 01.05.2018 года в 15.12 час. прибором Алкотектор PRO-100 № 902573 проведено освидетельствование Х.С.Н., в выдыхаемом им воздухе обнаружено 0,654 мг/л алкоголя. Состояние опьянения Х.С.Н. не отрицал, указав в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Доводы Х.С.Н. о том, что он был трезв, поскольку он в этот день алкогольные напитки не употреблял, а употребленное им в обеденное время пиво являлось безалкогольным, суд отвергает, оценивая эту позицию в качестве избранной им линии защиты. Также следует отметить, что довод о том, что употребленное им пиво являлось безалкогольным, высказан только при рассмотрении поданной Х.С.Н. жалобы, в то время как ранее такой довод не выдвигался, несмотря на существенность данного факта для Х.С.Н. Кроме того, если пиво было безалкогольным никакого смысла сообщать об этом не имелось.

Представленный Х.С.Н. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 949а не опровергает полученных сотрудниками ГИБДД результатов освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование проводилось позднее, а именно в 16.06 час. и повторно 16.24 час., т.е. практически через час и более, соответственно, полученные результаты могли оказаться ниже ранее установленных.

Кроме того, следует отметить, что в ходе медицинского освидетельствования не установлено абсолютно трезвое состояние Х.С.Н., поскольку в 16.06 час. результат измерений составил 0,152 мг/л, а в 16.24 час.- 0,068 мг/л, что позволяет к доводу Х.С.Н. об употреблении безалкогольного пива отнестись с сомнением.

Несмотря на то, что результаты медицинского освидетельствования оказались менее допустимого показателя 0,16 мг/л, однако данные результаты были установлены не непосредственно после совершения административного правонарушения, а гораздо позднее.

Показания свидетеля ФИО4, подтвердившей факт употребления безалкогольного пива, суд также во внимание не принимает, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Относительно факта управления Х.С.Н. транспортным средством, суд не усматривает каких-либо оснований сомневаться в указанном факте, поскольку сам Х.С.Н. не отрицал, что находился за рулем транспортного средства и управлял им, проехав незначительное расстояние. При этом расстояние Х.С.Н. преуменьшается и не соответствует показаниям допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО4 и Х.С.Р., которые указывали на более значительные расстояния. Из обозренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, также следует, что Х.С.Н. управлял автомашиной, двигаясь на значительной скорости, что не соответствует пояснениям Х.С.Н.

Кроме того, обстоятельством имеющим значение в данном случае является факт управления транспортным средством Х.С.Н., а не расстояние, которое он преодолел. В данном случае из видеозаписи следует, что до остановки транспортного средства автомобиль находился в движении, после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Х.С.Н. вышел из автомобиля именно с водительского места.

Довод Х.С.Н. относительно нарушения права на защиту, суд во внимание не принимает, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Х.С.Н. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защитника Х.С.Н.- адвоката ФИО5 о том, что нарушена процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД, Х.С.Н. не предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, суд отвергает, поскольку вывод защитника базируется лишь на обозренной в судебном заседании видеозаписи, которая полного хода событий не отражает, поскольку представлена отдельными фрагментами.

В постановлении мирового судьи дана надлежащая и правильная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Х.С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи приведены ссылки на материальный закон и дан подробный анализ собранных по делу доказательств. Всем исследованным в судебном заседании мировым судьей доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения и личность виновного и избрал наказание соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Х.С.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 04.06.2018 года о признании Х.С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и назначении наказания оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА