Решение № 12-34/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

Мировой судья Славинская Н.В. Материал № 12-34/18


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 03 мая 2018 года

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузьмин С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 05 марта 2018 года, которым мировой судья постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

20.01.2018 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 20.01.2018 в 00 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №... по адресу: <...>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения мировому судье.

Рассмотрев материалы дела по существу, мировой судья вынес указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его. Из жалобы ФИО1 следует, что автомобилем он не управлял, сотрудникам ГИБДД сказал об управлении автомобилем, поскольку боялся, что автомобиль эвакуируют.

Не согласен с тем, что мировой судья взял за основу показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО6, которые показали, что видели свет движения фар автомобиля. Считает, что данный вывод суда необоснованным, так как он опровергается показаниями ФИО5, который ехал впереди сотрудников полиции и не видел движения фар.

В обоснование правдивости показаний ФИО1 и ФИО5 было заявлено ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора со служебного автомобиля. Однако видеозапись не была предоставлена, что ставит под сомнение показания сотрудников полиции.

Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильно указано время.

Также неправильно указано место совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не указан ФИО5

Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении изложена не полностью.

В связи с изложенным считает, что мировым судьей приняты во внимание противоречивые и недопустимые доказательства.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, защитника Мифтахутдинова А.Х., лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что указанный пункт Правил ФИО1 не был выполнен.

Вина ФИО1 в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 73 АО № 948658 от 20.01.2018 года, из которого следует, что 20.01.2018 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №... по адресу: <...> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом 73 КТ № 184935 от 20.01.2018 года об отстранении от управления транспортным средством.

Актом 73 НА 049910 от 20.01.2018 года освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Протоколом 73 НР 130335 от 20.01.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Видеозаписью составления процессуальных документов в отношении ФИО1

Показаниями, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО6, из которых следует, что при несении службы совместно с ИДПС ФИО3 в с. Архангельское увидели моргнувший из леса светом фар автомобиль, к которому подъехал автомобиль такси. Выяснилось, что водитель автомашины ФИО1, находившийся на водительском сидении был с признаками алкогольного опьянения. Он пояснял, что приехал проводить девушку. В отношении ФИО1 были оформлены документы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 по обстоятельствам произошедшего, являются последовательными и согласующимися с письменными доказательствами и видеозаписью.

При допросе в суде, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, имеются достаточные доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных при рассмотрении, дела мировым судьей не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что автомобилем ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении управлял не ФИО1, а он, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Более того, из видеозаписи составления процессуальных документов в отношении ФИО1, собственноручной записи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2018 г. следует, что именно он лично управлял автомобилем до того как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что автомобилем перед составлением протокола об административном правонарушении управляло другое лицо, ФИО1 стал приводить лишь спустя месяц при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, они с ФИО1 длительное время знакомы, ранее вместе работали, что свидетельствует о заинтересованности ФИО7 в исходе дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основаниями для отмены решения мирового судьи, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части указания места и времени совершения административного правонарушения.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения не является основанием для признание его недопустимым доказательством по делу.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний по поводу правильности указания места совершения административного правонарушения не делал.

Кроме того, как следует из пояснений инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3, место совершения административного правонарушения указано со слов самого ФИО1 и находится оно на расстоянии примерно 1 – 1,5 километра от с. Архангельское в сторону СНТ «Юрманки».

При этом сам ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что протокол об административном правонарушении составлен именно в указанном месте.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не в соответствии с географическим названием местности, нарушение прав ФИО1 каким-либо образом не повлекло, поскольку место составления протокола об административном правонарушении фактически соответствует месту, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции.

Что касается доводов об указании в протоколе об административном правонарушении не соответствующего действительности времени совершения административного правонарушения, то в постановлении мирового судьи данному обстоятельству дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Доводы жалобы о том, что диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указана не полностью являются несостоятельными, поскольку в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При этом мировым судьей в постановлении действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с изложением в полном объеме диспозиции данной правовой нормы.

Поведение ФИО1 судья расценивает как способ защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировой судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи являются необоснованными, а само постановление законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.М. Кузьмин