Приговор № 1-70/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1- 70/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 25 июня 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственного обвинителя Батуро Т.Э., потерпевшей ФИО7, защитника Бондаренко А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей директором в ООО «<данные изъяты>» зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

На основании записи в регистрационных документах муниципального жилья МО «Гвардейское сельское поселение» Багратионовского муниципального района Калининградской области, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ числилась зарегистрированной в <адрес> (фактически имеющая №) <адрес> и фактически по указанному адресу никогда не проживала.Достоверно зная, что данное жилье является муниципальной собственностью МО «Гвардейское сельское поселение» и ей на праве собственности не принадлежит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте ФИО3 решила завладеть денежными средствами ФИО7 путем обмана под предлогом совершения сделки купли-продажи <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени, используя данные о допущенной при ее регистрации ошибке, которая выразилась в неправильно указанной нумерации квартир № и №, решила совершить сделку купли-продажи <адрес>.

Осознавая противоправность своих действий, преследуя корыстные цели, ФИО3, достоверно зная, что <адрес> является муниципальной собственностью, а для совершения сделки купли-продажи ФИО3 в соответствии с административным регламентом МО «Гвардейское сельское поселение» Багратионовского муниципального района Калининградской области необходимо предоставить письменный запрос в администрацию Гвардейского сельского поселения по исполнению услуги «Передача в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищногофонда путем приватизации», который она не может сделать, так как в квартире зарегистрирован и проживает ФИО6, предложила ранее незнакомой ФИО7 приобрести в собственность жилое помещение, при этом сообщила последней ложные сведения о якобы фактически принадлежащей ей <адрес> (фактически имеющая № в регистрационных документах муниципального жилья), расположенной по <адрес>.

ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась приобрести предлагаемое ей жилое помещение.

ФИО3 зная, что указанная квартира документально ей не принадлежит и у нее не имеется реальной возможности осуществить сделку купли-продажи квартиры, сообщила ФИО7 заведомо недостоверные сведения о своем намерении оформить <адрес> собственность по договору приватизации и в подтверждение своих якобы истинных намерений, составила нотариальную доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования квартирой №, без права продажи таковой до момента оформления договора приватизации с муниципальным образованием «Гвардейское сельское поселение» Багратионовского района Калининградской области.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 указала и показала ФИО7 <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, как продаваемое жилое помещение, которое будет оформлено по договору приватизации.

ФИО7, ничего не подозревая и будучи уверенной в том, что приобретает жилое помещение фактически принадлежащее ФИО3, встретилась с последней ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, где передала в руки ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, о получении которых ФИО3 собственноручно расписку. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, ФИО7 передала в руки ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей, о чем ФИО3 собственноручно написала расписку, а всего ФИО7 передала ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве оплаты за приобретение <адрес>, тем самым последняя похитила у ФИО7 эти деньги, обратив их в свою пользу, причинив ФИО7 ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину признала полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году она неправильно оценила ситуацию. Связано это с неверной нумерацией квартиры, в которой она была зарегистрирована. Она действительно получила от ФИО25 400000 рублей и собиралась продать ФИО26 квартиру после приватизации. В настоящее время все полученные деньги ФИО27 она вернула, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО7 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году муж ее родной сестры сообщил, что ФИО3 продает квартиру в <адрес>. Они с супругом решили купить эту квартиру, с этой целью встретились с ФИО3, которая сообщила, что продает <адрес>. Тарасова им с мужем сказала, что займется приватизацией квартиры, показала паспорт с регистрацией в указанной квартире. Стоимость квартиры была определена в 400 000 рублей. ФИО3 сказала, что ей нужно сразу 150 000 рублей для оформления документов. Они передали ФИО3 деньги, поехали смотреть квартиру, которая стояла без окон и дверей. Чуть позже она передала ФИО3 еще 250 000 рублей. ФИО3 говорила, что идет процесс оформления документов в течение двух месяцев после передачи денег, а потом ФИО3 пропала и отвечать на звонки перестала. Она (ФИО28) поняла, что Тарасова их обманула и поэтому пошла в полицию, где написала заявление о мошенничестве. В настоящее время деньги ей полностью возмещены, претензий они с мужем к ФИО3 не имеют.

Свои показания об обстоятельствах приобретения квартиры, потерпевшая ФИО7 подтвердила при проверке ее показаний на месте, а также при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО3 (т.№).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям своей жены, добавив, что вопросом приобретения квартиры у ФИО3 занималась его супруга. Свои показания он подтвердил при очной ставке с подозреваемой ФИО3 (№

Свидетель ФИО29 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности главы администрации «Гвардейское сельское поселение». Обстоятельства регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>, ему неизвестны. Указанный дом является муниципальным, главным квартиросъемщиком <адрес> является ФИО6, <адрес> – ФИО9 С ФИО3 договор социального найма жилого помещения не заключался, документов на приватизацию <адрес> ФИО3 в администрацию не подавала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в <адрес>. Несколько лет назад он хотел приватизировать квартиру и для этого поехал в администрацию «Гвардейское сельское поселение», где ему сказали, что в его квартире зарегистрирована незнакомая ему ФИО3 После этого он обратился в Багратионовский суд с иском и ФИО3 выписали из его квартиры. В их доме есть еще <адрес>, в которой лет 8 никто не проживает. Раньше там проживала семья ФИО23. В каком году он не помнит, к нему приехали ФИО30 и сказали, что собирались купить соседнюю <адрес> ФИО3 за 400 000 рублей, но Тарасова их обманула. Как ФИО3 оказалась прописанной в его квартире, сказать не может, считает, что нужно спрашивать об этом в администрации.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что она работает в отделе муниципального имущества администрации МО «Багратионовский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ года. Для оформления жилого помещения в собственность, гражданин должен подать соответствующее заявление, копию поквартирной карточки жилого помещения, копию лицевого счета и другие документы.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т. №) следует, что она работает нотариусом Калининградского нотариального округа с ДД.ММ.ГГГГ года. К ней в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась ФИО3 для оформления доверенности о предоставлении интересов ФИО7 ФИО3 при этом предъявила паспорт с отметкой о регистрации в <адрес>. Доверенность была выдана на три года без права продажи жилого помещения. Доверенность была занесена в реестр за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, приехали в какой-то поселок, обыскивали гараж.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, его показания, данные в ходе расследования дела, были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшей ФИО31. Они приехали в <адрес>, где ФИО32 показала на <адрес>, которую собиралась купить в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО33 пояснила, что эта квартиры имеет №, как ей разъяснила ФИО3, у которой ФИО34 собиралась купить эту квартиру за 400 000 рублей. На месте было установлено, что квартира имеет № (т№).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены аналогичные показания свидетеля ФИО13 (т. №).

Кроме показаний указанного свидетеля, в суде с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО20

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что в <адрес> через дорогу в <адрес> проживет его дядя, а соседом дяди являлся ФИО35 который проживал со своей матерью. Мать потом умерла, а ФИО23 в квартире давно не живет. Квартира не пригодна для проживания и требует ремонта. От ФИО23 он знает, что квартиру тот не собирался продавать (т. №).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала главой Чеховской сельской администрации Багратионовского района. В поселке <адрес> как местная жительница, она знает все жителей. Семью ФИО23, проживавших в <адрес>, она также знала. В этом же доме в <адрес> проживает ФИО36. У ФИО23 была большая задолженность по квартплате. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию пришла ФИО1 и обратилась к ФИО37 с просьбой прописать у них в квартире ФИО3 ФИО38 сразу пришла к ней (ФИО39) и рассказала об этом. Опасаясь, что ФИО23 может лишиться жилья, она постаралась убедить ФИО23 не прописывать ФИО3 у себя постоянно, а оформить временную регистрацию. Однако ФИО23 пояснила, что ФИО3 за постоянную прописку обещала заплатить все коммунальные долги. ФИО3 была зарегистрирована в квартире ФИО23 и до конца ДД.ММ.ГГГГ года оплатила всю задолженность по коммунальным платежам. Позже ей стало известно, что ФИО3 фактически прописали в <адрес>, в которой проживает ФИО40. Это могло произойти из-за ошибки в первоначальных документах (похозяйственных книгах (№).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, дала свидетель ФИО20 (№).ю

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении договора с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, последняя рассказала, что продает квартиру в <адрес>. Он передал эту информацию ФИО7, которая приходится ему родственницей и дал ей телефон ФИО3 Спустя год ФИО41 сообщила ему, что ФИО3 хотела продать им квартиру, но не продала, получив при этом от ФИО42 400 000 рублей. ФИО43 рассказала, что по телефону ФИО3 говорила про оформление квартиры в собственность, но потом куда-то пропала. Он (ФИО44 решил пробить ФИО3 по базам, узнал, что решением суда ФИО3 выписана из продаваемой ею квартиры. Он встретился с ФИО3, которая пояснила, что действительно получила от ФИО45 400 000 рублей и в настоящее время пытается оформить квартиру. Спустя какое-то время он посоветовал ФИО46 написать заявление в полицию (т№).

Свидетель ФИО21, чьи показания были оглашены, пояснила, что у нее была сестра ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. У сестры был единственный сын – ФИО47, который всегда проживал с матерью, никогда не был женат. Когда сестра умерла, она (ФИО48) забрала ФИО49 к себе, так как он сильно злоупотреблял спиртным. Она его вылечила и он так и живет с ней. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что квартиру ФИО23 продали за 400 000 рублей ФИО50 Квартиру продала некая ФИО3, которая оказалась прописанной в <адрес> соседа ФИО51. ФИО3 она никогда не видела, сожительницей ФИО23 ФИО2 никогда не была (№).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в настоящее время он проживает у своей тетки ФИО21 в <адрес>. После смерти матери он стал сильно пить. Он помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда была жива мать, она прописывала в их квартире какую-то женщину. По поводу продажи его квартиры, к нему никто не обращался. В собственность данную квартиру он не оформлял, продавать квартиру сам не собирался. ФИО3 он не знает и никогда ее не видел (т№).

Свидетель ФИО18 показала, что у нее есть брат – ФИО23 ФИО52, который проживает у тетки – ФИО21 в <адрес>. Брат прописан в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах от тетки она узнала, что квартиру, где прописан ФИО53, неизвестная женщина пыталась продать, обманула людей и получила деньги (т№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что от своего сына ФИО54 она узнала, что они (сын с женой) покупают квартиру в <адрес> в <адрес>. Она отговаривала их, но спустя месяц узнала, что сын с женой якобы купили эту квартиру за 400000 рублей. Еще через какое-то время она узнала, что сына обманули, деньги взяли, но квартиру не оформили. Женщину по фамилии ФИО3 она не знает. Впоследствии ее невестка написала заявление в полицию (т. №

Виновность ФИО3 подтверждается также:

- заявлением ФИО7 в полицию о том, что неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело деньгами в сумме 400 000 рублей (т. №

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых осматривался <адрес> (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которой у потерпевшей ФИО7 изъято: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 150 000 рублей от ФИО7; расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении ФИО3 250 000 рублей от ФИО7, доверенность <адрес>2 о праве ФИО55 управлять квартирой № <адрес> (т. №);

- протоколом осмотра перечисленных выше предметов (т. №);

- иными документами: справкой о доходах потерпевшей ФИО56 поквартирной карточкой на <адрес>, с отметкой о том, что нанимателем квартиры является ФИО6, копией финансового лицевого счета № на имя ФИО6, техническим паспортом на жилой <адрес>; копией решения Багратионовского районного суда от 12.02. 2015 года;поквартирной карточкой на <адрес>, из которой следует, что нанимателем данной квартиры является ФИО57; карточкой регистрации на имя ФИО3 в <адрес>; справкой администрации МО «Багратионовский городской округ» о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию с заявлением о приватизации жилого помещения не обращалась;справкой администрации Гвардейского территориального управления о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года к ним с заявлением о приватизации жилого помещения не обращалась; выпиской их реестра муниципальной собственности о том, что <адрес> является муниципальной собственностью, типовым договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года № на имя ФИО1; записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1

- вещественными доказательствами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО58 150 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО59 250 000 рублей; доверенностью <адрес>2 (т№).

Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО3 в совершении мошеннических действий

Ее действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет хроническое заболевание в виде <данные изъяты>

Отягчающих ее наказание обстоятельств суд не установил.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба и болезненное состояние здоровья.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и размер последствий, поведение подсудимой после совершения преступления, в частности возмещение ею ущерба потерпевшей и заглаживание вреда.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и являются основанием для применения судом ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая наличие заявления потерпевшей ФИО7 о примирении сФИО3 и о прекращении уголовного дела, принимая во внимание установленные в суде перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ для освобождения подсудимой от отбывания назначенного наказания.

По смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, о деятельном раскаянии ФИО3 свидетельствует последующее способствование расследованию преступления, возмещение ею причиненного ущерба в полном объеме. Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения преступления, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ году, данные о ее личности, суд полагает, что в настоящее время ФИО3 утратила общественную опасность.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным лишением свободы и освободить ее от назначенного наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Назначенное подсудимой наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не изменять свое место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ и в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить от назначенного наказания осужденную ФИО2.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО61 150 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО62 250 000 рублей; доверенность <адрес>2, переданные ФИО7 на ответственное хранение – оставить последней, копии указанных документов – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин