Решение № 12-1029/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-1029/2025

Дело № 12-1029/2025

УИД 78RS0015-01-2025-011490-82


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2025 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №442 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу защитника Гасымова Н.Р. на постановление врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки <адрес>, имеющей регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года (к протоколу № от 24 июля 2025 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В соответствии с данным постановлением, 24 июля 2025 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> сотрудниками 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление и пресечение административных правонарушений, совершаемых иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность, выявлена гражданка республики Таджикистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца (находилась за прилавком ИП ФИО2), не имея при этом разрешения на работу или патента, действующих на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Гасымов Н.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы на основании которых проведены проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО2, в рамках которых выявлен факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности. Распоряжение о проведении проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносились. Объяснения ФИО1 получены от иностранного гражданина в отсутствие переводчика. В объяснениях ФИО1 отсутствует время фактического допуска к работе. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении с ФИО1 трудового либо гражданско-правового договора, а также данных о фактическом допуске ФИО1 с ведома работодателя. Должностным лицом не рассмотрена возможность применения положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник Гасымов Н.Р. в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов дела, 24 июля 2025 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> сотрудниками 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление и пресечение административных правонарушений, совершаемых иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность, выявлена гражданка республики Таджикистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца (находилась за прилавком ИП ФИО2), не имея при этом разрешения на работу или патента, действующих на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от 24 июля 2025 года, протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 июля 2025 года; протоколом АЗ № об административном задержании от 24 июля 2025 года; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта гражданки республики Таджикистан ФИО1; копией миграционной карты; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией договора субаренды №/Сол от 01 июня 2025 года; копией акта приема-передачи; фотоматериалами; сведениями баз данных ГИСМУ, ИЦ ГУВД и иными материалами дела.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица. Постановление мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В настоящей жалобе защитник указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых проведены проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО2, в рамках которых выявлен факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

Данный довод является несостоятельным и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

В рассматриваемом случае вопреки утверждению заявителя сотрудники полиции действовали в рамках реализации полномочий, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ служило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения.

Между тем, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности как следует из письменных объяснений ФИО1, её дочь ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и работает продавцом по адресу: <адрес>. 24 июля 2025 года ФИО2 попросила её подменить в качестве продавца-кассира в отделе кондитерских изделий. Она приехала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где пройдя за прилавок, осуществляла свою деятельность. Работала часто ранее, то есть в течение июля месяца работала около 5 раз, не имея патента.

При этом, данные письменные объяснения являются надлежащим доказательством по делу, поскольку при даче объяснений ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.2 КоАП РФ, между тем ФИО1 о необходимости воспользоваться помощью переводчика не заявляла, в письменных объяснениях указав, что с её слов записано верно и ей прочитано.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составляющий один год, должностным лицом не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного ей правонарушения, данных о личности.

Сведений об уплате ФИО1 налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о наличии у нее дохода, об обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, не имеется, как и не имеется сведений об обращении ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации.

Основания для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают родственники ФИО1- дочь гражданка Российской Федерации ФИО4, а также дочь ФИО3 имеющая вид на жительство, сын ФИО5, обучающийся в ГБДОУ СОШ №633 Санкт-Петербурга, не свидетельствуют о незаконности назначенного наказания.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу законного и обоснованного постановления должностного лица УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года (к протоколу № от 24 июля 2025 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гасымова Н.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Волгина