Решение № 2-2926/2018 2-2926/2018~М-1697/2018 М-1697/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2926/2018

Дело № 2 – 2926/2018 25 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатами № 87 и № 88 в 36-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истица указывает, что в соответствии с договором социального найма от 15 сентября 2009 года № 26503 истице были предоставлены две комнаты № 87 и № 88 в 36-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Кроме истицы по указанному адресу зарегистрированы: сын истицы – ФИО2, <дата> рождения, и бывший муж – А., <дата> рождения (свидетельство о расторжении брака от 24 октября 2000 года на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 1994 года, запись акта <№>). Ответчик в 1998 года добровольно выехал из данного жилого помещения на другое место жительства. Выезд ответчика носит постоянный характер, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал. Ответчик не несет расходов по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истица о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в связи с неприязненными отношениями с истицей ответчик был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Ответчик не мог вселиться в спорное жилое помещение, поскольку у истицы появился новый мужчина. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма от 15 сентября 2009 года № 26503 истице были предоставлены две комнаты № 87 и № 88 в 36-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Кроме истицы по указанному адресу зарегистрированы: сын истицы – ФИО2, <дата> рождения, и бывший муж – А., <дата> рождения (свидетельство о расторжении брака от 24 октября 2000 года на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 1994 года, запись акта <№>).

Ответчик в 1998 года добровольно выехал из данного жилого помещения на другое место жительства.

Выезд ответчика носит постоянный характер, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет.

Ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал.

Ответчик не несет расходов по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении длительное время подтверждается, в том числе, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и М.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик не является членом семьи истца. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не предоставила доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу, а также доказательств чинения ответчику истицей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, факт регистрации ответчиков в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ними права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – комнатами № 87 и № 88 в квартире по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 02 июля 2018 года