Решение № 12-768/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-768/2025

Дело № 12-768/2025

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев жалобу ООО «Эльбрус» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.В.Г. № 10673342253433791321 от 27 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.В.Г. № 10673342253433791321 от 27 июня 2025 года, ООО «Эльбрус», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ссылаясь на нормы закона, защитник ООО «Эльбрус» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, указав, что считает вынесенное в отношении ООО «Эльбрус» постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что закрепленное на транспортном средстве бортовое устройство функционировало в рабочем режиме, срок службы бортового устройства не истек, что подтверждается сведениями о транспортном средстве из личного кабинета пользователя системы «Платон». Кроме того, защитник в жалобе указала, что на момент фиксации вменяемого правонарушения срок внесения платы за движение транспортного средства не наступил. Просит постановление отменить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2025 года вышеуказанная жалоба передана в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Самарского областного суда от 22 сентября 2025 года вышеуказанная жалоба ООО «Эльбрус» ошибочно направлена для рассмотрения по правилам территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы, где определением от 03 октября 2025 года была перенаправлена в Железнодорожный районный суд г.Пензы, принята к рассмотрению судом.

В судебное заседание представитель ООО «Эльбрус», извещенный и дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, письменным заявлением просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, представив письменные возражения на жалобу.

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «Эльбрус» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2025 года в 07 часов 07 минут 31 секунду по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», собственник (владелец) транспортного средства «DAF XF» с государственным регистрационным знаком <номер> в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно- программный «Авто-Ураган-ВСМ2» 1701090, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-01-2025/402033627, которое действительно до 14 января 2027 года.

Согласно сообщению руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТИТС» К.О.В. от 28 октября 2025 года № ТФО-25-108808, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> с 26.08.2021 12:42:00 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Эльбрус». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <номер> с 16.02.2023 16:21:49 закреплено бортовое устройство <номер>, срок службы которого истекает 07.01.2026. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 4227999,35 рублей. На момент фиксации 08.06.2025 07:07:31 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» (635 км 510 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством <номер> и системой контроля, оператор СВМ приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности ВТС. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При принятии решения по настоящему делу, суд учитывает, что оснований ставить под сомнение ответ руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТИТС» К.О.В., действующей на основании доверенности, не имеется.

Учитывая, что имеются основания считать, что ООО «Эльбрус» не была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по независящим от юридического лица обстоятельствам, а именно при наличии вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ эти неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Эльбрус» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.В.Г. № 10673342253433791321 от 27 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу в отношении ООО «Эльбрус» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.В.Мышалов