Решение № 12-234/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-234/2017

Дело 12-234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 августа 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, административное дело по жалобе

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ...

на постановление № 0 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. от 19.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя С2 прекращено, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

При этом инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. установлено, что в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, 19 марта 2016 г. В 13 час. 30 мин. водитель С2. управляла автомобилем Тойота Авенсис гос номер № 0, двигалась по съезду на КАД, по направлению от ул. Софийской в сторону Московского шоссе, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, была участником ДТП с автомобилем Мазда 3 гос номер № 0 под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП было оформлено и возбуждено административное производство по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования ТЛФ на ФИО1 из лечебных учреждений в ОМВД России по Пушкинскому району СПб не поступало, установить степень причиненного вреда здоровью, в результате ДТП, не представилось возможным.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 19.03.2016 года по адресу: Пушкинский район, Автодорога, А118 62 км произошло ДТП с участием водителя С2 В период с 19.03.2016 года по 15.04.2016 года проходил лечение в СПб ГБУЗ ГП 91, на основании больничного листа признан нетрудоспособным в этот период. 05.04.2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении С2. О возбужденном деле об административном правонарушении не уведомлен, копию постановления не получал. Дело об административном правонарушении в отношении С2 рассмотрено на основании отсутствия данных о степени полученных ФИО1 повреждений, административное производство по делу прекращено. Об окончании производства по делу не уведомлен. При проведении административного расследования и установлении фактов являющихся значимыми для рассмотрения дела инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. были грубо нарушены права потерпевшего и действующее законодательство.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом данных о надлежащем извещении ФИО1, отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесенное постановление в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать описание установленных обстоятельств и мотивированное решение по делу.

Требования ст. 24.1 и ст. 29.10 КоАП РФ при производстве по данному делу не выполнены.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району С1. от 24.03.2016 года в отношении водителя С2. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно транспортного происшествия с пострадавшим ФИО1

Статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, предметом установления при производстве по данному делу являлось, в том числе, определение степени тяжести вреда здоровью, причинённого пострадавшему ФИО1

Установление данных обстоятельств требует специальных познаний в области судебной медицины, а соответственно назначения и производства на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертизы, с предоставлением медицинских документов, а при необходимости и самого пострадавшего.

Вместе с тем, несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении, и продление срока административного расследования для получения заключения судебно –медицинского эксперта, вопрос о степени тяжести причинённого вреда здоровью пострадавшего ФИО1 исследован не был.

Как усматривается из постановления от 19.09.2016 года и материалов дела, деятельность инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району С1. по установлению указанного обстоятельства свелась к пассивному ожиданию на протяжении 6 месяцев поступления в ОМВД России по Пушкинскому району телефонограммы в отношении ФИО1 из медицинских учреждений.

Между тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц.

Однако, пострадавший ФИО1 для дачи объяснений по вопросу обращения за медицинской помощью не вызывался и не опрашивался, а соответственно выемка медицинских документов в лечебном учреждении не производилась, экспертиза не назначалась.

Обстоятельств, указывающих на невозможность опроса ФИО1 по указанным вопросам, а также о принятии к тому каких-либо мер, материалы дела не содержат.

При этом, ФИО1 к жалобе приложены медицинские документы, свидетельствующие о прохождении лечения и утрате трудоспособности.

Таким образом, вывод в постановлении от 19.09.2016 года об отсутствии в действиях водителя С2 состава административного правонарушения обусловлен ненадлежащим проведением административного расследования, без всестороннего полного и своевременного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в 1 год с момента совершения административного правонарушения, препятствует возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года – отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков