Решение № 2-568/2025 2-568/2025~М-526/2025 М-526/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-568/2025

УИД 58RS0009-01-2025-000871-68

Дело № 2-568/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 25 августа 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зубаревой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что31.01.2025 в г. Пенза на ул. Луначарского, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CITRAK» с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя В.Е.А. и автомобиля «CITROENC4» с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом на препятствие (бордюрный камень), что было отражено в административном материале ГИБДД.

Поскольку в данном ДТП имеется причиненный ущерб имуществу третьих лиц и обращение истца по прямому возмещению убытков невозможно, 04.02.2025 истец обратился в страховую компаниювиновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, транспортное средство было осмотрело страховщиком. Однако, после этого осмотра страховщик на заявление ФИО2 выслал отказ в выплате страхового возмещения, полагая, что данный убыток должен быть урегулирован в рамках ПВУ.

С целью подготовки досудебных претензионных требований, истец обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению заявления потерпевшего и обращения в службу финансового уполномоченного. За указанные услуги им было оплачено 5 000 руб.

Просил суд обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскать с ответчика в пользу потребителя расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, ? штрафа от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» ? штрафа от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В дальнейшем стороной истца было подано заявление об изменении исковых требований, в котором указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа в размере 388 395 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 556 300 руб. За оказанные услуги по оценке истцом было оплачено 40 000 рублей.

В дальнейшем окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя страховое возмещение в размере 388 395 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 28.02.2025 по 30.07.2025 в размере 400 000 руб., ? штрафа от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей» ? штрафа от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 191).

Истец ФИО2 и представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей»в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседаниис иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 30.07.2025 (л.д. 131-134). Полагала, что истец должен был обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истцом не доказано, что причинен вред имуществу третьих лиц.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя):

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что 31.01.2025 в г. Пенза на ул. Луначарского, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CITRAK» с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя В.Е.А. и автомобиля «CITROENC4» с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом на препятствие (бордюрный камень) (л.д. 8-9).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810058240000538888 от 31.01.2025, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он 31.01.2025 года в 10 час. 30 мин. на ул. Луначарского, д. 34 в г. Пензе, управляя автомобилем «CITRAK», государственный номер (Номер) с полуприцепом «Шмитц» государственный номер (Номер), при перестроении не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогутранспортному средству «CITROENC4», государственный номер (Номер), двигающемуся попутно без изменения направления движения под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого транспортное средство «CITROENC4», государственный номер (Номер), совершило наезд на препятствие (бордюрный камень); В.Е.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8 оборот -9).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0478456959, период действия с 23.11.2024 по 22.11.2025 (л.д. 7).

Гражданская ответственность В.Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0410595779, период действия с 29.05.2024 по 28.05.2025 (л.д. 37).

04.02.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заявлением, истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (<...> Мойки, д. 6А СТО) 14 февраля 2025 года в 10.00 час. и выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д. 38).

14.02.2025 и 25.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлены акты осмотра. Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» №543-75-5238478/25-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CITROENC4», принадлежащего ФИО2, составляет 388 395,00 руб. (л.д. 44 оборот – 50).

Указанные Акты осмотра и калькуляция были представлены финансовому уполномоченному именно страховой организацией.

28.02.2025 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 письмо об отсутствии у него правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку в документах ГИБДД нет факта, подтверждающего повреждения иного имущества (бордюрный камень) (л.д. 12).

17.03.2025 ФИО2 вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указал, что он обратился в правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, за что им было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы просил возместить ему в полном объеме. Также просил произвести возмещение убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Пензенской области, выплатить неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка (л.д. 13).

02.04.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2, что ранее изложенная в письме от 28.02.2025 позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной (л.д. 16 оборот).

23.04.2025 истец ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки.

Решением АНО «СОДФУ» № У-25-51676/5010-004 от 26.05.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.19-22).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Вместе с тем, для потерпевших, в целях защиты которых согласно преамбуле Закона об ОСАГО принят этот закон, не являющихся профессиональными участниками данных правоотношений, наличие или отсутствие вреда жизни и здоровью других лиц либо повреждения иного имущества не всегда очевидно, особенно с учетом обязанности в кратчайшее время уведомить надлежащего страховщика о страховом случае и представить ему в установленный срок заявление о страховом возмещении и необходимые документы.

Учитывая возможность таких ошибок, законодатель в пункте 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО специально указал, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал.

Равным образом реализация одним из потерпевших права на прямое возмещение убытков не лишает других потерпевших права на страховое возмещение в случае повреждения имущества, не относящегося к указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО транспортным средствам, о чем первый потерпевший и (или) страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, не знали.

По настоящему делу ФИО2 неоднократно указывал в своих заявлениях, что его автомобиль вначале столкнулся с автомобилем причинителя вреда, а затем, вследствие этого, наехал на препятствие – бордюрный камень.

Факт наезда автомобиля под управлением ФИО2 на бордюрный камень зафиксирован в материалах ГИБДД о данном дорожном происшествии.

Принимая во внимание очевидность повреждения бордюрного камня вследствие наезда на него автомобиля потерпевшего из-за столкновения с автомобилем причинителя вреда, наличие указания об этом в материалах ГИБДД, которые он обязан был представить страховщику, он обоснованно, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику причинителя вреда, полагая, что в прямом возмещении убытков ему будет отказано.

Осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков.

Отказ же в страховом возмещении со стороны страховщика причинителя вреда по мотиву недоказанности факта повреждения иного имущества, влечет для потерпевшего риск утраты права на страховое возмещение вследствие позднего обращения к страховщику потерпевшего, утраты доказательств, произведенного ремонта автомобиля и т.п.

То обстоятельство, что собственник поврежденного имущества впоследствии не стал заявлять о своих правах и не обращался в страховую компанию за возмещением, для квалификации страхового случая как соответствующего или не соответствующего статье 14.1 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 сентября 2023 года № 5-КГ23-105-К2.

К доводам ответчика о необходимости обращения истца в страховую компанию, застраховавшую ответственность самого потерпевшего, а не причинителя вреда, суд относится критически и находит их ошибочными, построенными на неверном толковании закона.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Установив факт необоснованного отказа страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре, который ответчиком по существу не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения и в данном случае ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца для последующего обращения в суд и определения цены иска ФИО2 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», за услуги по оценке которого оплатил 40 000 руб. (л.д. 157-158).

В соответствии с заключением специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» №2/25 от 28.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CITROENC4», регистрационный знак (Номер), принадлежащего истцу, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 388 395,00 руб., с учетом износа - 237 251,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CITROENC4», регистрационный знак (Номер), принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 556 300,00 руб. (л.д. 159-170).

Суд полагает возможным в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца принять заключение специалиста от 28.07.2025, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, составлено компетентным специалистом, в нем приведены подробные расчеты и формулы. Кроме того, стороной ответчика оно не оспорено, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «CITROENC4», регистрационный знак (Номер), принадлежащего истцу, рассчитанная самим ответчиком в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, также составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене - 388 395,00 руб., с учетом износа - 237 251,50 руб. Таким образом, расчеты сторон идентичны.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешает спор в рамках заявленных исковых требований и при вышеизложенных обстоятельствах приходит к выводу об удовлетворении исковыхтребований и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствав сумме388 395,00 руб.

Исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2025 года по 30.07.2025.

Суд учитывает, что Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения.

Страховая компания получила заявление ФИО2 о страховом случае 07.02.2025, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения потерпевшего, то есть не позднее 27.02.2025, чего фактически страховщиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку.

Начало периода просрочки суд исчисляет с 21 дня, то есть с 28.02.2025.

С учётом изложенного, расчёт неустойки следующий:

388 395,00 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 153 дня (период просрочки с 28.02.2025 по 30.07.2025) = 594 244,35 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит ограничению суммой лимита ответственности страховщика, а именно, 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

При этом суд учитывает, что расчётная сумма неустойки за указанный период нарушения прав, ограниченная размером лимита ответственности (400 000 руб.), уже в 1,48 раза меньше исчисленной (594 244,35 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер допущенных нарушений прав истца, как потребителя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости, и считает, что 3 000 рублей является достаточной суммой для целей, установленных законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Так как факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения установлен судом, то надлежащий размер штрафа составляет 194 197,50 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 388 395 руб. При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителя общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления 50% взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, установив, что в суд в интересах ФИО2 обратилась Региональная общественная организация «Защита прав потребителей», суд считает необходимым 50 % от суммы штрафа 194 197,50 руб., то есть 97 098,75 руб. взыскать с ответчика в пользу самого ФИО2, а 50 % (также 97 098,75 руб.) в пользу общественной организации.

Принимая во внимание, что законом об ОСАГО уже ограничен размер штрафа (50 % от суммы страхового возмещения), и доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела, суду не представлено, то оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ и его снижению суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО2 заключил с ИП Н.А.Р. (Правовой центр «Интеллект») договор об оказании юридических услуг от 17.03.2025, по которому поручил ему направление заявление потерпевшего для взыскания неустойки по страховому случаю (ДТП от 31.01.2025 с участием автомобиля «CITROENC4» с регистрационным знаком (Номер) регистрацию личного кабинета потребителя через сайт «Госуслуги», ознакомление с результатами страхового дела и консультирование ответчика, подготовку документов в контрольно-надзорные органы, отправку почтовой корреспонденции через отделения «Почты России» (л.д. 24); оплата по данному договору подтверждается квитанцией АА №001289 от 17.03.2025 на сумму 5000 руб. (л.д. 23). В пункте 3.2. указанного договора указано, что расчеты по нему произведены в полном объеме в момент подписания.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что все поименованные в договоре услуги были выполнены своевременно, качественно, в полном объеме, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг денежные средства в общем размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 768 руб. от имущественных требований при цене иска 788395 руб. (388 395,00 + 400 000,00) и в сумме 3 000,00 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего в размере 23 768 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (юридический адрес: 115035, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца (Адрес), адрес регистрации: (Адрес), паспорт РФ (Номер) выдан (Данные изъяты)) страховое возмещение в размере 388 395 (триста восемьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.02.2025 по 30.07.2025 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 97 098 (девяносто семь тысяч девяносто восемь) рублей 75 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (юридический адрес: 115035, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя ФИО2 в добровольном порядке 97 098 (девяносто семь тысяч девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (юридический адрес: 115035, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23768 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья И.С. Кузнецова