Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-167/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Демидовой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2017 по иску

ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 07 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор № на поставку кухонного гарнитура. В это же день истцом уплачен ответчику авансовый платеж в соответствии с п.п.3.2,3.2.2 указанного договора в сумме 90 000 рублей. По условиям пункта 2.1 договора, поставка изделия осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств (авансового платежа). 30 рабочих дней, с момента получения авансового платежа, истекли 24 мая 2017 года. По состоянию на 21 августа 2017 года ответчик договорные обязательства не исполнил, нарушив сроки исполнения обязательств, кухонный гарнитур не поставил. На телефонные звонки, СМС-сообщения, не отвечает. 20 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена ответчиком и в связи с истечением срока хранения возвращена истцу. При заключение договора он рассчитывал, что кухонный гарнитур будет полностью поставлен в срок до дня рождения его супруги - 04 июня 2017 года, приурочив покупку к указанной дате. Неисполнением договорных обязательств, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей. Просил: - расторгнуть договор № на поставку кухонного гарнитура от 07.04.2017г; - обязать ответчика вернуть уплаченные им в качестве аванса денежные средства в сумме 90 000 рублей; - взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки на дату удовлетворения требований; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; - штраф в размере 50%; судебные расходы в сумме 498 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец, в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных заседаниях 20 октября, 14 ноября 2017 года, дважды уточнял заявленные исковые требования. В ходе последнего уточнения истец просил: - расторгнуть договор № на поставку кухонного гарнитура от 07.04.2017г; - взыскать уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 90 000 рублей; - взыскать неустойку в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки за период с 25.05.2017г по 28.08.2017г, в сумме 148 300 рублей; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования; - взыскать судебные издержки в размере 498 рублей 35 копеек.

ФИО1 поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснив, что 07 апреля 2017 года он заключил с ответчиком договор на поставку кухонной мебели. В соответствии с данными условиями ответчик должен был изготовить, поставить и собрать кухонный гарнитур. Срок поставки мебели был предусмотрен в течение 30 рабочих дней с даты уплаты аванса. Полная стоимость кухонного гарнитура по договору, которая включает в себя стоимость мебели с фурнитурой, её доставку и монтаж - 148 300 рублей. Им уплачен аванс в день заключения договора 07.04.2017г в размере 90 000 рублей. Остальную часть денежных средств по договору он должен был уплатить после монтажа мебели. Он направлял ответчику претензию, в которой предлагал исполнить принятые обязательства, указав, что в противном случае он будет обращаться в суд. Данная претензия была возвращена ему за истечением срока хранения. Поскольку в установленные договором сроки мебель не была поставлена, не поставлена она и до настоящего времени, он просит расторгнуть договор; взыскать в его пользу сумму уплаченного им аванса; неустойку исходя из закона о защите прав потребителя в размере 3% от цены договора за нарушение срока, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки. Ранее он заключал с ответчиком договор на поставку другой мебели. Договор был своевременно исполнен ответчиком. В том договоре было указано, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, поэтому он считает, что при заключении настоящего договора он также действовал как индивидуальный предприниматель, поскольку по сведения налоговой службы, он не закрыл свою деятельность и является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлся, о датах судебных заседаний извещался путем СМС-сообщений, которые были своевременно доставлены ответчику и путем направления судебной корреспонденции через отделение Почта России, которые были возвращены суду за истечением срока хранения.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие - суду не заявил, причины неявки - не сообщил.

В силу ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суду представлен договор № от 07 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель), согласно которому, ФИО2 принял на себя обязательства поставить кухонный гарнитур, а также произвести монтаж в количестве и по размерам, определяемым в замерочных листах и расчетной документации в соответствии с «Дизайн-Проектом», а ФИО1 принять и оплатить изделие (п.1.1). Договором предусмотрено, что поставка изделия осуществляется в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств поставщику (п.2.1). Цена изделия определена сторонами в 148 300 рублей. 70% от стоимости покупатель оплачивает после подписания настоящего договора, 30% - после монтажа (п.п.3.1,3.2). В соответствии с п.п.3.2.2, 3.2.3 договора, авансовый платеж определен в размере 90 000 рублей, окончательный расчет - 58 300 рублей должен быть произведен после выполнения работ. За неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.2 (л.д.11-13)).

Согласно расписке от 07.04.2017г, ФИО2 получил от ФИО1 90 000 рублей в счет аванса по договору № от 07.04.2017г на изготовление кухонного гарнитура (л.д.14).

20.06.2017г ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась претензия, в которой истец указывал, что по состоянию на 18 июня 2017 года ответчиком не исполнены договорные обязательства по договору № от 07.04.2017г на поставку кухонного гарнитура и предлагал ответчику исполнить обязательства в срок до 20 июля 2017 года, в противном случае обратиться в суд. Данная претензия не была получена ФИО2 и возвращена истцу (л.д.15-18).

ФИО2, в соответствии с информацией с сайта Федеральной налоговой службы, с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.11.2017г является индивидуальным предпринимателем (л.д.22-25, 44-45,70-75).

Суду представлен договор № от 09 октября 2014 года, согласно которому ФИО2, действующий как индивидуальный предприниматель, и ФИО1 заключали договор на поставку мебели (л.д.76-83).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно положениям ст.ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора № от 07 апреля 2017 года, заключенному между сторонами, предметом договора являлось изготовление, доставка и монтаж кухонного гарнитура в течение 30 рабочих дней после поступления авансового платежа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Поскольку основной обязанностью исполнителя по договору № от 07.04.2017г, заключенного между сторонами, является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ему результата выполненной работы, суд определяет правовую природу сделки как договор бытового подряда, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются нормы главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Согласно ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или заказывающим соответствующие работы исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы для потребителей по возмездному договору, с другой стороны.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № от 07.04.2017г стоимость работ по договору определена в 148 300 рублей, из них авансовый платеж 90 000 рублей, который оплачивается при подписании договора и окончательный расчет в размере 58 300 рублей, осуществляется после выполнения всех работ.

Авансовый платеж истцом передан ответчику в день подписания договора, что подтверждено приведенной выше распиской ответчика в получении денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным выполнение заказчиком условия о предоплате по договору.

По условиям вышеуказанного договора, срок выполнения работ установлен в 30 рабочих дней после поступления авансового платежа.

Ответчик доказательств изготовления мебели, ее доставки и монтажа в жилом помещении истца, в нарушение положений ст.ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору бытового подряда, суд удовлетворяет требование истца о возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, уплаченных им в качестве авансового платежа по договору № от 07.04.2017г.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока.

В силу ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы по изготовлению кухонной мебели за период с 25.05.2017г (даты окончания 30-дневного срока по договору) и до 28.08.2017г (даты подачи искового заявления в суд), что составляет 95 дней. Неустойка по расчету истца составляет 422655 рублей (148 300х3%х95). Поскольку неустойка не может превышать стоимость заказа, истец просит взыскать неустойку в размере 148 300 рублей. Суд не может согласиться с размером неустойки по следующим обстоятельствам.

В силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Договором № от 07.04.2017г, заключенным между сторонами, определено, что изготовление, поставка и установка кухонного гарнитура осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня уплаты авансового платежа. Как указано выше, авансовый платеж уплачен истцом 07.04.2017г, следовательно, договор должен был быть исполнен до 24 мая 2017 года. Период просрочки с 25.05.2017г по 28.08.2017г, даты обращения с исковым заявлением составил 96 дней. Оплаченная стоимость услуги составляет 90 0000 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 259 200 рублей (90 000х3%х95).

Однако, с учетом изложенных выше правовых норм, позиции Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае предельный размер неустойки определяется ценой оказания услуги, то есть размером уплаченного авансового платежа, следовательно, не может превышать 90 000 рублей, таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 90 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из толкования данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по договору № от 07.04.2017г не исполнил, чем нарушил права потребителя ФИО1, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения ее прав как потребителя, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения с иском в суд ФИО1 обращался к ИП ФИО2 с требованием об исполнении условий договора, ответчиком требования не удовлетворены, от получения претензии, так же как в последующим и от получения судебной корреспонденции, ответчик уклонился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (90 000+90 000+5000)х50%=92 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 498 рублей 35 копеек, пояснив, что 181 рубль 16 копеек им потрачено на отправление претензии ответчику, 12 рублей 50 копеек на приобретение конверта для отправлении претензии; 177 рублей 19 копеек потрачено на отправление искового заявления ответчику и 09 рублей 50 копеек на конверт; 118 рублей на почтовые расходы.

Согласно положениям ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены кассовый и товарный чеки, подтверждающие отправление претензии ответчику 20.06.2017г и стоимость конверта, 181 рубль 16 копеек и 12 рублей 50 копеек, соответственно (л.д.16-18), а также кассовые чеки от 22. 08.2017г подтверждающие приобретение конверта на сумму 09 рублей 50 копеек и направление искового заявления ответчику на сумму 177 рублей 19 копеек (л.д.21). Сумма данных расходов составляет 380 рублей 35 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика. Основания для взыскания судебных издержек в размере 118 рублей не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие отнесение данных расходов к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.1,8,12,421, 702,703,708,715,730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.38,56,57,88,94,98,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя: расторжении договора № от 07.04.2017г, взыскании авансового платежа в размере 90 000 рублей, взыскании неустойки в размере 148 300 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% - удовлетворить частично.

Договор № от 07 апреля 2017 года на поставку и установку кухонного гарнитура, заключенный между ФИО2 и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 авансовый платеж в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, неустойку в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 92 500 (девяноста две тысячи пятьсот) рублей, судебные издержки в размере 380 (триста восьмидесяти ) рублей 35 копеек.

В взыскании неустойки в части 58 300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, компенсации морального вреда в части 5 000 (пяти тысяч) рублей, судебных издержек в части 118 (ста восемнадцати) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

СУДЬЯ