Решение № 2А-920/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-920/2021

УИД 42RS0032-01-2021-000816-29 (2а-920/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 29 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску ФИО6 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО17 ФИО12, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО17 ФИО11 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество – автомобиль ПЕЖО 207, г.р.з. № исключении имущества из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что 18.03.2020 он приобрел у продавца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору купли-продажи автомобиль ПЕЖО 207, г.р.з. №, но не поставил данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает это делать. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 у него в присутствии понятых был изъят принадлежащий ему автомобиль. Считает, что с момента приобретения им автомобиля залог был прекращен в силу закона, поскольку регистрация залога не производилась в установленном законом порядке. Просит признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в отношении принадлежащего ему автомобиля ПЕЖО 207, г.р.з. №, и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО17 исключить спорный автомобиль из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; в качестве заинтересованных лиц – должник Краснобрижая ФИО13, взыскатель Скороходов ФИО14 (л.д. 59-60).

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Представители административных ответчиков МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – должник ФИО18, взыскатель ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО5 в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с неявкой сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктами 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 5 частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1).

Согласно п. 3 ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно ч. 5 арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 101 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 880 руб. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ПЕЖО 207, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № установив его начальную продажную стоимость в размере 60 000 руб., способ продажи – публичные торги.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2019 вступило в законную силу 24.01.2020, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 17-19).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 14-45), на основании заявления взыскателя ФИО4 (л.д. 16) и исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Центрального районного суда <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 105 780 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ПЕЖО 207, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № (л.д. 23-25).

Должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества - автомобиля ПЕЖО 207, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № (л.д. 26-27).

Копия постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий направлена для исполнения в ГИБДД, а также для сведения должнику ФИО2, взыскателю ФИО4

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о замене взыскателя ФИО4 на него на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования кредитора к ФИО2 по договору краткосрочного займа № ДД.ММ.ГГГГ-1 под залог транспортного средства (автомобиля), заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В связи с неисполнением должником ФИО2 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, об обращении взыскания на предмет залога, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа (л.д. 30).

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, взыскателя ФИО3 было описано и подвергнуто аресту следующее имущество: легковой автомобиль автомобиля ПЕЖО 207, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №

Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 на СТО «Прогресс» по адресу: <адрес> без права пользования (л.д. 31-34).

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля ПЕЖО 207, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № в размере 60 000 руб. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Административным истцом ФИО5 по настоящему делу оспаривается только постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и исключении данного имущества из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, установленной в размере 60 000 руб., административным истцом не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривает законность наложения ареста на принадлежащее ему имущество от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и продавцом ФИО2 (л.д. 8).

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль покупателю ФИО5 за 250 000 руб. Со слов продавца, на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указывалось выше, спорный автомобиль ПЕЖО 207, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, являлся предметом залога по договору краткосрочного займа № ДД.ММ.ГГГГ-1 под залог транспортного средства (автомобиля), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком (залогодателем) ФИО2 и займодавцем (залогодержателем) ФИО4 (на момент рассмотрения дела - правопреемник ФИО3).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования кредитора о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках предоставленных ей полномочий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно изъяла у владельца ФИО5 спорный автомобиль ПЕЖО во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с п. 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах (п. 2 ст. 339.1 ГК РФ). Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанных выше правовых ном, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст. 302 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как отмечено выше, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона только при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество может быть лишено признаков предмета залога только в случае внесения его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты после заключения сторонами сделки купли-продажи (то есть в дальнейшем).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залогодателе ФИО2 не внесено в реестр уведомлений о залоге, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнения обязательств по облигациям), выданной заявителю ФИО5 нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> (л.д. 6-7).

Вместе с тем, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что на момент совершения сделки купли-продажи заложенного имущества между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, в публичном свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Центрального районного суда <адрес> по адресу: https://centralny--kmr.sudrf.ru/ размещена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№ по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на принадлежащее ей движимое имущество, а также на сайте Госавтоинспекции МВД России по адресу https://гибдд.рф/check/auto размещены сведения о запрете распоряжения автомобилем ПЕЖО 207, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ, наложенном определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках принятых обеспечительных мер по иску ФИО4 (М-2585/2019) (л.д. 73-77).

При этом, ФИО5 купил спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ спустя 9 месяцев со дня объявления Центральным районным судом <адрес> запрета на распоряжение заложенным имуществом непосредственно у залогодателя ФИО2, а потому не мог не знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду наличия на момент совершения указанной сделки сведений о запрете на совершение регистрационных действий в публичном, открытом доступе.

Сам факт внесения сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в публичный, открытый доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подразумевает их доступность для любого лица и, соответственно, призван исключить любые объективные причины, препятствующие получению данных сведений.

Субъективные причины, по которым административным истцом ФИО5 при покупке транспортного средства у ФИО2 не были совершены действия в целях получения сведений о возможном залоге автомобиля ПЕЖО 207, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, и наличие судебного акта Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основаниям для признания его добросовестным приобретателем по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений Пленума Верховный Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признании залога прекратившимся.

Как указывалось выше, исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, даже выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в данном случае арест имущества (автомобиля) произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, а действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о наложении ареста и составление акта описи арестованного имущества не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объекту ареста является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе и произведено с составлением описи имущества с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), соответственно действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество требованиям закона.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в отношении автомобиля ПЕЖО 207, г.р.з. №, незаконным, и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 исключить автомобиль из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО6 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО17 ФИО16 МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0032-01-2021-000816-29 (2а-920/2021)

Центрального районного суда г. Прокопьевска