Решение № 2-2598/2019 2-2598/2019~М-1909/2019 М-1909/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2598/2019

Дело №2-2598/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей с установленной процентной ставкой 36% годовых, сроком погашения – до 20 января 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 994 843 рубля 63 копейки, из них: основной долг – 81 837 рублей 97 копеек, проценты – 81 851 рубль 96 копеек, штрафные санкции – 831 153 рубля 70 копеек. Истцом добровольно снижены штрафные санкции до 19 461 рубля 11 копеек. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года в размере 183 151 рубль 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 863 рубля 02 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно в 2013 году взяла кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 200 000 рублей. Платежи по кредиту вносила ежемесячно. В августе 2015 года, придя в отделение банка на улице Ленина г.Перми, обнаружила, что банк закрыт, на двери висело объявление, что все платежи нужно оплачивать в КБ «Пойдем!». Когда она обратилась в этот банк, ей пояснили, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лишили лицензии, и платеж по кредиту можно внести у них, кредитный договор перезаключать не нужно, поскольку договоренность разовая. Далее она стала искать информацию о том, куда нужно вносить платежи. Обратилась в банк ВТБ-24, где ей пояснили, что банк занимается только вкладами, платежи по кредитам не принимает. В последующем она нашла информацию о БинБанке, стала производить платежи в указанный банк. В 2016 году она потеряла работу, встала на учет в службе занятости, сообщила, что у нее имеются кредитные обязательства. В службе занятости ей пояснили, что со справкой о постановке на учет ей необходимо ехать в банк и решать вопрос по реструктуризации долга, но куда ехать – она не знала. Если бы она знала, куда нужно платить, был бы решен вопрос по реструктуризации долга, и задолженности по кредиту в настоящее время бы не имелось. В апреле 2016 ею был произведен последний платеж по кредитному договору, в последующем совершать платежи она не стала, полагая, что ей позвонят из банка, но никто не звонил. Через год ей позвонила женщина и спросила, почему она не оплачивает кредит, на что она ответила, что не знает, где искать банк. Далее в ее адрес поступил судебный приказ от мирового судьи, который в последующем был отменен. Считает, что задолженность по кредиту образовалась в первую очередь по вине банка, а не по ее вине. Задолженность по основной сумме долга по кредитному договору не оспаривала, выразила несогласие с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основания заявления-оферты ФИО1 и ее акцепта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 23 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, срок на 59 месяцев. Погашение задолженности производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Условиями договора предусмотрено, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 процента в день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства по кредитному договору Банком в полном объеме предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года, с учетом снижения истцом штрафных санкций, составляет 183 151 рубль 04 копейки, в том числе: основной долг – 81 837 рублей 97 копеек, проценты – 81 851 рубль 96 копеек, штрафные санкции – 19 461 рубль 11 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26 апреля 2018 года в адрес ответчика от имени банка Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского района г. Перми по делу №2-4562/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 183 151 рубль 04 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 431 рубля 51 копейки, который отменен определением мирового судьи от 13 февраля 2019 года в связи с поступившим заявлением ФИО1 об отмене судебного приказа.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27 июня 2019 года в указанном отделе судебных приставов отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании упомянутого судебного приказа.

Доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам или их отсутствия, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что встав на учет в качестве безработной, и предъявив соответствующий документ в кредитную организацию, кредитные обязательства были бы ею своевременно исполнены в связи с проведением банком процедуры реструктуризации долга, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. Более того, проведение реструктуризации долга по кредитному договору в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы ответчика о том, что причиной образовавшейся задолженности явилась вина банка в связи с отсутствием информации о том, куда заемщик может производить погашение кредита, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п. 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2).

Указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у нее обязанности по исполнению кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами, судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истцом в добровольном порядке снижен размер начисленных ответчику штрафных санкций до 19 461 рубля 11 копеек. Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в указанном размере, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы долга, периода просрочки, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года в размере 183 151 рубль 04 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 4 863 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года в размере 183 151 рубль 04 копейки, в том числе: основной долг – 81 837 рублей 97 копеек, проценты – 81 851 рубль 96 копеек, штрафные санкции – 19 461 рубль 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863 рубля 02 копейки.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: