Решение № 2-194/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-194/2018;)~М-200/2018 М-200/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-194/2018

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 130389,14 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес>-190 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> ФИО6). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ФИО6 и поврежден забор дома последней. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО6 имущества, составила 130389,14 рублей, в том числе, автомобиля – 118900 рублей, забора дома – 11489,14 рублей. Во исполнение заключенного с ФИО5 договора страхования, истец возместил потерпевшей ФИО6, причиненный ФИО1 ущерб, в полном объеме.

Исходя из того, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, а также он не имел право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу страховое возмещение в размере 130389,14 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808,00 рублей.

Представитель истца ФИО4, третьи лица, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание ответчика ФИО1 связана с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по призыву в войсковой части 06455 <адрес>. Копию иска с приложенными к нему документами он получил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо ФИО6, направила в адрес суда телефонограмму, согласно которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает его действия как отказ от получения судебного извещения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванных правовых норм ФИО5 считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из <данные изъяты> И.В. (собственник ФИО5) и <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с чем, не обсуждался вопрос о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ.Вместе с тем, ФИО1 с исковыми требованиями согласился, своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается и приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП, и поврежден забор дома последней. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО6 имущества, составила 130389,14 рублей, в том числе, автомобиля – 118900,00 руб., забора дома – 11489,14 руб.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО1 – ФИО5 застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ №).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственником (представителем) поврежденного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный <данные изъяты> требование в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 130389,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (от ДД.ММ.ГГГГ № – 11489,14 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № – 118900,00 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Так, пунктами «в, д» п. 1 ст. 14 Закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний, не включен в договор обязательного страхования <данные изъяты>

Поскольку договор ОСАГО заключен в форме электронного документа, предполагающего его самостоятельное заполнение страхователем, то неверно введенные данные государственного регистрационного знака транспортного средства (В169РК154), при наличии всех других обязательных сведений о транспортном средстве, не влекут оснований считать данный договор не заключенным. В связи с чем, АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем (несмотря на расхождения в государственном регистрационном знаке транспортного средства, указанном в Страховом полисе и справке о ДТП) и выплатило потерпевшей страховое возмещение.

Ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе факт совершения им ДТП и его вина, не оспаривались.

Таким образом, поскольку в АО "АльфаСтрахование" заключен договор с ограниченным использованием транспортного средства, и ФИО1 в нем в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством не указан, более того, ответчик не имел права управления транспортным средством, у страховщика после выплаты потерпевшей суммы страхового возмещения возникло право регрессного требования к нему как причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Размер страхового возмещения и факт его выплаты потерпевшей подтверждены доказательствами по делу (экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №R№; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) и ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3808 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в порядке регресса 130389 рублей 14 копеек и судебные расходы в размере 3808 рублей 00 копеек, всего – 134197 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.И. Мозер

Верно

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

14.01.2019

Оригинал находится в деле №2-8/2019

в Табунском районном суде Алтайского края

Решение вступило в законную силу:________________

Секретарь с/з Т.И. Тищенко