Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М563/2017 М563/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-854/2017

Дело № 2-854/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.

при секретаре Кужель К.С.,

с участием истца ФИО1, являющейся также законным представителем третьих лиц – несовершеннолетних С.В.Д. и С.В.Д.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к бывшему мужу ФИО4 Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО4. От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей: дочь С.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь С.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 1 апреля 2016 г. стороны проживают раздельно, совместное хозяйства не ведут. 7 сентября 2016 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 05.08.2016 г. В настоящее время в производстве Калининского районного суда Тверской области находится гражданское дело № 2-201/2017 о разделе между супругами совместно нажитого имущества, в состав которого входит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН №, с расположенным на нем жилым 2-хэтажным домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН №. Общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 6 500 000 руб. Указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО4 В данном жилом доме стороны вместе с детьми проживали в период брака. После прекращения семейных отношений в апреле 2016 г. дети остались проживать с истцом по обоюдному согласию сторон. Из-за сложившихся конфликтных отношений истец вынуждена была выехать с детьми из дома, однако впоследствии решила вернуться туда для проживания вместе с детьми, в чем ей чинятся препятствия со стороны ответчика. Из-за отсутствия денежных средств истец вынуждена была отказаться от аренды жилья в г. Твери и временно переехать к своей сестре, однако длительное время там проживать с детьми она не в состоянии из-за стесненных условий.

Ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 СК РФ истец ФИО1 просила вселить её в жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4 не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи комплекта ключей, обеспечивающих доступ в указанный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также законным представителем третьих лиц – несовершеннолетних С.В.Д. и С.В.Д. (привлечена протокольным определением от 14.06.2017), её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом ФИО1 не оспаривала первоначальную договоренность с бывшим мужем по его инициативе о порядке раздела спорного жилого дома при варианте получения ею компенсации в счет своей доли в доме. Однако окончательно такое соглашение ими не было подписано. Заявленные первоначально в суде исковые требования о порядке раздела имущества она изменила, заявив о разделе спорного совместного имущества с определением долей. Из-за финансовых затруднений она не смогла длительное время снимать жилье, в связи с чем договор найма квартиры на ул.Озерная пришлось расторгнуть с 11.06.2017. Приобретенная ею в ипотеку квартира в настоящее время не пригодна для проживания с детьми, поскольку в ней не завершен ремонт. В будущем, возможно, данную квартиру придется сдавать, чтобы выплачивать ипотеку. В квартире по своей прописке истцу проживать с детьми невозможно, поскольку в ней живут родители истца, в том числе отец-инвалид, который проживает отдельно в комнате, и брат. В квартире у сестры они сейчас проживают временно, длительное время там находиться не могут из-за стесненных условий. Истец, будучи таким же собственником как и ответчик, желает и вправе пользоваться своим имуществом для проживания, тем более, что в летний период времени в деревне с детьми было бы проживать целесообразно. Учитывая нейтральные отношения с ответчиком, она (истец) со своей стороны не видит препятствий в проживании в доме, который имеет большую площадь, три изолированные комнаты, два санузла. Фактически дом состоит из двух равных частей, в связи с чем в будущем возможен и его реальный раздел. Если ответчик считает со своей стороны совместное проживание невозможным, у него есть возможность проживать с родителями в коттедже по своей прописке, кроме того у отца ответчика имеется свободная для проживания однокомнатная квартира в г. Твери. Истец ФИО1 пояснила, что от калитки и ворот на территорию домовладения у нее ключей нет, поскольку ранее ворота не закрывались. Также она не смогла своим ключем открыть нижний замок входной двери в дом.

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что после прекращения брачных отношений в апреле 2016 года ФИО1, собрав все свои вещи и вещи детей, добровольно выехала из занимаемого ими спорного жилого дома и не по причине конфликтных отношений, а в связи с тем, что не желала проживать с ним, месторасположение жилого дома по транспортной доступности и комфортности проживания ее никогда не устраивало, она всегда хотела проживать в черте города ближе к центру в квартире, а также в связи с тем, что начала строить новые семейные отношения. На момент её выезда из жилого дома отношения были нейтральные, поскольку к этому времени они уже пытались решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Осенью 2016 г. была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, согласно которой ему в собственность передавалось все общее имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, а он со своей стороны должен был выплатить истцу денежную компенсацию согласно обговоренному с ней графику, поскольку единовременно выплатить ей полностью денежную компенсацию он не имел возможности. Однако спустя месяц истец неожиданно отказалась от всех договоренностей, потребовала от него выплатить денежную компенсацию полностью единовременно и, получив отказ, начала провоцировать конфликтные ситуации с целью вынудить его любыми способами выплатить ей денежные средства в полном объеме. С этой целью она неоднократно обращалась в полицию, сообщая недостоверные сведения, в том числе в части причинения ей телесных повреждений и препятствий в проживании в жилом доме общих несовершеннолетних детей. В действительности он истца никогда не избивал, не причинял ей телесных повреждений, не препятствовал проживанию в жилом доме несовершеннолетним детям. В настоящий момент считает совместное проживание в спорном жилом доме невозможным, поскольку истец постоянно сама создает конфликтные ситуации, провоцирует их. Желание истца вселиться в спорный жилой дом не вызвано нуждаемостью в жилом доме, как месте проживания, поскольку у нее в собственности имеется 1/4 доля в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и двухкомнатная квартира в собственности, расположенная по адресу: <адрес>. Более того, их несовершеннолетние дети могут проживать с ним либо в жилом доме, либо также с ним по месту регистрации <адрес>. У него самого в собственности никакого иного жилого помещения не имеется. До уточнения исковых требований в суде в деле по разделу совместно нажитого имущества истец утверждала, что не имеет желания проживать в жилом доме и делить его. При таких обстоятельствах полагает действия истца как злоупотребление правом. О нежелании истца использовать жилое помещение для проживания и о нежелании осуществлять иные обязанности собственника свидетельствует также то, что бремя содержания жилого помещения истец не несет, отказалась оплачивать ремонт полов в доме; регулярно нарушала его права: пыталась бить стекла в доме, устраивала скандалы и провоцировала конфликты, утверждая, что все равно не будет жить в этом доме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск. Дополнительно подтвердила, что ответчик не препятствует проживанию детей в доме, однако возражает против проживания в нем истца по причине того, что она является инициатором всех конфликтов, целью которых является требование денег, в связи с чем проживание с ней в одном жилом помещении невозможно. Предъявляя данные исковые требования, истец злоупотребляет правом, тогда как со своей стороны каких-либо правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения не осуществляет, отказалась оплачивать ремонт в доме.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., прекратили совместное проживание с апреля 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 05.08.2016 г. брак был расторгнут 7 сентября 2016 года, о чем внесена запись о прекращении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, копия которого иметься в материалах дела.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником приобретенного в браке с истцом жилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор сторонами не заключался, законный режим общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В Калининском районном суде в настоящее время рассматривается гражданское дело № 2-201/17 по разделу между С-выми совместно нажитого имущества, то есть в настоящее время режим совместной собственности не прекращен.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой отдельный двухэтажный жилой дом общей площадью помещения <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений истца установлено, что на первом этаже расположена кухня с гостиной около 80 кв.м, на втором этаже три изолированные комнаты, в доме имеется два санузла.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательствами не опровергнуты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось в судебном заседании, до апреля 2016 года в указанном жилом доме стороны проживали совместно с двумя малолетними дочерьми: С.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время в доме без регистрации проживает ответчик ФИО4

Отсутствие зарегистрированных в доме по месту жительства или по месту пребывания лиц подтверждено справкой администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в ходе рассмотрения дела как у истца, так и у ответчика имеется право пользования иными жилыми помещениями.

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства со своими родителями и братом в квартире жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует справка паспортного стола ООО «Застава-Плюс». В подтверждение инвалидности отца Т.С.Н. истцом представлена копия справки МСЭ-2014. При этом истцом не оспаривалось, что она является сособственником в 1/4 доле указанного жилого помещения.

Ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства со своими родителями в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

Малолетние дочери С-вых - С.В.Д. и С.В.Д. зарегистрированы по месту жительства с отцом, по договоренности между бывшими супругами проживают с матерью. При этом, как установлено из пояснений стороны ответчика, ФИО4 не возражает против проживания дочерей в спорном доме без матери, в связи с чем исковые требования о вселении заявлены ФИО1 только в отношении себя.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд находит установленным факт чинения на момент обращения истца в суд и в настоящее время ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым домом.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался, при этом ответчик ссылается на невозможность совместного проживания в спорном доме по причине конфликтных отношений с истцом.

Наличие между сторонами конфликтный отношений и препятствий в пользовании истцом жилым домом также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2017 (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), от 16.04.2017 (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный свидетель со стороны ответчика К.А.Л. (сосед по деревне) пояснил, что в спорном доме С-вы проживали вместе с детьми несколько лет, весной 2016 года ФИО1 уехала с детьми из деревни. Он неоднократно был свидетелем скандалов между супругами. Сейчас в доме Д. живет со своей девушкой. Г. пыталась приезжать в дом. Так, в декабре 2016 г. Г. скандалила с Д. на улице возле дома, кричала, что сама не будет жить в доме и ему не даст жить, но деньги он ей вернет. Второй раз весной 2017 г. она приезжала, когда Д. дома не было. Г. перелезла через забор, кричала, стучала в дверь, замахнулась камнем в окно. Ругалась нецензурно, как он понял с Д., по телефону. Говорила, что этот дом её, пока он не вернет ей деньги. Подтвердил, что из-за кражи в деревни Д. стал в 2016 г. закрывать ворота, чего не делал ранее. Также указал, что Г. получила зимой 2016 г. ключи от своей новой квартиры, знает, что там сейчас ремонт идет. Со слов Д. Г. в городе снимает какое-то жилье. Также пояснил со слов местных жителей и ответчика, что Г. никогда не нравилось жить в деревне, она по сути своей урбанизированный человек.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, перед допросом свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако указанные показания не опровергают позицию стороны истца о желании и намерении в настоящее время пользоваться для проживания с детьми спорным жилым домом.

Как установлено судом, после прекращения семейных отношений ФИО1 по договору коммерческого найма пользовалась для проживания с детьми жилым помещением по адресу: <адрес> в период с 01.04.2016 по 01.04.2017, что подтверждено договором аренды жилого помещения, копия которого имеется в материалах дела.

С 03.04.2017г. ФИО1 снимала квартиру по адресу: <адрес> на основании договора коммерческого найма от 03.04.2017. С 11.06.2017 договор найма расторгнут по соглашению сторон, что подтверждено записью в договоре, удостоверенной подписями сторон.

Как установлено из пояснений истца с 11.06.2017 она временно проживает с детьми у своей сестры в доме <адрес> и намерена пользоваться для проживания спорным домом, в том числе в интересах детей.

Достоверных доказательств, опровергающих намерение и необходимость в пользовании истцом совместным имуществом, стороной ответчика суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные требования вызваны исключительно намерением истца понудить ответчика к выплате половины стоимости имущества.

Как достоверно установлено судом мировое соглашение о порядке раздела имуществом сторонами подписано не было, в настоящее время судом рассматривается спор по взаимным исковым заявлениям сторон о разделе совместно нажитого имущества.

Получение истцом от ответчика ранее части денежных средств в счет доли в совместно нажитом недвижимом имуществе, не свидетельствует об окончательном разрешении спора о разделе общего имущества на первоначально оговариваемых сторонами условиях.

Факт отказа истца от участия в расходах на ремонт не свидетельствует об утрате истцом правомочий по пользованию имуществом, находящимся в совместной собственности. Как установлено из пояснений сторон, спор о компенсации расходов за ремонтные работы в доме, понесенных единолично ответчиком, разрешается в рамках дела о разделе общего имущества.

Невозможность проживания с детьми в отдельном жилом помещении, которое передано в собственность истцу по договору долевого участия в строительстве, в связи с тем, что в нем не окончен ремонт, подтверждена показаниями свидетеля К.А.Л.

Согласно акту приема-передачи, а также соответствующему Приложению к договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира на ул. <адрес> передана истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, требующем проведения отделочных работ и укладки полов.

Намерение истца вместе с двумя детьми пользоваться индивидуальным жилым домом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м при отказе от проживания в квартире по прописке общей площадью <данные изъяты> кв.м., где постоянно проживают её родители и брат, суд не расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, имеющей в силу закона равное с ответчиком право пользования совместной собственностью.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что она не имеет доступа к спорному жилому дому, отсутствии ключей от всех замков входной двери в дом, а также замков от калитки и ворот при входе на земельный участок при домовладении стороной ответчика не опровергнуты.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком, при наличии установленного законом равного права пользования имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достоверных доказательств невозможности проживания истца в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющим изолированные комнаты, суду не представлено.

При этом суд учитывает наличие у ответчика права пользования жилым помещением по прописке, где, как он сам указал в своих письменных возражениях, у него имеется возможность проживания.

Наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО6 о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путём передачи ФИО1 недостающих ключей от дома, а также от калитки и ворот на земельный участок при домовладении.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 22 июня 2017 г.