Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-3203/2025;)~М-2329/2025 2-3203/2025 М-2329/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-15/2026

отметка об исполнении решения дело № 2-15/2026

61RS0012-01-2025-004013-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: акционерное общество «Патриот-Сервис», страховая акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица: акционерное общество «Патриот-Сервис», страховая акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, указав следующее.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2013.

21.07.2022 по вине ответчика произошло затопление квартиры истца в результате разрыва гибкой подводки ГВС на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3

23.07.2022 комиссией АО «Патриот-Сервис» в составе начальника участка эксплуатации «Западные ворота» ФИО7, инженера ФИО8 слесаря-сантехника ФИО9 составлен акт осмотра жилого помещения по залитию квартиры адресу: <адрес>. Установлено, что затопление произошло в результате разрыва гибкой подводки ГВС на кухне в <адрес> расположенной на 10 этаже. На общедомовых стояках ХВС, ГВС в <адрес> течи не обнаружено, запорные устройства на стояках ХВС, ГВС в рабочем состоянии.

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения:

Коридор № 1 (прихожая):

- порван натяжной потолок от воды (площадь до 10 кв.м.);

- на потолке багет разошелся по стыкам от воды по всему периметру;

- на стенах отошли обои и разошлись по швам (площадью до 14 кв.м);

- вздутие, доборов верхней части дверной коробки из ДСП;

- вздутие, разбухания и деформация боковых стенок 3- створчатого шкафа-купе из ДСП снизу;

- вздутие, разбухания и деформация боковых стенок и дверей обувной тумбочки 2-х секционной из ДСП снизу;

- вздутие, разбухания и деформация боковых стенок и двери 1-х секционной тумбочки (4 полки) из ДСП снизу;

- разбит один потолочный светильник натяжного потолка;

- на полу вздутие ламината и расхождения швов (площадью до 10 кв.м).

Коридор № 2 (кухня):

- скопление воды в натяжном потолке (площадью до 3 кв.м), воду собственник слил самостоятельно;

- на стенах отошли обои и разошлись по швам (площадью до 12 кв.м.);

- на потолке семь метров багета отклеились;

- на полу вздутие ламината и расхождение швов (лощадью до 3 кв.м.).

Кухня:

- скопление воды в натяжном потолке (площадью до 9 кв.м.) воду собственник слил самостоятельно;

- на потолке десять метров багета отклеилось;

- на стенах отошли обои и разошлись по швам по всему периметру;

-на четырех стульях кухонного гарнитура из ДСП видны мокрые следы – вздутие, разбухания и деформация на ножках снизу;

- на полу вздутие ламината и расхождение швов (площадью до 10 кв.м.);

- вздутие, разбухания и деформация основания боковых стенок 2-х створчатого навесного кухонного шкафа, трещина на фасаде левой дверцы.

Жилая комната № 1:

- порван натяжной потолок от воды (площадью до 10 кв.м.);

- на стенах мокрые пятна, отошли обои, разошлись по швам и отошла штукатурка (площадью до 12 кв.м.);

-на двухспальной кровати (2х1,6 из ДСП) видны мокрые следу – вздутие, разбухания и деформация элементов основания каркаса снизу;

- на комоде из ДСП видны мокрые следы – вздутие, разбухания и деформация боковых стенок снизу;

- на дверях гардеробной из ДСП видны мокрые следы – вздутие, разбухания и деформация снизу;

- на полу вздутие ламината и расхождение швов (площадью до 10 кв.м).

Жилая комната № 2:

- вздутие дверной коробки, доборов и наличников из ДСП;

- скопление воды в натяжном потолке (площадью до 20 кс.), воду собственник слил самостоятельно;

- на потолке багет разошелся по стыкам от воды до 5 метров;

- на письменном столе из ДСП видны мокрые следы – вздутие, разбухания и деформация боковых стенок снизу;

- на детском столике из ДСП видны мокрые следы – вздутие, разбухания и деформация столешницы и ножек снизу;

-на полу вздутие ламината и расхождение швов (площадью до 20 кв.м.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Тезаурус» № И-327/2022 от 18.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 536 438 руб. из которых 453 298 стоимость восстановительного ремонта квартиры, 83 140 руб. стоимость ущерба движимого имущества. Расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 рублей.

Истец неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако, ответа от ответчика не получила.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 536 438 руб., расходы на произведение слива воды в натяжных потолков в сумме 8 000 руб., расходы на проезд в сумме 10 637,40 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 729 руб.

20.10.2025 истец уточнила свои требования, поскольку часть стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплением в сумме 186 009,14 руб. была выплачена страховой компанией 05.08.2022, просит взыскать разницу в сумме 350 428,86 руб., расходы на произведение слива воды в натяжных потолков в сумме 8 000 руб., расходы на проезд в сумме 10 637,40 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 729 руб.

Впоследствии, с учетом представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 312 377,95 руб., расходы на произведение слива воды в натяжных потолков в сумме 8 000 руб., расходы на проезд в сумме 10 637,40 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 729 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 138, 139, 141 т.2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 136 т.2).

Третьи лица АО «Патриот-Сервис», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2013.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3

21.07.2022 по вине ответчика ФИО3, произошло затопление квартиры истца, что не оспаривается ответчиком.

По факту затопления квартиры истца составлен акт от 23.07.2022 года АО «Патриот-Сервис», согласно которому подтопление жилого помещения квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчику ФИО3 по причине разрыва гибкой подводки ГВС на кухне.

Из акта следует, что в результате затопления квартиры истца в прихожей порван натяжной потолок от воды (площадь до 10 кв.м.); на потолке багет разошелся по стыкам от воды по всему периметру; на стенах отошли обои и разошлись по швам (площадью до 14 кв.м); вздутие, доборов верхней части дверной коробки из ДСП; вздутие, разбухания и деформация боковых стенок 3- створчатого шкафа-купе из ДСП снизу; вздутие, разбухания и деформация боковых стенок и дверей обувной тумбочки 2-х секционной из ДСП снизу; вздутие, разбухания и деформация боковых стенок и двери 1-х секционной тумбочки (4 полки) из ДСП снизу; разбит один потолочный светильник натяжного потолка; на полу вздутие ламината и расхождения швов (площадью до 10 кв.м).

В коридоре (кухня) скопление воды в натяжном потолке (площадью до 3 кв.м), воду собственник слил самостоятельно; на стенах отошли обои и разошлись по швам (площадью до 12 кв.м.); на потолке семь метров багета отклеились; на полу вздутие ламината и расхождение швов (лощадью до 3 кв.м.).

На кухне скопление воды в натяжном потолке (площадью до 9 кв.м.) воду собственник слил самостоятельно; на потолке десять метров багета отклеилось; на стенах отошли обои и разошлись по швам по всему периметру; на четырех стульях кухонного гарнитура из ДСП видны мокрые следы – вздутие, разбухания и деформация на ножках снизу; на полу вздутие ламината и расхождение швов (площадью до 10 кв.м.); вздутие, разбухания и деформация основания боковых стенок 2-х створчатого навесного кухонного шкафа, трещина на фасаде левой дверцы.

В жилой комнате № 1 порван натяжной потолок от воды (площадью до 10 кв.м.); на стенах мокрые пятна, отошли обои, разошлись по швам и отошла штукатурка (площадью до 12 кв.м.); на двухспальной кровати (2х1,6 из ДСП) видны мокрые следу – вздутие, разбухания и деформация элементов основания каркаса снизу; на комоде из ДСП видны мокрые следы – вздутие, разбухания и деформация боковых стенок снизу; на дверях гардеробной из ДСП видны мокрые следы – вздутие, разбухания и деформация снизу; на полу вздутие ламината и расхождение швов (площадью до 10 кв.м).

В жилой комнате № 2 вздутие дверной коробки, доборов и наличников из ДСП; скопление воды в натяжном потолке (площадью до 20 кс.), воду собственник слил самостоятельно; на потолке багет разошелся по стыкам от воды до 5 метров; на письменном столе из ДСП видны мокрые следы – вздутие, разбухания и деформация боковых стенок снизу; на детском столике из ДСП видны мокрые следы – вздутие, разбухания и деформация столешницы и ножек снизу; на полу вздутие ламината и расхождение швов (площадью до 20 кв.м.).

Акт составлен в присутствии истца ФИО1 - собственника <адрес> ответчика ФИО3 – собственника <адрес>.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Тезаурус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 536 438 руб. (л.д.13).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 410 896,09 руб. стоимость ремонта поврежденного в результате затопления имущества в случае невозможности ремонта составляет 10 393 руб., стоимость имущества подлежащего замене в случае невозможности ремонта составляет 77 098 руб. (л.д.97).

Как следует из выводов эксперта от затопления пострадало следующее имущество:

- в коридоре № 1 (прихожая) 3-створчатый шкаф-купе из ДСП;

- в коридоре № 1 (прихожая) обувная тумбочка 2-секционная из ДСП;

- в коридоре № 1 (прихожая) 1-секционная тумбочка;

- в коридоре № 1 (прихожая) потолочный светильник натяжного потолка 1 шт.;

- в кухне стулья кухонного гарнитура из ДСП 4 шт.;

- в кухне 2-створчатый навесной кухонный шкаф;- в жилой комнате № 1 двуспальная кровать (2х1,6 из ДСП);

- в жилой комнате № 1 комод из ДСП;

- в жилой комнате № 2 письменный стол из ДСП;

- в жилой комнате № 2 детский столик из ДСП.

Удовлетворяя требования истца в сумме 312 377,95 руб., и взыскивая размер причиненного ущерба, суд принимает за основу выводы оценщика, результаты осмотра, размер заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика в затоплении, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. На основании изложенного, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, основания для освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт несения указанных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлены:

Договор № Ю-9/2023 оказания юридических услуг от 31.01.2023 заключенный между ФИО1 и ООО «Тезаурус» (л.д. 78), дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2025 к договору № Ю-9/2023 оказания юридических услуг от 31.01.2023 (л.д. 80), а также счета, кассовые чеки на оплату услуг по заключенному договору от 31.01.2023, от 01.02.2023, от 04.07.2025, от 16.07.2025, от 17.07.2025 на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 81-86).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей (л.д.78-86), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных ко взысканию истцом, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после получения результатов повторной судебной экспертизы уточнила свои исковые требования к ответчику в части взыскания ущерба и просила взыскать 312 377,95 руб.

Требования истца о взыскании суммы ущерба с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не было установлено какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением размера исковых требований.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на произведение слива воды с натяжных потолков в квартире в сумме 8 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 729 руб., с учетом представленных заявителем кассовых чеков, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении транспортных расходов, суд не находит для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержка связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, поскольку доказательств несения истцом транспортных расходов по явке в Волгодонской районный суд в материалы дела не представлено, а проездные документы на проезд истца из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону к таковым не относятся, кроме того, суд отмечает, что истец имеет регистрацию в г.Ростове-на-Дону, доказательства фактического проживания в г.Москве, ФИО1 не представлены, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Рассматривая ходатайство ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 руб., суд приходит к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как видно из материалов дела, проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» не была оплачена ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, указанная экспертиза была проведена, и в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе 15 000 руб. Выводы указанной экспертизы были оценены судом.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза была проведена в пользу истца, требования истца удовлетворены полностью, а материалы содержат доказательств оплаты судебной экспертизы только в сумме 50 000 рублей, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица: акционерное общество «Патриот-Сервис», страховая акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 312 377,95 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы на произведение слива воды с натяжных потолков в квартире в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 729 руб., всего 403 906,95 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.

Судья