Приговор № 1-311/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-311/2025

Копия Дело № 1-311/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-001849-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Шакировой Г.Р., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Байкеева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и 4 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ по статье 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, остановлен напротив дома №66а по ул.Рихарда Зорге г.Казани старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Свидетель №1, которому при проверке документов, действуя умышленно, с целью введения его в заблуждение, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, предъявил в качестве документа предоставляющего право на управление транспортным средством заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером №, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами и которое использовал при управлении автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №. Указанное водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в присутствии понятых инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации данной модификации. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка, включая серийный номер на оборотной стороне бланка выполнены цветной струйной печатью; OVI-элемент в виде овала с текстом «RUS» на лицевой стороне бланка имитирован трафаретной печатью; элементы УФ и ИК защиты не имитированы. Признаков изменения первоначального содержания исследуемого водительского удостоверения (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. По семейным обстоятельствам возникла необходимость управлять автомобилем, и он в мессенджере Телеграмм обратился к женщине по имени Наталья для приобретения поддельного водительского, которая согласилась ему помочь за 50 000 рублей. Он направил ей свои данные и фото, а также перевел на указанный банковский счет 50 000 рублей. Через некоторое время он забрал готовое поддельное водительское удостоверение на его имя с вклеенной его фотографией. ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, и, проезжая возле дома №66 по ул.Р.Зорге г.Казани остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его предоставить документы, удостоверяющие личность и документы на автомашину, на что он им предоставил ранее приобретенное им поддельное водительское удостоверение с серийным номером №. При проверке его водительского удостоверения у сотрудника ГАИ возникли сомнения в его подлинности. Вину в использовании им заведомо поддельного водительского удостоверения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по г.Казани (л.д.40-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00, им во время несения службы в составе экипажа «614», возле дома №66а по ул.Рихарда Зорге г.Казани, ими остановлен автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился мужчина, представивший документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При визуальном осмотре водительского удостоверения с серийным номером №, категории «В1» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им выявлены признаки подделки, а именно: при осмотре ультрафиолетом бумага водительского удостоверения светилась как обычная бумага, в чип на водительском удостоверении как будто бы заново вклеена. При понятых ФИО2 отстранен от права управления транспортным средством, у него изъято водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО2 с признаками подделки, которое упаковано в сейф-пакет с пояснительной надписью, на которой свои подписи поставили незаинтересованные лица, он и ФИО2 По данному факту составлены соответствующие протоколы, в которых расписались незаинтересованные лица, он и ФИО2 ФИО3 помещена на специализированную стоянку, ФИО2 доставлен в ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани, а изъятое водительское удостоверение направлено на экспертизу.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.74-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 возле дома №66а по ул.Рихарда Зорге г.Казани, по приглашению сотрудника ГАИ, принимал участие в качестве второго понятого при изъятии водительского удостоверения, у мужчины, который назвался как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, у него изъято водительское удостоверение РФ, поскольку оно имело признаки подделки, а именно: при осмотре ультрафиолетом бумага водительского удостоверения светилась как обычная бумага, в чип на водительском удостоверении как будто бы заново вклеена, о чем также составлен протокол, где они как незаинтересованные лица, сотрудник ГАИ и ФИО2 поставили свои подписи. Данное водительское удостоверение упаковано в сейф-пакет с пояснительной надписью, на которой свои подписи поставили они, как незаинтересованные лица, сотрудник ГАИ и ФИО2 По данному факту составлены протоколы, об отстранении, об изъятии, в котором также все участвующие лица расписались.

Вышеперечисленные показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:35, возле дома №66а по ул.Рихарда Зорге г.Казани у ФИО2 изъято водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации данной модификации. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка, включая серийный номер на оборотной стороне бланка выполнены цветной струйной печатью; OVI-элемент в виде овала с текстом «RUS» на лицевой стороне бланка имитирован трафаретной печатью; элементы УФ и ИК защиты не имитированы. Признаков изменения первоначального содержания исследуемого водительского удостоверения (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не выявлено (л.д.15-18);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятия вещей и документов у ФИО2 (л.д.43,44);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка о результатах проверки по региональному учету поддельных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение с серийным номером №, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет совпадение с объектом, состоящим на учете под № водительским удостоверением с серийным номером № на имя ФИО1, изъятым ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); сейф-пакет «ЭКЦ МВД по Республике Татарстан» №, внутри которого находится водительское удостоверение с серийным номером № с признаками подделки, категории «В1» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятия вещей и документов у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ДПС ГАИ УМВД России по г.Казани Свидетель №1 в присутствии двух понятых изъял у ФИО2 водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.76-77), осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.78).

Проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО2

При этом суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющее право управления автомобилем полностью доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, выше приведенными показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ГИБДД и свидетеля Свидетель №2, участвующего в качестве понятого.

Показаниям свидетелей по уголовному делу у суда оснований не доверять не имеется, они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также нет.

Доказательств надуманности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных об оговоре ими подсудимого ФИО2, их заинтересованности в исходе уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено, а поэтому показания указанных свидетелей суд берет в основу приговора.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным компетентным специалистом, выводы ее мотивированы, научно обоснованы и не согласиться с ее выводами, у суда оснований нет.

Судом исследованы и иные доказательства, письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого ФИО2 на защиту в ходе дознания.

Суд принимает признание вины, сделанное подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания, и считает возможным положить его показания в основу приговора, находя их правдивыми, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей и с совокупностью других исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять нет.

Вывод об использовании ФИО2 заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения Российской Федерации, предоставляющего право управления транспортными средствами, суд основывает исходя не только из его признательных показаний, данных как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, но принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, которому, управляя автомобилем, представил заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, изъятое им впоследствии в присутствии незаинтересованных лиц, что также подтвердили, как свидетель Свидетель №2, участвующий в качестве понятого, так и сам подсудимый.

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что ФИО2 в установленное время умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером №, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем предъявления уполномоченному должностному лицу – инспектору ГИБДД УМВД России по г.Казани в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортным средством - автомобилем.

При этом характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал, что использует заведомо поддельный официальный документ, дающий право управления транспортным средством, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 диспозитивный признак «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» поскольку из обвинения следует, что ФИО2 заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости, при этом суд также отмечает, что в части «приобретения» органы дознания не установили место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, и не отразили их в обвинительном заключении.

Исключение судом вышеуказанных квалифицирующих признаков существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнений, поэтому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; данные о его личности.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и 4 малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, семейное положение, состав семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом 1 группы, нуждающейся в помощи; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничении?, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, содержится в положениях статьи 53 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит. К лицам, перечисленным в названной статье, - военнослужащие, иностранные граждане, лица без гражданства, а также лица, не имеющие места постоянного проживания на территории Российской Федерации, - подсудимый не относится.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ, не имеется. Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы территориального муниципального образования город Казань Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проверки по региональному учету поддельных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение РФ с серией и номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованный в сейф-пакет №, хранящийся в деле (л.д.20), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.Х. Зайниева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Х. Зайниева