Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-2652/2023;)~М-2273/2023 2-2652/2023 М-2273/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-105/2024

К делу № 2-105/2024

23RS0008-01-2023-003484-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года. г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А.,

при секретаре Мокряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 26.05.2023 г. по 03.09.2023 г. в размере 400 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, 25 000 руб. за услуги представителя, 2 400 руб. за доверенность по конкретному делу, а также штраф.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал следующее (л.д.5-6). 29.04.2023 г. в 19 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя ТС Опель, г.р.з. №, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Мазда, г.р.з. № В результате ДТП автомобилю Мазда, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. 03.05.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако 17.05.2023 г. страховщик отказался в страховой выплате, сославшись на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Это нарушает права истца, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2023 г. установлен факт ДТП, виновное лицо, а также причиненные ТС повреждения в результате ДТП. В связи с тем, что на восстановительный ремонт автомобиля необходима сумма в размере 400 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Учитывая то, что с заявлением о страховом случае истец обратился 03.05.2023 г., то по истечению 20 дней идет начислений неустойки, которая за период с 26.05.2023 г. по 03.09.2023 г. (100 дн.) составляет 400 000 рублей. Истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также 11.09.2024 г. представил в суд заявление об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 381 598,76 рублей, неустойку за период с 26.05.2023 г. по 03.09.2023 г. в размере 381 598,76 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, 25 000 руб. за услуги представителя, 2 400 руб. за доверенность по конкретному делу, а также штраф (л.д. 211).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, однако 09.10.2023 г. представил в суд возражение на исковое заявление (л.д. 28-31), в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 10.09.2024 г. представитель ответчика САО «ВСК» представил в суд возражение по итогам судебной экспертизы, в котором просил приобщить к материалам дела рецензию на заключение судебной экспертизы, признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, решение по существу заявленных требований вынести на основании заключения независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой (л.д. 191-210).

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменное объяснение (л.д. 76-78), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Судом установлено следующее. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП, произошедшего 29.04.2023 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель, г.р.з. №, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средстуву Мазда, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (л.д. 17).

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым с достоверностью установлен сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2023 года, и полученные повреждения, при обстоятельствах в нем указанных, на момент рассмотрения данного дела в суде оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 29.04.2023 г. является надлежащим достоверным и объективным доказательством по настоящему делу, которое представителем ответчика в судебном заседании надлежащим образом опровергнуто не было. Более того, представителем ответчика не были представлены в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались ранее или предпринимаются в настоящее время надлежащие действия по оспариванию тем или иным образом, как вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, так и действий должностного лица, его вынесшего. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, указанные в возражении, о том, что указанные повреждения автомобиля Мазда, г.р.з. №, уже присутствовали на исследуемом ТС ранее, до ДТП от 29.04.2023 г. и не могут являться следствием заявленного контактного взаимодействия с ТС Опель, г.р.з. №, суд находит надуманными и не состоятельными.

03.05.2023 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 38-39).

10.05.2023 г. САО «ВСК» организовала с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведение осмотра ТС Мазда, г№№, по результатам которого составлен акт осмотра от 10.05.2023 г. № (л.д. 36-37).

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС Мазда, г.р.з. №, САО «ВСК» с привлечением ООО «Краш Экспертс» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметов которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно проведенному исследованию № от 14.05.2023 г. с технической точки зрения повреждения ТС Мазда, №, не могли быть образованы в результате ДТП от 29.04.2023 г.

17.05.2023 г. САО «ВСК» письмом отказала ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 29.04.2023 г. страховым случаем (л.д. 40).

26.05.2023 г. ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление (претензия), содержащее требования произвести выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, которая была получена 01.06.2023 г. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 03.07.2023 г.

08.06.2023 г. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 01.06.2023 г. письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 16).

19.06.2023 г. ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного (л.д. 84). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение трасологического исследования в ООО «БРОСКО», предметов которого являлось исследование следов на транспортном средстве и на месте ДТП. По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «БРОСКО» от 19.07.2023 г. №, установлено, что все заявленные повреждения ТС с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.04.2023 г.

В связи с чем, Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 79-81).

Не согласившись с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

10.10.2023 г. ФИО1 направил в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотетехнической и транспортно-трасологической экспертизы автомобиля Мазда, г.р.з. № (л.д. 61-63), и представил рецензию №112/23 от 09.10.2023 г. на заключение эксперта ООО «БРОСКО» от 19.07.2023 г. №, согласно которой исследование зоны контакта автомобилей Мазда, г.р.з. № и Опель Кадет, г.р.з. №, проведено экспертом ФИО4 с нарушением требований п. 5.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г. – не исследованы в полном объеме особенности геометрии зоны контакта транспортного средства Мазда, г.р.з. №. Данное нарушение привело к некорректным выводам о соответствии повреждений автомобиля Мазда, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.04.2023 г. (л.д. 64-70).

В связи с наличием разногласий в ходе рассмотрения данного дела определением Белореченского районного суда от 10.10.2023 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер» по адресу: <...> (л.д. 72-74).

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от 08.07.2024 г., все повреждения и характер повреждений ТС Мазда, г.р.з. №, указанные в калькуляции данного заключения образованы в результате ДТП от 29.04.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 261 038,40 руб., без учета износа – 488 948,40 руб., среднерыночная стоимость ТС Мазда, г.р.з. №, составляет 468 000 руб. (л.д. 95-189).

При этом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 192 оборот), предоставив в обоснование требования заключение специалиста №, согласно которой заключение судебного эксперта № от 08.07.2024 г., выполненного ООО «Бизнес-Партнер» (эксперт ФИО5), выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, в также о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС Мазда, №, в результате ДТП, имевшего место 29.04.2023 г. (л.д. 195-210).

Судом в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку суд считает, что выводы экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в ООО «Бизнес-Партнер» № от 08.07.2024 г. в полном объеме подтвердили факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в ДТП от 29.04.2023 г., и считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу экспертизу ООО «Бизнес-Партнер» № от 08.07.2024 г., произведенную на основании определения суда от 10.10.2023 года, так как выводы данной экспертизы и пояснения к нему представляются достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта ФИО6 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Суд учитывает, что повторная судебная автотехническая, траспортно-трасологическая экспертиза была проведены с учетом постановления по делу об административном правонарушении № от 29.04.2023 г., схемы ДТФ, фотоматериала, акта осмотра транспортного средства № от 10.05.2023 г., всех письменных материалов гражданского дела, в том числе экспертных заключений, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ущерба в размере 381 598,76 руб. В связи с чем, суд считает правильным удовлетворить требования истца ФИО1 в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 381 598,76 руб.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки(пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Учитывая, что истец с заявлением обратился в страховую компанию 03.05.2023 года, то страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения по истечении 20-ти календарных дней и до вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 26.05.2023 г. по 03.09.2023 г. в размере 381 598,76 руб.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 10, ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, учитывая, что сумма взыскиваемой истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойку с 381 598,76 руб. до 280 000 руб. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном досудебном порядке в установленный законом срок не была выплачена, суд считает правильными удовлетворить доводы представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1 подтверждается досудебной претензией. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон и обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на услуги представителя не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие данных расходов документально не подтверждено в судебном заседании.

Исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности (л.д. 27) в размере 2 400 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 16 532 руб., из них 16 232 руб. - госпошлина по исковому требованию имущественного характера, 300 рублей по исковому требованию имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховую выплату в размере 381 598,76 руб., неустойку за период с 26.05.2023 г. по 03.09.2023 г. в размере 280 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 180 000 руб., за доверенность по конкретному делу 2 400 руб., а всего взыскать 846 998 /восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот девяноста восемь/ рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход МО Белореченский район в размере 16 532 /шестнадцати тысяч пятисот тридцати двух/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья И.А. Просветов