Решение № 2-1289/2024 2-1289/2024~М-6179/2023 М-6179/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1289/2024

Дело № 2-1289/2024 25RS0029-01-2023-009253-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Антоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Mazda CX-5», гос. номер «XXXX». Виновником ДТП явился водитель автомобиля «Toyota Aqua», гос. номер «XXXX». На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Aqua», гос. номер «XXXX» была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец исполнил обязательства по договору, возместил потерпевшему ущерб в размере 70 000 руб. По условиям договора ОСАГО автомобиль должен использоваться в личных целях, однако собственник автомобиля ФИО1 предоставил недостоверные сведения об использовании ТС для личного пользования, при этом на транспортное средство выдано разрешение на осуществления деятельности по перевозке багажа и пассажиров легковым такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО ответчиком ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в порядке регресса в размере 70 000 руб., недоплаченную страховую премию в размере 8 926,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 567,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. Конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении заявлено не было. С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda CX-5», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Toyota Aqua», гос. номер «XXXX», находящегося под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ««Mazda CX-5», гос. номер «XXXX» причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ 0178036770. Договор заключен собственником автомобиля «Toyota Aqua», гос. номер «XXXX» ФИО1 Срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Цель использования транспортного средства – личная.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что на момент ДТП в отношении автомобиля виновника «Toyota Aqua», гос. номер «XXXX» было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке багажа и пассажиров легковым такси. При заключении договора ОСАГО ответчиком ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Истцом представлена выписка с сайта gosuslugi@primorsky.ru, согласно которой ИП ФИО1 выдано разрешение XXXX в отношении автомобиля «Toyota Aqua», гос. номер «XXXX» на использование его в качестве такси, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Факт использования автомобиля «Toyota Aqua», гос. номер «XXXX» в качестве таки также подтверждается ответом ООО «Удача» о регистрации его на дату ДД.ММ.ГГ в информационном агентстве ООО «Удача»; фототаблицей в материале ДТП, где на фотоснимках автомобиль «Toyota Aqua», гос. номер «XXXX» имел наклейки с надписью «Удача»; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, в которых он указал, что является работником ИП ФИО1 (водитель), в машине были пассажиры.

Разрешение на осуществление деятельности такси на указанный автомобиль получено в период, когда ФИО1 являлся его собственником, тем самым последний не мог не знать о выданном на автомобиль разрешении на использование его в качестве такси.

Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ N 431-П.

Исходя из того, что на момент заключения договора страхования имелось разрешение на использование принадлежащего ФИО1 транспортного средства в качестве такси, о чем при заключении договора страхования собственник транспортного средства и он же страхователь не сообщил страховщику, тем самым скрыл факт использования автомобиля в качестве такси, предоставил недостоверные сведения страховщику, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, уменьшив размер страховой премии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страховой премии в размере 8 926,52 руб., а также выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 000 руб.

Оснований для взыскания ущерба в порядке регресса со ФИО2, суд не находит, поскольку он не являлся страхователем транспортного средства, вследствие чего не является лицом предоставившим недостоверные сведения о предмете страхования.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 567,80 руб., поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 70 000 руб., размер недоплаченной страховой премии – 8 926,52 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 567,80 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.