Решение № 2-3019/2020 2-3019/2020~М-3084/2020 М-3084/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3019/2020

Дело №2 -3019/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Пылевой А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, в отсутствии истца ФИО5, третьих лиц : Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 и его представителя, представителя АО «Альфастрахование»

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3: об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие вины в ДТП со стороны водителя ФИО4; взыскание недоплаченного страхового возмещения, расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля и расходов по оплате услуг нотариуса

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

25 октября 2019г. около 08 час. 05 мин. в районе 03 км+500 м автодороги « ул. Студенческая г. Белгород-Северовосточный обход г. Белгорода» Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4.

25 декабря 2019 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению истца, данное ДТП состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований п.13.9 ПДД, считает, что ДТП произошло по ее вине.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» ( эксперт- техник ФИО7) от 07.05.2020г. № №, с учетом полной гибели транспортного средства в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 194700 руб. ( 258600 руб.-63900 руб.).

В связи выплатой ПАО СК «Росгострах» страхового возмещения в сумме 115000 руб., представитель истца ФИО8 просит, уменьшив требования в суде: установить: вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 25 октября 2019 года с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак «№» под ее управлением и автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4; отсутствие вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 : недоплаченное страховое возмещение в сумме 79700 рублей расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 2500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей, а также государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» 2591 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что страховщик выполнил свои обязанности в полном объеме, что также подтверждается экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» №№ от 07.05.2020г., проведенного по назначению Финансового уполномоченного, при рассмотрении дела.

Считает, что требования об оплате услуг эвакуатора также не подлежат возмещению, поскольку страховщику истцом предоставлен не читаемый и надлежащим образом не оформленный документ, соответственно имелись сомнения в предоставлении данной услуги: в представленной квитанции № № отсутствует информация о полном адресе конечной точки маршрута эвакуации.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности, по мнению представителя ответчика ФИО2, также не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов не в рамках конкретного судебного спора, а во всех государственных органах, в организациях любой формы собственности, во всех судебных инстанциях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 26 августа 2020 года явилась, иск не признавала в части установления ее вины в названном ДТП. Но после объявленного перерыва, в судебное заседание, назначенное на 11 час. 30 мин. 04.09.2020г. ответчик ФИО3 не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного разбирательства не направила.

Суд продолжил судебное разбирательство в отсутствии ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 направила письменное возражение на исковое заявление ФИО5, письменном виде «речь в прениях», в которых исковые требования не признавала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании пояснила, что водитель автомобиля «Рено Меган» ФИО4 неожиданно поменяла траекторию движения в нарушении п. 10.1 ПДД, а именно пересекла сплошную разметку п.1.1 полосы, и, увидев двигающийся по перекрестку ее автомобиль «Фольксваген Джетта», не предприняла меры к экстренному торможению, а продолжила движение с выездом на встречную полосу движения, где произошел удар в левую сторону ее, ФИО3, автомобиля.

Указала, что она, ФИО3, не могла предвидеть противоправные действия ФИО4 и, выехав на главную дорогу, ее пересекла, завершая маневр, боковым зрением увидела приближающуюся в ее сторону автомашину «Рено Меган», которая двигалась от нее с левой стороны, т. е. в противоположном направлении, что и спровоцировало резкий удар. Основной удар пришелся в переднюю левую дверь ее, ФИО3, автомобиля.

Кроме того, сослалась на то, что истец в исковом заявлении приводит доводы, которые противоречат выводам экспертного заключения. Так утверждает, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Рено Меган».

Однако в заключении эксперта указано, стр. 12 « Место столкновения автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 находится на левой полосе движения по направлению в сторону Северо -восточного обхода г. Белгорода. Так дорога Северо -восточного обхода г. Белгорода берет свое начало с северной стороны г. Белгорода, т.е. от «Ротонды» и продолжается в сторону Северо - восточного направления, до кольца расположенного на ул. Студенческой.

При проведении подготовке дела к судебному разбирательству 12.08.2020г. просила суд допросить в судебном заседании эксперта Ш. К.А., поскольку считала, что в заключение эксперта №1504 ЭКЦ УМВД России по Белгородской области ( производство экспертизы начато 14.01.2020г., окончено 03 февраля 2020г.) имеются неясности по определению места столкновения и соотношение данного заключения со схемой места происшествия, составленной на месте.

Однако в ходе судебного заседания 26.08.2020г. отказалась от указанного ходатайства о вызове и допроса эксперта по проведенному исследованию, в также не заявила ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих доводы, на которые ссылалась в письменном возражении и в судебном заседании, о: вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении схемы ДТП, назначении судебной автотехнической экспертизы ( ст. 56, ст. 79 ГПК РФ), хотя такое право судом ей разъяснялось.

Третье лицо ФИО4, на стороне истца, дала в суде пояснения аналогичные пояснениям представителя истца в суде.

Считает, что в совершении данного ДТП имеется вина только ФИО3

Указала, что ФИО3 выезжала с второстепенной дороги, а она ехала по своей левой полосе, не превышая скорости 70 км. час., поскольку увидела автомобиль «Джип», и заблаговременно до столкновения перестроилась с правой стороны движения дороги на левую сторону движения дороги.

Пояснила, что в то время как она подъезжала к двигавшемуся впереди нее автомобилю модели «Джип» ( Шевроле Трейлблейзер), и когда уже передняя часть автомобиля «Рено Меган» стала приближаться к названному автомобилю, подъезжая к нему, неожиданно перед ее автомобилем « Рено Меган» появился автомобиль ФИО3 и, в результате названных действий со стороны водителя ФИО3, она, ФИО4, не успела применить экстренное торможение, поскольку действия ФИО3 были неожиданными для нее.

Утверждает, что в данной дорожной аварии имеется вина только ФИО3, так как она не уступила дорогу, не убедилась в безопасности своего движения, в результате этого произошло столкновение автомобилей.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО10 по доверенности в суд не явился. Одновременно направил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Представитель, привлеченного по ходатайству ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Альфастрахование» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о чем имеются подтверждения в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщено; заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с этим собственника автомобиля «Рено «Фольксваген Джетта», регистрационный знак № обратился с заявлением о страховом возмещении.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Так, из материалов настоящего дела, материалов №10521/360 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2019г. с участием автомобиля «Фольскваген Джетта» под управлением ФИО3, и автомобиля «Рено Меган», под управлением ФИО4; экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ООО «ТЕХАССИСТАНС»; материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах»; материалов Службы Финансового уполномоченного - следует, что 25 октября 2019 года около 08 часов 05 минут в районе 03 км + 500 м автодороги -ул. Студенческая г. Белгород - Северо-восточный обход г. Белгорода» Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО4

В рамках административного расследования, для установления обстоятельств происшествия 28 октября 2019 года была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ЭКЦ УМВД России по Белгородской области.

Однако на момент окончания срока производства административного расследования производство автотехнической экспертизы не было окончено, а основания, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ для его продления отсутствовали, и на тот момент дать правовую оценку действиям участников происшествия не представлялось возможным,

25 декабря 2019 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС от 26.12.2017 № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины, законодательством не предусмотрено.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного с участием ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также: схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2019г.; извещением о ДТП, фотографиями и объяснениями лиц, участвующих в деле; показаниями допрошенного в суде свидетеля С. В.А.; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области №1504 от 03.02.2020 года.

Определяя вину ответчика ФИО3 в совершении ДТП, суд исходит из следующего, в т. ч. учитывая, выводы в заключение эксперта №1504 ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 03.02.2020г.

Из вышеназванных по делу доказательств видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Рено Меган» под управлением ФИО4, двигавшимся по главной дороге в результате создания ему помехи в движении автомобилем «Фольксваген Джетта» под управлением ФИО3

При этом судом установлено, что водитель ФИО3 при выезде с второстепенной дороги на главную нарушила п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ.

Согласно п.13.9 Правил Дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Каких либо виновных или противоправных действий водителя ФИО4 не установлено.

Далее, согласно п. п. 1.3,1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обоснован довод стороны истца, что данное ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований п. 13.9 ПДД, данное ДТП произошло по её вине.

Так, допрошенный свидетель С. В.А., ( по ходатайству ответчика ФИО3 ) показал, подтвердив свои пояснения на стадии административного расследования, а именно то, что автомобиль … «Рено Меган» двигался позади его автомобиля «Шевроле Трейлблейзер» ( они двигались по автодороги со стороны г. Белгорода в направлении объездной дороги «Северо-восточный обход г. Белгорода» в правой полосе движения), после того как он на своем автомобиле обогнал по левой полосе автомобиль «Рено Меган». Последний раз он обратил внимание в зеркало заднего вида на автомобиль Рено Меган, в момент, когда начал притормаживать, снижая скорость для остановки и выполнения поворота к с/т Родничок, при этом расстояние между автомобилями составляло около 50 м. Больше внимания на движение автомобиля Рено Меган, он не обращал.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, в нарушении ст. ст. 55-57 ГПК РФ не представила никаких доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины; на назначение судом судебной автотехнической экспертизы не настаивала; не просила допросить в качестве свидетелей лиц, участвующих понятыми при составлении схемы места ДТП; от допроса эксперта Ш. К.А. ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, проводившего автотехническую экспертизу №1504, отказалась.

Следовательно, ответчиком ФИО3 не опровергнуты доводы истца, что она, нарушив требования Правил Дорожного Движения, в частности п. 13.9. при выезде со второстепенной дороги на главную, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила приоритет транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в частности транспортному средству под управлением третьего лица ФИО4, в результате чего произошло данное транспортное происшествие.

Само по себе несогласие ответчика ФИО3 с заключением эксперта №1504 ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 03.02.2020г., не является основанием для его оспаривания.

Суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, и ответчик имела право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако таким правом не воспользовалась, хотя судом ставился на обсуждение данный вопрос. Кроме того, иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Более того, в своих устных и письменных возражениях относительно сомнений в исследовательской части заключения названной автотехнической экспертизы допускала явные ошибки, а возможно вводила суд в заблуждение, в частности определение направлений дорог.

Так, материалами дела достоверно установлено, данное ДТП произошло именно на дороге по ул. Студенческая Северо-восточный округ г. Белгорода. Северо-восточный округ г. Белгорода является объездная дорога, которая берет свое начало с северного выезда г. Белгорода и заканчивается в районе развязки жилого массива по ул. Садовой 16/1.

Из вышеприведенных доказательств следует, что именно по этому направлению третье лицо ФИО4 двигалась на автомобиле «Рено Меган» по своей левой полосе дороги, не нарушая правил дорожного движения, не нарушая скоростного режима.

В суде третье лицо ФИО4 утверждала, что возможно, она не успела отреагировать на возникшее препятствие на дороге - выезд с второстепенной дороги на главную дорогу автомобиля «Фольсксваген Джетта», в связи с тем, что данная ситуация произошла совершенно неожиданно для нее, поэтому и отсутствует тормозной след на дороге.

Следовательно, доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 двигалась с превышением скорости, не подтверждаются в судебном заседании.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО3 и в том, что ФИО4 пересекла разделительную полосу (разметку 1.1.), поскольку в своих показаниях свидетель ФИО11 показал, что последний раз видел автомобиль «Рено Меган», который двигался за его автомобилем, на расстоянии не менее 50 метров.

Для обозначения сплошных линий Правилами дорожного движения предусмотрены следующие дорожные разметки (разд. 1 Приложения 2 к ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; Таблица А.1 Приложения А к ГОСТ Р 51256-2018, утв. Приказом Росстандарта от 20.02.2018 N 81-ст): разметка 1.1 - сплошная одинарная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При этом разметка наносится на протяжении не менее чем за 20 метров от края пересекающей проезжей части или пешеходного перехода при допускаемой скорости движения не более 60 км/ч и не менее чем за 40 метров при скорости более 60 км/ч.

Следовательно, отсутствуют достоверные доказательства (фактические данные) о том, что водителем ФИО4 были нарушены правила маневрирования ( перестроения) из правой полосы движения в левую полосу движения, а наоборот из показаний свидетеля ФИО11, пояснений третьего лица ФИО4 следует, что ФИО4 заблаговременно не менее чем за 40 метров совершила маневр, перестроившись в левую полосу движения.

Данный факт подтверждается и выводами автотехнической экспертизы о том, что место столкновения указанных автомобилей находится на левой полосе движения по направлению в сторону северо-восточного обхода г. Белгорода, что также подтверждает отсутствие вины в этом ДТП водителя ФИО4

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не усматривается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о вине ответчика ФИО3 в повреждении принадлежащего истцу ТС.

Далее установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 астрахована в ПАО СК Росгосстрах», а именно 12.09.2019г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 19.09.2019г. по 18.09.2020г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» истец 12 февраля 2020 года обратился с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив к заявлению оригинал Квитанции-Договора № № серии АВ выданной ИП ФИО12 от 25.10.2019 года за оплату услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП.

12 февраля 2020 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт Оценки» произведен осмотр транспортного средства истца и составлен Акт осмотра транспортного средства № №

28 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организованна независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Эксперт Оценка». Согласно экспертному заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет истца 16 марта 2020 года, расходы на эвакуацию автомобиля возмещены не были.

25 марта 2020 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Россгострах» направленна досудебная претензия (получена ответчиком 25.03.2020 г.), однако в ответном письме № № от 30.03.2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением службы Финансового уполномоченного от 31 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Отказ мотивирован тем, что поскольку из предоставленных документов о ДТП невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины водителей в наступлении ДТП, то в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 №58 выплата страхового возмещения осуществляется в равных долях. Полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Одновременно согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 07.05.2020 № №, с учетом полной гибели транспортного средства, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что в пользу заявителя подлежит выплате страховое возмещение в размере 194 700 рублей (258 600 рублей 00 копеек - 63900 руб.) * 50%, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

У суда данное заключение не вызывает сомнений, признается научно обоснованным, по существу участниками судебного заседания не оспаривается.

В силу абз.8 ст. 1, ст. 7, п.18 ст. 12, п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Федеральный закон №40-ФЗ), учитывая, установления судом вины ФИО3 в ДТП, и отсутствие вины в этом ДТП ФИО4, а также то, что страховщиком ПАО СК «Россгострах» истцу выплачено 115000 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 79000 руб. ( 194700-115000), которую необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах».

Относительно довода ответчика ПАО СК «Россгострах» об отказе истцу в оплате услуг эвакуатора в связи с нечитаемым текстом и надлежащим образом, не оформленным документом, суд находит такой довод несостоятельным, поскольку указанный документ - Квитанция-Договор 78479- содержит все реквизиты и наименования, необходимые к указанию в данном платежном документе, текст читаемый ( имеется в материалах выплатного дела), подтверждение предоставление данной услуги у суда не вызывает сомнения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.4 и ч.5 ст.421 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 2 ПП ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана, для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной нотариусом ФИО13 на представление интересов в суде ФИО5 эти положения не отражены. Доверенность выдана для представления интересов не в рамках конкретного судебного спора, а во всех государственных органах, в организациях любой формы собственности, во всех судах и судебной инстанции.

Следовательно, взыскание с ПАО СК «Россгострах» 1800 рублей за составление доверенности не могут входить в судебные издержки, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ: с СК ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 2591 руб. ( две тысячи пятьсот девяноста один рубль); с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в сумме 300 руб. ( триста рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить: вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 25 октября 2019 года с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак «№» под ее управлением и автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4; отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 25 октября 2019 года с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5: недоплаченное страховое возмещение в сумме 79700 рублей (семьдесят девять тысяч семьсот рублей); расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 2500 рублей ( две тысячи пятьсот рублей), а также государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» 2591 руб. ( две тысячи пятьсот девяноста один рубль).

В удовлетворении заявления о взыскания расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей ( одну тысячу восемьсот рублей) – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в сумме 300 рублей ( триста рублей)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья -