Постановление № 10-11/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №10-11/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 11 июля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Александрия И.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Иванова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мареич Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 31.05.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном по ч.1 ст.157 УК РФ обвинении, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мареич Н.А., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Так, суд, постановив приговор, назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указав при этом на место отбывания наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что противоречит положениям уголовного законодательства с учетом их судебного толкования. Просит приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 31.05.2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части указание на место отбывания ФИО1 наказания, а именно «в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией».

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор обжалован не был.

В судебном заседании государственный обвинитель Александрия И.А. доводы апелляционного представления полностью поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

При апелляционном рассмотрении осужденный ФИО1 и его защитник Иванов В.С. с доводами представления согласились.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.О.С. приговор не обжаловала, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав государственного обвинителя Александрия И.А., осужденного ФИО1, его защитника Иванова В.С., поддержавших доводы представления, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, суд находит представление обоснованным, а приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 31.05.2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 31.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства

Судья, верно, пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.157 УК РФ, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами предварительного расследования по ч.1 ст.157 УК РФ не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ не оспаривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, что нашло свое отражение в приговоре. Судьей учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судьей законно определен вид наказания, с учетом ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, полностью соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ.

В соответствии со ст.50 УПК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Однако в резолютивной части приговора судья, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ ФИО1 в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М. Полозов