Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-406/2019;)~М-401/2019 2-406/2019 М-401/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-25/2020

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Штукиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «Полимер 39» – ФИО3, ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полимер 39», третьи лица ФИО7, ФИО6, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полимер 39 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В обоснование иска сослался на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого он перечислил на расчетный счёт ООО «Полимер 39» деньги в размере 1000000 руб. Заём предоставлен на срок 6 месяцев с момента его выдачи с уплатой за пользование им 15% годовых. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ООО «Полимер 39» заёмные денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427397 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств изменила, указав при этом, что ФИО1 перечислил денежные средства на счёт ответчика на основании представленного третьим лицом ФИО6 договора займа. О том, что в договоре подпись не директора ООО «Полимер 39» ФИО5 истец не знал, поскольку договор был подписан в его отсутствие. В этой связи при отсутствии надлежащим образом подписанного договора займа имеется неосновательное обогащение со стороны ООО «Полимер 39», в связи с чем ранее перечисленная ответчику сумма в 1000000 рублей подлежит взысканию, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240871 рубль 49 копеек.

Представители ООО «Полимер 39» ФИО3 (директор общества), ФИО8 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать на том основании, что указанное общество не может являться надлежащим ответчиком, поскольку поступившие на счёт ООО «Полимер 39» от ФИО1 денежные средства были по устной договоренности предназначены ФИО6 (третьему лицу) для осуществления финансовых операций на электронной бирже «Финам». Никаких иных финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком не существует.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска к ООО «Полимер 39», поскольку денежные средства, перечисленные ФИО1 по устной договорённости на счёт ответчика, были фактически использованы им (ФИО6) в личных целях на электронной бирже, что подтверждается записью (стенограммой) их разговора. Подтвердил, что договор между ООО «Полимер 39» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подписывал именно он не имея на это полномочий. При этом указал, что у него имелась доверенность на доступ к банковским счетам указанного общества.

Третье лицо ФИО5 (бывший директор ООО «Полимер 39») подтвердил показания ФИО6 (третьего лица), указал, что он, как директор общества, не подписывал договор с ФИО1, указал, что к перечисленным от ФИО1 деньгам общество отношения не имело, они предназначались для ФИО6 Почему денежные средства переводились через счёт фирмы, ему не известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полимер 39» заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 перечислил на банковский счёт ответчика денежные средства в размере 1000000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа. Срок займа составлял 6 месяцев с момента выдачи суммы займа. За пользование займом установлена уплата процентов в размере 15 % в год.

Договор вступил в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по нему.

Представленные суду платежные документы свидетельствуют как о переводе ФИО1 на счёт ООО «Полимер 39» денежных средств в размере 1000000 рублей (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), так и о распоряжении данными деньгами обществом в своих целях (оплата груза, аренда помещения и т.д.).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 указал, что договор займа от имени ООО «Полимер 39» им, как директором общества, не заключался, подпись в договоре выполнена не им. Третье лицо ФИО6 подтвердил, что в представленном ФИО1 договоре займа вместо директора «ООО «Полимер 39» ФИО5 подписывался он, не обладая при этом соответствующими полномочиями. Представитель истца ФИО2 пояснила, что фактически договор займа представлен ФИО1 третьим лицом ФИО6, соответственно, ни она, ни истец не могут утверждать о том, что подпись выполнена от имени директора ООО «Полимер 39» ФИО5

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым, поскольку установлено, что ФИО5, чьи реквизиты указаны в договоре, его не подписывал, своё волеизъявление на его заключение не выражал, существенные условия договора им не оговаривались.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

При недоказанности факта заключения договора займа суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как подпадающие под предмет правового регулирования главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), учитывая, что факт получения ответчиком на свой банковский счёт денежной суммы в размере 1000000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 подтверждён материалами дела, указанная денежная сумма как неосновательное обогащение подлежит возврату в пользу истца.

При этом представленные при подаче возражений на исковое заявление стенограммы разговоров лиц, участвующих в процессе, пояснения в судебном заседании третьих лиц, не являются доказательством отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные условиями договора займа, однако данный договор судом признан не заключённым, соответственно в пользу истца с ответчика подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Произведённый истцом расчёт процентов и определенный им период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240871 рубль 49 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил своему представителю ФИО2 15000 рублей за представление его интересов в судебном заседании и подготовку всех необходимых документов, в том числе искового заявления. Вся работа, предусмотренная указанным договором, выполнена, что подтверждается пояснениями ФИО2, материалами гражданского дела. Несоразмерности между выплаченным представителю размером вознаграждения и оказанными услугами суд не усматривает, учитывая характер дела, изменение исковых требований, количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полимер 39» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полимер 39» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240871 (двести сорок тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 49 копеек, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 1255871 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин