Приговор № 1-249/2020 1-68/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 1-249/2020

Дело №1-68/2021 УИД 47RS0003-01-2020-001565-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. ФИО6

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при секретаре Щитовой В.М.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимого ФИО5,

защиты в лице адвоката Гайлиса А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина Российской Федерации, со ****** образованием, разведенного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище:

в период времени с 12 часов 30 минут 19 августа 2020 года по 16 часов 00 минут 23 августа 2020 года, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя с этой целью, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в ******, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: полимерный строительный мешок, не представляющий материальной ценности, в который сложил принадлежащие Потерпевший №1: дрель, не представляющую материальной ценности, наждачный станок «Бош», стоимостью 4000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 4000 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО5 изначально признававшей вину в совершении преступления частично, оспаривая проникновение в жилище, после исследования доказательств в судебном заседании заявил о своем раскаянии, дав пояснения о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем проникновения в жилище. Одновременно дал пояснения о том, что добровольно выдал похищенное имущество, после поступления заявления потерпевшего в правоохранительные органы.

Помимо этого, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 дом по адресу: ******, ранее принадлежал его отцу ФИО3. На веранде, которая является частью дома, он хранил инструменты в нише стола. Дверь веранды закрывается на замок. Когда он уходит, закрывает дверь, ведущую с крыльца на веранду. 19 августа 2020 года он уехал из дома. 20 августа 2020 года, когда он вернулся домой и увидел, что входная дверь в дом, не закрыта на замок. Он подумал, что забыл закрыть дверь, когда уезжал. Около 17 часов 23 августа 2020 года, находясь на веранде, он обнаружил, что в нише стола отсутствует принадлежащие ему инструменты: наждачный станок «******», стоимостью 4000 рублей и дрель, не представляющая материальной ценности. Также обнаружил отсутствие строительного полимерного пакета, не представляющего материальной ценности. (л.д.31-36)

Протокол устного заявления о преступлении подтверждает обращение Потерпевший №1 в правоохранительные органы 23 августа 2020 года в связи с хищением принадлежащего ему инструмента. (л.д.6)

Договором дарения недвижимости и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается принадлежность дома по адресу: ******, Потерпевший №1. (л.д.39-40, 41-46)

Свидетель Свидетель №1 показала, что в летний период проживает в ******. Ее соседом был ФИО4, который скончался ******. Когда ФИО1 был жив, к нему часто приходил ФИО5. 19 августа 2020 года в обеденное время она видела, как с участка Потерпевший №1 выходил ФИО5. Находилось ли что-нибудь у него в руках, не помнит. Впоследствии от Потерпевший №1, она узнала, что из дома были похищены дрель и наждачный станок. (л.д.84-87)

Из показаний свидетеля Свидетель №2- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области следует, что 23 августа 2020 года в ОМВД России по Волховскому району обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении. 24 августа 2020 года в рамках возбужденного уголовного дела, в ходе работы по поручению следователя, он выезжал в ******, где ФИО5 добровольно выдал наждачный станок. (л.д.56-58)

В ходе осмотра места происшествия 23 августа 2020 года зафиксирована обстановка в ******, отсутствие повреждений входных дверей и отсутствие следов взлома замка двери, ведущей на веранду, которая является частью дома. (л.д.9-14)

Факт добровольной выдачи ФИО5 наждачного станка сотрудникам правоохранительных органов подтверждается протоколом осмотра места происшествия. (л.д.20-24)

Протоколом предъявления предметов для опознания подтверждается опознание наждачного станка, который был выдан ФИО5, потерпевшим Потерпевший №1.( л.д.63-66) Указанный наждачный станок после его осмотра следователем и признания вещественным доказательством был возвращен потерпевшему Потерпевший №1(л.д.58-62, 67-68,70)

Протоколом проверки показаний на месте подтверждается сообщение ФИО5 в присутствии защитника сведений о хищении из ниши стола на веранде дома по адресу: ******, наждачного станка и дрели. (л.д.74-83)

Помимо этого, из показаний ФИО5, которые были даны им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 19 августа 2020 года около 13 часов, проходя мимо ******, он заметил, что открыта входная дверь, ведущая на веранду, являющуюся частью дома. Он прошел на веранду и из ниши стола похитил дрель и наждачный станок, которые сложил в полимерный строительный пакет. Так как дрель была неисправна, он ее выкинул в реку ФИО6. Наждачный станок в этот день продать не смог и принес его к себе домой. Когда 24 августа 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, он выдал указанный станок. (л.д.48-51) Исследованные доказательства судом проверены, признаны достоверными, объективными, как добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО5 в совершении в период времени с 12 часов 30 минут 19 августа 2020 года по 16 часов 00 минут ****** кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, протоколы осмотра места происшествия, подтверждающие, что веранда, откуда было совершено хищение, является неотъемлемой частью дома, а также подтверждающие добровольную выдачу ФИО5 похищенного имущества, судом оцениваются как объективные, последовательные, дополняющие друг друга доказательства, и именно их совокупность суд признает неоспоримым доказательством виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления. Объективность показаний потерпевшего подтверждается, помимо его обращения в правоохранительные органы, протоколом опознания предметов.

Изложенные потерпевшим Потерпевший №1 сведения о хищении имущества в период с 19 августа 2020 года до 23 августа подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшей ФИО5 в указанный промежуток времени около дома, принадлежащего Потерпевший №1, а также не противоречат сведениям, сообщенным ФИО5 при его допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ФИО5 оговорил себя в период предварительного расследования. Исследуя показания ФИО5 в ходе предварительного следствия, сопоставляя их с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что изначально выбранная подсудимым позиция является достоверной, поскольку совокупность показаний ФИО5 с иными исследованными доказательствами подтверждает обстоятельства, сообщенные им в ходе допроса, и свидетельствуют об отсутствии стороннего влияния. В связи с чем у суда не имеется оснований считать, что ФИО5 оговорил себя в период предварительного следствия.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО5 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к наркологу и психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО5 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

Согласно данным о личности, ФИО5 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, жалоб на недостойное поведение в быту от соседей и родственников по месту регистрации ФИО5 не поступало; письменных жалоб в администрацию муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области по месту проживания ФИО5 также не поступало; 16 июля 2020 года ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, состоит на воинском учете в военном комиссариате Волховского и Киришского районов, военную службу по призыву проходил с ****** по ******, годен к военной службе. ( л.д.110,111-116, 117-119,120,124,125,126,128,130,132,134-136)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, данных о личности ФИО5, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает; Определяя в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ размер наказания, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого, в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ, приходя к выводу о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определеных обязанностей, спосоствующих его исправлению. Одновременно, с учетом отношения ФИО5 к содеянному, обстоятельств самого преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу возможным не назначать ФИО5 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией статьи.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого ФИО5 по назначению суда, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и ввиду имущественной несостоятельности ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание условным с испытательным сроком на один год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в срок, установленный сотрудниками данного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО5 содержался под стражей с 19 апреля 2021 года по 09 июля 2021 года.

Вещественное доказательство - наждачный станок «******», оставить ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гайлису А.А., участвовавшему в деле по назначению, в размере 14500 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Десятниченко