Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-5866/2018;)~М-5856/2018 2-5866/2018 М-5856/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Боровикове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении стоимости некачественного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Nissan Presage №, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО "Росгосстрах".На основании п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, представил необходимые документы.Признав случай страховым, страховщик выдал направление для проведения восстановительного ремонта к ИП ФИО2. После восстановительных работ истец обратился в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» для определения качества произведенного ремонта. В соответствии с заключением указанного эксперта на транспортном средстве установлен ряд дефектов, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий по лакокрасочному покрытию, стоимость устранения которых составляет 65 658 руб. 64 копейки. Истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы, однако ответчик своих представителей на проведение экспертизы не направил. После проведения экспертизы истец направил в адрес страховщика претензию с приложением указанного экспертного заключения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени выплата компенсации причиненных убытков не произведена.

Просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" стоимость устранения дефектов автомобиля, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий, в размере 65658.64 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до размера стоимости убытков, расходы по составлению копии отчета в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере50 процентов от требуемой суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что указывает, что со стороны истца были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля после ремонта на СТОА, однако страховщик не обеспечил участие своего представителя в осмотре. Указывает, что выводы, изложенные независимым экспертом ФИО5 в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие претензий по качеству выполненного СТОА ремонта при приеме работ не свидетельствует об отсутствии недостатков работ, на момент обращения в страховую компанию по вопросу некачественного ремонта автомобиля, гарантийные сроки, установленные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не истекли. Кроме того, истцу было выдано предписание для ремонта у ИП ФИО2. Однако ремонт был произведен ИП ФИО3. Автомобиль был истцом получен на СТО, где работали китайцы. Подпись в акте приема автомобиля не доверенного лица истца ФИО6, а иного лица.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" ФИО7 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истцом не представлено доказательств, что лакокрасочное покрытие было произведено некачественно именно при восстановительном ремонте по указанному страховому случаю. При возврате автомобиля в адрес Ип ФИО3, производившего ремонт, претензий не было заявлено. После осмотра автомобиля истец не направил претензию с требованием устранения недостатков восстановительного ремонта, произвел ремонт самостоятельно, не дал возможности направить автомобиль для устранения некачественного ремонта.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 ФИО8. действующий по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюден порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания при выявлении недостатков восстановительного ремонта, а также указал на то, что характер повреждений, по которым было установлено наличие некачественного ремонта, свидетельствует о том, что они были причинены при ином столкновении, нежели возникший страховой случай..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с пунктом 5.3 комментируемых Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником автомобиля марки Nissan Presage №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в <адрес> по адресу Романовский тракт 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Presage № № под управлением ФИО11 и автомобиля марки

Лада 210740 гос номер № под управлением ФИО12.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Лада ФИО10.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису №., договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения Закона «Об ОСАГО» применяются к договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.1 п. 57 Постановления Пленума РВ РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО14 автомобилю причинены механические повреждения, истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля ПАО СК»Росгосстрах».

ООО «ТК Сервис Регион» была составлена калькуляция восстановительного ремонта на сумму 131 573 руб.00 коппек.

4 июля 208 года в целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгостсрах» письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТО ИП ФИО3, находящегося по адресу <адрес> и направило истцу направление на ремонт, которое было также направлено ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составил заказ № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составило 120 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ИП ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 как владельцем транспортного средства и ИП ФИО3 подписан акт № приема –передачи выполненных работ, гда разъяснен порядок направления претензии страховщику и гарантийный срок в 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена оплата за производство работ в адрес ИП ФИО3 в размере 120 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», где было проведено исследование и составлено экспертное заключение, в котором установлен факт некачественного ремонта и стоимость устранения некачественного ремонта в размере 65658 руб. 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о некачественном ремонте и возврате суммы убытков, которые затрачены на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, где указано, что страховщик не согласен на выплату стоимости восстановительного ремонта, но согласен на осмотр автомобиля и в случае установления возможности устранения недостатков согласен на направление автомобиля на ремонт по их устранению.

Указанное письмо было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено им, что установлено судом из объяснений представителя истца.

Разрешая спор, суд исходит из того обстоятельства, что страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на СТО ИП ФИО3, истцом получен отремонтированный автомобиль без претензий по качеству, что подтверждается актом осмотра, истец в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, инициировал осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, а на организованный страховщиком осмотр транспортное средство не представил.

Кроме того, решение об отказе в устранении недостатков произведенного ремонта страховщиком не принималось.

Согласно пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Между тем, согласно акту приема-передачи транспортного средства ФИО6 принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Кроме того, законодатель в пункте 5.3 Правил предусмотрел иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Обнаружив после составления данного акта недостатки ремонта, организовав осмотр транспортного средства до обращения к страховщику с претензией, истец лишил страховщика возможности сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Помимо этого, в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года N 431-П, прямо установлено, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства либо возникли после передачи истцу в период гарантийного срока, не установлено.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не обоснованным, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований(неустойки, штрафа).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении стоимости некачественного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2019 года

Судья Копеистова О.Н.