Решение № 2-2275/2025 2-2275/2025~М-696/2025 М-696/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2275/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2275/2025

24RS0017-01-2025-001254-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,

приведении протоколасекретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Арте Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Арте Групп» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что между ООО «Финансовый клуб» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 25 000 руб., сроком на 180 календарных дней, под 207,133 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финансовый клуб» и ООО «АРГУМ», права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы новому кредитору – ООО «Аргум». Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № по иску ООО «Аргум» к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требований № между ООО «Аргум» и ООО ПКО «Арте Групп», в рамках которого права требования по указанному кредитному договору переданы новому кредитору – ООО ПКО «Арте Групп».

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 133 449 руб. 79 коп., из которых: 22 967 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 89 190 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 16 433 руб. 08 коп. – пени, расходы по уплате государственной пошлины – 4 858 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Арте Групп» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, согласно регистрационному досье.

Третьи лица ООО «Неватех», ООО ПКО «Арлегал» в суд своих представителей не направили, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права в отсутствие возражений со стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финансовый клуб» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, подписанной в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчику предоставлено сумма займа в размере 25 000 руб. на срок 180 календарных дней с процентной ставкой в размере 207,133% годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий договора).

Согласно Графику платежей дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, общая сумма ежемесячного платежа – 1144 руб.

Пунктом 12 договора микрозайма установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, размер которой составляет 20%.

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 13 Индивидуальный условий договора потребительского займа заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Финансовый клуб» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требований суммы денежного долга к физическим лицам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа. Перечень договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора.

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача прав требования к ООО «Аргум», в том числе по договору потребительского микрозайма № с ФИО2 на сумму: 22 967,84 руб. – основной долг, проценты – 15 900,19 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается переход к ООО «Аргум» права требования взыскания задолженности с ответчика по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргум» и ООО «Арте Групп» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требований дебиторской задолженности к физическим лицам. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора.

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача прав требования к ООО «Арте Групп», в том числе по договору потребительского микрозайма № с ФИО2 на сумму: 22 967,84 руб. – основной долг, проценты – 89 190,87 руб., пени – 16 433,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования истца - ООО ПКО «Арте Групп».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Аргум» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 262,43 руб., из которых: 22 967,84 руб. – основной долг, 39 231,93 руб. – проценты, 3 062,66 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 078,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «Аргум» на его правопреемника ООО «Арте Групп»

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа – 22 967,84 руб., проценты – 89 190,87 руб., 16 433,08 руб. – пени.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 449,79 руб., из которых: сумма займа – 22 967,84 руб., проценты – 89 190,87 руб., 16 433,08 руб. – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в суд, в размере 4858 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Арте Групп» удовлетворить.

Взыскать с Чеботарь <данные изъяты> Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Арте Групп» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133 449 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4858 руб., а всего – 138 307 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Бретавский

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.