Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-534/2017

2-534/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, требования мотивировал тем, что 23.12.2015г. в г. Сургут произошло ДТП с участием а/м Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25.12.2016г. с АО «Согаз» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2016г. по 01.09.2016г. Свою обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения страховщик исполнил 21.02.2017г., что подтверждается платёжным поручением №. Таким образом неустойка составляет <сумма>, из расчёта (500*162): с 02.09.2016г. по 21.02.17г. период просрочки 162 дня, размер пени за каждый день просрочки <сумма> (50000*1%). Кроме того, ФИО2 потратил на оплату юридических услуг <сумма>. 06.03.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответ не получил. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «Согаз» неустойку в сумме <сумма>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <сумма>.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 59 км а/д Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Г200 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Суздальцев», под управлением ФИО4 и автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Юры от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свою обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения АО «Согаз» исполнило 21.02.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Согаз» была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответа он не получил.

Данные обстоятельства подтверждаются: решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на оказание юридических услуг, расписками в получении денежных средств, претензией, квитанцией об оплате юридических услуг, платежным поручением, объяснениями представителя истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения составляет <сумма>.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения была выплачена АО «Согаз» ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает выполненным неверно, поскольку неверно определен период просрочки, который составляет 173 дня, а не заявленные истцом 162 дня.

В данном случае расчет неустойки с учетом периода нарушения выплаты страхового возмещения будет выглядеть следующим образом (50 000: 100 х 1% х 173 дня) = <сумма>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком АО «Согаз» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Учитывая, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 173 дня, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о несоответствии размера неустойки, последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае исходя из объема выполненной представителем истца работы по делу, учитывая возражения ответчика, а также, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к АО «Согаз», суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Сургут сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 в счет неустойки <сумма>, в счет возмещения судебных расходов <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев