Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1804/2017

№ 2-1804/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа города Барнаула в лице администрации города Барнаула к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Городской округ город Барнаула в лице администрации г.Барнаула обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенно организованной группой либо в особо крупном размере). Приговором установлено, что путем подделки правоустанавливающих документов ответчик завладел муниципальным имуществом - комнатой 2А и комнатой 2Б ..... В результате противоправных действий ответчика муниципальному образованию причинен имущественный вред. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,125,215,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 Устав городского округа – города Барнаула Алтайского края, уточнив размер требования с учетом выводов судебной экспертизы, просили взыскать сумму ущерба в размере 1 508 260 руб.

Представитель истца городского округа города Барнаула в лице администрации г.Барнаула ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам иска, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту отбывания наказания.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (поскольку в рамках уголовного дела потерпевшему разъяснялось право подачи иска), а также на неверное определение истцом размера ущерба, так как согласно приговору объектом преступного посягательства являлись места общего пользования в жилых домах. Стоимость нежилых помещений должна определяться на 16 декабря 2016 года, поскольку именно на эту дату имели место действия по составлению поддельного реестра собственников помещений об уменьшении общего имущества. Дальнейшие действия являются распоряжением похищенным имуществом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по месту отбывания наказания, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением администрации города Барнаула от 19 мая 1999 года № в муниципальную собственность с баланса ОАО «Химволокно» принято общежития с нежилыми помещениями и инженерными сетями к ним по .....

На первом этаже дома согласно техническому паспорту на 2010 год имелись помещения кладовых площадью 15,1 кв.м и 22,5 кв.м (позиции 1.6, 1.7).

Впоследствии в указанных помещениях произведена перепланировка, помещения переведены в жилые и включены в реестр объектов муниципальной собственности как жилые помещения (комнаты №2а,№2б) согласно выписке из объектов муниципальной собственности от 10 июня 2011 года.

03 июня 2011 года данные жилые помещения предоставлены по договорам социального найма ФИО6, ФИО7, а 07 июля 2011 года помещения переданы данным лицам по договорам передачи жилья в собственность.

В дальнейшем помещения являлись предметом сделок купли – продажи. На дату обращения администрации г. Барнаула в суд собственником помещения №2а является ФИО8, комнаты №2б – ФИО9

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу 08 октября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по объектам недвижимости по адресу: ...., комнаты №2а и №2б.

Приговором суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в части совершения действий и совершения их конкретным лицом, установлено, что ФИО1 в сентябре 2010 года подыскал в качестве объекта для совершения мошенничества принадлежащие муниципальному образованию городскому округу город Барнаул два нежилых помещений – места общего пользования площадью 22,4 кв.м и 18,9 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого ...., переданные в собственность муниципального образования от ОАО «Химволокно», после чего ФИО1, приискав поддельный реестр собственников помещений дома, содержащий ложные сведения о даче согласия собственников дома на передачу двух нежилых помещений на первом этаже ФИО6 и ФИО7 (согласие на номинальное участие которых в сделках с недвижимостью получено ранее ФИО1, и членом преступной группы ФИО5), а также заявления указанных лиц с просьбой выделить им два нежилых помещений, представил документы в администрацию города Барнаула, которой под влиянием обмана со стороны преступной группы изданы распоряжения от 16 декабря 2010 года № и № о передаче нежилых помещений ФИО6 и ФИО7, а в дальнейшем администрацией Октябрьского района г. Барнаула под влиянием обмана со стороны преступной группы под руководством ФИО1 изданы постановления от 30 марта 2011 года № и № о переводе нежилых помещений в жилые помещения, постановления от 22 апреля 2011 года о сдаче в эксплуатацию жилых комнат №2а и №2б, а также оформлены акты приемочной комиссии от 05 аперля 2011 года. 03 июня 2011 года ФИО1, действуя по доверенности от ФИО6 и ФИО7, подписал и получил договоры социального найма в отношении жилых помещений №№2а,2б, а также 07 июля 2011 года – договоры о передаче жилья в собственность, которые в дальнейшем были представлены в Управление Росреестра по Алтайскому краю, которым произведена государственная регистрация права собственности ФИО6, ФИО7 на жилые помещения.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из изложенного, истец, которому в результате преступных действий ответчика причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате объектов муниципальной собственности, вправе требовать его возмещения.

С целью определения рыночной стоимости нежилых помещений (до перевода их в жилые) на дату передачи физическим лицам нежилых помещений (16 декабря 2010 года), о стоимости жилых помещений на дату заключения договоров передачи жилья в порядке приватизации и регистрации права собственности (04 августа 2011 года) и на дату исследования с учетом содержащихся в приговоре выводов судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», рыночная стоимость нежилых помещений №2а и №2б площадью 22,4 кв.м и 18,9 кв.м, расположенных в .... в .... на дату 16 декабря 2010 года составила 390 430 руб. и 329 420 руб. соответственно.

Рыночная стоимость жилых помещений №2а и №2б площадью 22,4 кв.м и 18,9 кв.м, расположенных в .... в ...., на дату 04 августа 2011 года составила 773 020 руб. и 652 230 руб. соответственно.

Рыночная стоимость жилых помещений №2а и №2б площадью 22,4 кв.м и 18,9 кв.м, расположенных в .... в ...., на дату экспертного исследования составила 818 040 руб. и 690 220 руб. соответственно.

Оснований не доверять выводам эксперта, полученных с применением утвержденных законом методик расчета, имеющего профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. В части поставленных вопросов выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Таким образом, размер суммы ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составляет 1 508 260 руб.

С возражениями стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ранее вступления в законную силу приговора Индустриального районного суда г. Барнаула потерпевший не мог знать о причинении ему ущерба в результате преступных действий ФИО1, в связи с чем оснований исчислять срок исковой давности с иной даты, чем дата вступления приговора в силу, не имеется. Предъявление гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства является правом потерпевшего, поэтому разъяснение такого права не является началом течения срока исковой давности.

Не может суд согласиться и с возражениями ответчика об определении размера ущерба исходя из стоимости нежилых помещений, а равно с доводами о необходимости определения стоимости работ по переустройству нежилых помещений.

Вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные действия ФИО1 в отношении жилых помещений муниципальной собственности, повлекшие утрату муниципальным образованием права собственности на данные помещения. Все установленные приговором действия, как предшествующие преступным действиям, повлекшие незаконную передачу жилых помещений из муниципальной собственности в частную, так и сами действия, в результате которых зарегистрирован переход права собственности на физических лиц, образуют объективную сторону вмененного ФИО1 преступления, способом совершения которого явились подделка документов, введение в заблуждение и обман иных лиц и т.д.

Согласно материалам регистрационных дел на объекты в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Едином государственном реестре недвижимости) 21 июня 2011 года зарегистрировано право муниципальной собственности на жилые помещений №2а,№2б, впоследствии в августе 2011 года данное право прекращено и зарегистрировано право собственности физических лиц. До 21 июня 2011 года объекты содержались в реестре объектов муниципальной собственности, ведущемся комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Таким образом, оснований полагать выбытие из собственности городского округа нежилых помещений, из стоимости которых должен определяться размер ущерба, не имеется.

Что касается доводов о произведенных в помещениях работах по их переустройству для перевода в жилые помещения, то данные доводы сами по себе не означают неосновательное обогащение потерпевшего именно за счет ФИО1

В материалах регистрационных дел имеются проекты по перепланировке помещений и договоры на осуществление авторского надзора 2008 года, причастность к изготовлению которых ФИО1 приговором не установлена, а первоначальные преступные действия ответчиком согласно приговору совершены в сентябре 2010 года.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления каких – либо расходов по переустройству помещений, в связи с чем доводы в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно ст.19 Устава городского округа – города Барнаула к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В рамках указанных вопросов Администрация города решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности (статья 52 Устава), а применительно к жилищным правоотношениям - организует учет муниципального жилищного фонда, принимает решения о дальнейшем использовании жилых помещений (ст.57 Устава).

На основании приведенных норм администрация города Барнаула, признанная также потерпевшим по уголовному делу, является надлежащим истцом по настоящему иску, требования которого подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.52,333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 741 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования городского округа города Барнаула в лице администрации города Барнаула удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа города Барнаула в лице администрации города Барнаула ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 508 260 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 15 741 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.

.