Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1804/2017

Дело № 2-1804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе общего имущества и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылались на следующие доводы и обстоятельства.

Истцы являются собственниками 3/8 доли в праве собственности на транспортное средство: автомобиль легковой «TOYOTA PROBOX», 2003 года выпуска, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № NСР55-0009202, цвет белый, модель двигателя: 1NZ, двигатель: №А760317.

Прежним собственником указанного автомобиля являлся ФИО5, умерший 30.06.2016г.

Доли в праве собственности на указанное транспортное средство принадлежат истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону №22 АА1969087 от 23.01.2017г.

Другим участником общей долевой собственности - 5/8 долей на указанное транспортное средство является ответчик ФИО4 – вдова умершего ФИО5

Спорный автомобиль находится во владении ответчика. Истцы какого-либо доступа к имуществу не имеют. Оригиналы документов на автомобиль также находятся у ответчика.

Автомобиль является неделимым объектом, его раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, использование его несколькими собственниками не представляется возможным, выделение в указанном объекте доли невозможно. Доли истцов в праве собственности на автомобиль составляют по 1/8 у каждого истца, то есть являются незначительными. Истцы не заинтересованы во владении и пользовании указанным имуществом и полагают, что возможно взыскание компенсации стоимости долей в праве собственности на автомобиль с ответчика с передачей собственности на доли в праве собственности на автомобиль ответчику, которой принадлежат 5/8 долей в праве собственности на указанный автомобиль, то есть более половины.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №22 АА 1969087 от 23.01.2017 года рыночная стоимость автомобиля составляет 231 000 рублей, следовательно, стоимость 3/8 долей составляет 86 625 рублей (по 28875 рублей - 1/8 доли).

В связи с чем, истцы просили произвести раздел общего имущества истцов и ответчика - автомобиля «TOYOTA PROBOX», 2003 года выпуска, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № NСР55-0009202, цвет белый, модель двигателя: 1NZ, двигатель: №А760317 и прекратить на него право общей собственности; взыскать с ФИО4 в пользу истцов 86625 руб. по 28875 руб. в пользу каждого из истцов. Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль легковой «TOYOTA PROBOX», 2003 года выпуска, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № NСР55-0009202, цвет белый, модель двигателя: 1NZ, двигатель: №А760317.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО6, который отказался от иска в части исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 28875 руб., в пользу ФИО2 в размере 28875 руб., в пользу ФИО7 в размере 28875 руб., указав, что делает это добровольно и понимает последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в этой связи, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается, просил принять отказ от иска в части, производство по делу прекратить. На остальных исковых требованиях, а именно о разделе общего имущества, о прекращении право общей собственности на автомобиль и признании за ответчиком права собственности на спорное транспортное средство, настаивал по основаниям, изложенным в письменной виде.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 августа 2017 г. производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества и взыскании денежных средств прекращено в части требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 28875 руб., в пользу ФИО2 в размере 28875 руб., в пользу ФИО3 в размере 28875 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о ее извещении.

С учетом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслуст. 133Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является неделимой вещью, поскольку ееразделв натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения, он выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Спорныйавтомобиль легковой «TOYOTA PROBOX», 2003 года выпуска, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № NСР55-0009202, цвет белый, модель двигателя: 1NZ, двигатель: №А760317принадлежал умершему 30 июня 2016 года ФИО5

Наследникамипервой очереди на имущество ФИО5, в число которого входил автомобиль, являлись истцы (по 1/4 доли) и ответчик (1/4 +1/2 доли как пережившая супруга), которые на основании свидетельств о праве на наследство по закону стали собственниками указанных долей в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA PROBOX, 2003 года выпуска.

Согласноп. 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Буквальное содержаниеп. 3 ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Указание вп. 36Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренногоп. 3 ст. 252ГК РФ.

В силуст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Из материалов дела следует, что между сособственниками определился способ и условия использования общего имущества.

При этом, судом установлено, что ФИО4 имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорный автомобиль, находившейся в общей собственности супругов.

В соответствии с п.2 ч.4 ич.5 ст. 252ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В настоящее время, ответчица в полном объеме выплатила истцам причитающуюся им компенсацию в счет доли наследственного имущества в виде автомобиля TOYOTA PROBOX, 2003 года выпуска, в связи с чем, истцы отказались от иска в этой части.

При таких обстоятельствах, в целях надлежащего оформления прав ответчика на спорное имущество в органах ГИБДД, заявленные требования о разделе общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на автомобиль TOYOTA PROBOX за ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества – автомобиля «TOYOTA PROBOX», 2003 года выпуска, р/з Т819 НУ 22.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере по 1/8 доли каждого в праве собственности на автомобиль легковой «TOYOTA PROBOX», 2003 года выпуска, в связи с получением денежной компенсации за указанные доли.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль легковой «TOYOTA PROBOX», 2003 года выпуска, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № NСР55-0009202, цвет белый, модель двигателя: 1NZ, двигатель: №А760317, р/з Т819 НУ 22.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева