Решение № 2-54/2026 2-54/2026(2-901/2025;)~М-815/2025 2-901/2025 М-815/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-54/2026

УИД37RS0021-01-2025-001627-17

Дело 2-54/2026 (2-901/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Шавитовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим его отцу ФИО3 - мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, без прав на управление транспортными средствами, не имея полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения не уступил дорогу автомобилю, используемому истцом в предпринимательской деятельности в качестве такси - «Рено Логан», <данные изъяты>, который под управлением ФИО4, двигался по главной дороге, поворачивал налево и имел преимущественное право проезда перекрестка и совершил столкновение с принадлежащим истцу вышеуказанным автомобилем.

В результате этого столкновения автомобиль истца получил повреждения передней части, подробно указанные в акте осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2, ст. 12.13, ч.3, ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и административный арест,

Истец сообщила о ДТП в страховую компанию АО «Зетта Страхование», где ей сообщили о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия страховки у виновника ДТП ФИО2

Вины истца или вины водителя ее автомобиля ФИО4 в произошедшем ДТП нет.

<ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль истца был осмотрен специалистом — ИП ФИО5 Осмотром, были установлены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ>. По результатам осмотра был составлен АКТ осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 574865 рублей.

Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 325000 рублей.

Величина суммы годных остатков составляет 75000 рублей. •

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля до ДТП за вычетом годных остатков, то есть 250000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец вручила ФИО2 претензию, в которой просила возместить мне причиненный ущерб и расходы на эксперта-консультанта в добровольном порядке. Ответа на претензию не получено.

Помимо ущерба, истец просила взыскать с ответчика потраченные ею суммы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на консультацию эксперта и составление им претензии в сумме 2000 рублей, расходы по отправке ФИО2 и в суд искового заявления, согласно приложенного кассового чека и уплаченную госпошлину в размере 8500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО6 в качестве соответчика привлечен ФИО3 собственник мотоцикла <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО6 о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО6 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме. С учетом уточнения своей позиции, просил удовлетворить требования именно к ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, о чем предоставил суду заявление, ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, о чем предоставил суду заявление, ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчики ФИО2 и артемьев Д.С. исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем ответчики предоставили суду заявление.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку сомневаться в добровольности признания ответчиками иска при отсутствии с их стороны оспаривания изложенных обстоятельств, а также в том, что ответчики заблуждается относительно последствий такого признания, у суда не имеется. Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд полагает надлежащим ответчиком именно ФИО3 поскольку именно он является собственником мотоцикла <данные изъяты>, которым управлял его сын - ФИО2 ФИО3 после приобретения мотоцикла на государственный учет в органах ГАИ его не поставил, гражданскую ответственность не застраховал. Из пояснений ФИО3 следует, что в органы полиции об угоне мотоцикла он не заявлял, при этом право управления данным мотоциклом своему сыну в установленном законом порядке не предоставлял.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

На основании ч.1 ст. 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые остановлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение ВС. РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>).

Таким образом, за вред, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> должен нести материальную ответственность собственник источника повышенной опасности мотоцикла <данные изъяты> - ФИО3

Таким образом, суд находит исковые требования индивидуально предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением чеком по операции <№>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Таким образом, истцу следует вернуть государственную пошлину в размере 5950 рублей (8500 рублей Х 70 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 рублей (8500 рублей Х 30 %).

Также в пользу истца подлежат 15 000 руб. - расходы по проведению экспертной оценки причиненного ущерба; 2000 руб. - расходы на консультацию и составление претензии; 189 руб. - расходы на почтовые отправления искового заявления ответчику, третьим лицам и в суд;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере

250 000 руб. - сумму материального ущерба, причиненного автомобилю;15 000 руб. - расходы по проведению экспертной оценки причиненного ущерба; 2000 руб. - расходы на консультацию и составление претензии; 189 руб. – почтовые расходы. 2550 руб. - расходы по оплате государственной пошлины

Возвратить ФИО1 по чеку <№> государственную пошлину в размере 5950 руб.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

ФИО1 ИНН <данные изъяты>

ФИО3 ИНН <данные изъяты>

ФИО2 ИНН <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.