Решение № 2-1475/2019 2-1475/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1475/2019

Дело № 2-1475/2019

25RS0029-01-2019-001081-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГ, занимая должность начальника филиала ФГКУ XXXX» Министерства обороны Российской Федерации – Владивостокское лесничество Министерства обороны, подписал приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора с лесником ФИО2 Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., требования ФИО2 к ФГКУ XXXX» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении его на работе удовлетворены, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ признан незаконным, ФИО2 восстановлен в должности лесника Владивостокского лесничества Минобороны России, с Владивостокского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ XXXX» Министерства обороны Российской Федерации, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 103 954 руб. и 5000 руб. морального вреда, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 108 954 рубля. Как установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика затребовано объяснение о причинах случившегося, ответчик отказался представить объяснение, о чем составлен акт. По мнению истца, ответчик должен возместить причиненный ущерб, возникший в результате его действий, выразившихся в неисполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 108 954 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и т.д.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ начальником ФГКУ «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации издан приказ N 58-к о приеме с ДД.ММ.ГГ ФИО1 на работу на должность начальника Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом начальника Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации от 16.01.2017 №5 расторгнут трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ с лесником ФИО2 в соответствии с п.5 ст.81 (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с учетом определения Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, требования ФИО2 к ФГКУ XXXX» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении его на работе удовлетворены, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ признан незаконным, ФИО2 восстановлен в должности лесника Владивостокского лесничества Минобороны России, с Владивостокского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 103 954 руб., 5000 руб. моральный вред, всего 108 954 руб. и госпошлина в доход муниципального бюджета 3379 руб.(л.д. 17-26).

По результатам служебного расследования по факту выявленных в ходе контрольных мероприятий финансовых нарушений во Владивостокском лесничестве Министерства обороны Российской Федерации – филиале ФГКУ XXXX» Министерства обороны Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что актом XXXX выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении Владивостокского лесничества Министерства обороны РФ от 28.05.2018, было выявлено использование бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении лесника ФИО2 в размере 108 954 руб. Поскольку решение об увольнении лесника ФИО2 принималось лично начальником Владивостокского лесничества МО РФ ФИО1, работа по установлению виновных лиц и возмещению ущерба за их счет не проводилась. Заключение: ходатайствовать о списании денежных средств, выплаченных по исполнительному листу ФС XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданному на основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием виновных лиц, за счет федерального бюджета (л.д. 13-14).

На основании акта XXXX от ДД.ММ.ГГ, ущерб в размере 108 954 руб., причиненный в результате использования бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении, подлежит списанию за счет федерального бюджета (л.д. 10-11).

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, истцом доказательств подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 истцу причинен действительный ущерб в виде недостачи денежных средств, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья Доценко Л.А.