Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 28 февраля 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в по адресу: Адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., принадлежащему ФИО1 (полис Номер выдан ООО СК "Согласие"), причинены механические повреждения по вине ФИО3 - водителя автомобиля ... (полис Номер выдан САО «ВСК»). Дата страховая компанией была извещена о наступлении страхового случая, заведено выплатное дело Номер. Дата ответчику предоставлен комплект документов по страховому случаю, по результатам осмотра Дата произведена выплата страхового возмещения в размере .... Выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, в силу невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Экспертным заключением Номер ООО «ВОА» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых деталей составляет .... Величина суммы годных остатков .... Разница между стоимостью автомобиля-аналога аналогичного года по состоянию на дату экспертизы и годных остатков, составляет .... Стоимость экспертного заключения, выполненного ООО "ВОА", составила ....

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»:

- невыплаченную часть возмещения материального ущерба - ...;

- в счёт компенсации оплаты экспертного заключения ООО "ВОА" - ...;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - ...;

- компенсацию морального вреда - ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, право на участие в судебном заседании реализовала через представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение, где указал, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... удовлетворению не подлежит. Доказательств несения физических и нравственных страданий истцом не представлено, ответчик обязательства перед истцом выполнил, как только истец исполнил свои обязанности, предусмотренные ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Дело по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено Дата в по адресу Адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, управлявшего автомобилем ... (полис Номер выдан САО «ВСК») автомобилю ..., принадлежащему ФИО1 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0390157467 выдан ООО СК "Согласие"), причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Адрес от Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено, данным постановлением установлено, что ФИО3 нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Дата страховая компания ООО СК "Согласие" уведомлена о наступлении страхового случая, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Дата истцом в страховую компанию ответчика передан необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов.

Страховщиком дорожно-транспортное транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, признано страховым случаем, Дата произведена страховая выплата в сумме ....

Как указывает истец, выплаченная компанией ответчика сумма страхового возмещения является заниженной, в силу невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта страховая компания была уведомлена о проведении осмотра независимым оценщиком Дата.

Экспертным заключением Номер ООО «ВОА» установлено, что причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС, участвующих в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... на Дата с учетом износа заменяемых деталей, составляет .... Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учётом износа по состоянию на Дата составляет .... Стоимость автомобиля-аналога аналогичного года по состоянию на дату экспертизы составила .... Величина стоимости годных остатков .... Разница между стоимостью автомобиля-аналога аналогичного года по состоянию на дату экспертизы и величиной суммы годных остатков составляет ....

Стоимость экспертного заключения, выполненного ООО "ВОА", составляет .... Его оплата подтверждена квитанцией, договором.В этой связи, размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. С учетом приведенных законоположений, суд считает причитающейся истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... (... ((разница между стоимостью автомобиля-аналога и величиной суммы годных остатков) – ... (сумма произведенной выплаты) + ... (стоимость экспертизы)). Между тем до рассмотрения дела по платежному поручению Номер от Дата произведена выплата страхового возмещения в сумме .... Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. При этом решение суда в части взыскания страхового возмещения суд считает не подлежащим исполнению. В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления). Таким образом, сумма штрафа за не за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составлет ... (... Х 50 %). ООО "СК "Согласие" при рассмотрении дела заявлено требование об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе действия страховщика, который выплатил страховое возмещение не в полном размере, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, сравнительно небольшой период просрочки, а так же то обстоятельство, что страховая выплата в полном размере была произведена до рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до .... Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя и носить карательный характер. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а, следовательно, нарушение прав потребителя услуги страхования. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере .... Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены: - договор на оказание от Дата с ФИО2 предметом, которого, являются услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, установлена стоимость услуг – ...; - расписка ФИО2 о получении денежных средств по указанному договору в сумме .... Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, категории рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... является разумным и соразмерным объему оказанных юридических услуг, с учетом характера спора данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 по страховому случаю от Дата недоплаченную сумму страхового возмещения ..., решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 по страховому случаю Дата ..., из них:

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - ...;

- компенсацию морального вреда - ...;

- судебные расходы по оплате услуг представителя - ....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова