Решение № 2-2266/2017 2-2266/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2266/2017

Дело № 2-2266/2017

Изготовлено: 30 июня 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

с участием прокурора Ашурковой Д.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лекарства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лекарства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец возвращаясь домой, упала поскользнувшись на дороге, расположенной параллельно дому <адрес>

Указанная дорога находиться в обслуживании ММБУ «УДХ», которое несет ответственность за состояние дорожного покрытия.

На момент происшествия дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии – гололед, снег, глубокие колеи от машин.

В результате падения, <данные изъяты>. На скорой помощи истец была доставлена в приемное отделение ГОБУЗ <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении у <данные изъяты>, в поликлинике по месту жительства.

Причиненные в результате падения повреждения отразились на здоровье истицы, так ДД.ММ.ГГГГ истица на скорой помощи была доставлена в ГОБУЗ «МОКБ им ФИО2» с обострением хронических заболеваний на фоне получения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ММБУ «УДХ» о возмещении средств, затраченных на приобретение медикаментов по факту получения <данные изъяты>, после падения на дороге находящейся в обслуживании ММБУ «УДХ».

Однако на данную претензию был получен устный отказ.

Так истицей понесены расходы на приобретение лекарств в размере 3 205 рублей.

Кроме того, в результате получения травм истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на приобретении лекарственных средств в размере 3 205 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска. Также пояснила, что дорога с января и по день падения была в ненадлежащем состоянии, поскольку ей неоднократно приходилось по ней проходить так как в данном месте отсутствует тротуар. Указала, что в день падения также был снег, который присыпал неровности дороги, образовавшиеся ранее, под ним находился лед. Посыпки дороги не было. Также уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на приобретении лекарственных средств в размере 3 192 рубля.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на основании отзыва, представленного в материалы дела, также пояснил суду о том, что объективных доказательств причинения вреда здоровью истца по вине учреждения не представлено, посыпка данного участка дороги производилась в день падения истца.

Представитель третьего лица КРГХ Администрации г. Мурманска в судебном заседании поддержал позицию ММБУ «УДХ».

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, медицинскую амбулаторную карту № ФИО1, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1 указано следующее: «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут истец возвращаясь домой, упала на участке дороги, который является внутриквартальным проездом от <адрес>.

В результате падения, <данные изъяты> На скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты истица была доставлена в приемное отделение <данные изъяты>, где был выставлен указанный диагноз, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, копией медицинского осмотра <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> о доставлении истицы СМП в <данные изъяты> с предварительным диагнозом <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении у невролога, в поликлинике по месту жительства, что подтверждается медицинской картой № амбулаторного больного ФИО1

Из технического паспорта проезда инв. №, схемы участка дороги представленной ответчиком, пояснений истца следует, что пешеходная дорожка в месте падения отсутствует, перейти проезд возможно только по проезжей части дороги. Показаниями свидетелей <данные изъяты>., допрошенных судом, подтвержден факт получения истцом травмы в результате падения на проезжей части в месте, указанном истцом.

Указанное обстоятельство также зафиксировано в акте, составленном указанными лицами

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 13 Устава муниципального образования город Мурманск и на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно Уставу муниципального образования город Мурманск полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора).

В соответствии с Положением о Комитете по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, установлено, что в функции Комитета входит организация содержания, ремонта, капитального ремонта и реконструкции автомобильных дорог местного значения, элементов обустройства дорог и объектов благоустройства в границах муниципального образования г. Мурманск.

Для реализации своих функций Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска создано ММБУ "Управление дорожного хозяйства".

В соответствии с п.2.2.1 Устава ММБУ "УДХ", учреждение осуществляет в установленном законодательством порядке эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что участок внутриквартального проезда от <адрес> до <адрес> в г. Мурманске является муниципальной собственностью и в соответствии с муниципальным заданием № на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по его содержанию в безопасном для транспортных средств и граждан состоянии возложена ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ММБУ «УДХ» о возмещении средств, затраченных на приобретение медикаментов по факту получения <данные изъяты>, после падения на дороге находящейся в обслуживании ММБУ «УДХ» и компенсации морального вреда.

Однако, денежные средства не выплачены.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на получения закрытой черепно-мозговой травмы по вине ответчика.

Ответчик в обосновании заявленных возражений ссылается на недоказанность получения указанной травмы на данном участке дороги, также ссылается на то, что ММБУ «УДХ» посыпка данного участка дороги производилась в день падения истца с <данные изъяты>, таким образом данное дорожное полотно находилось в надлежащем состоянии.

Так из представленных в материалы дела медицинских документов судом установлено получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, нахождение её на лечении у <данные изъяты> в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истице было назначено лечение и выписаны лекарственные препараты на приобретение которых ФИО1 было затрачено 3 192 рублей.

Факт несения затрат истицей подтверждается, представленными в материалы дела чеками.

Суд полагает необходимыми расходы на приобретенные лекарственных препаратов, для лечения полученной закрытой черепно-мозговой травмы в размере 3 192 рубля.

Установление факта получения истицей <данные изъяты> на внутриквартальном проезде от <адрес> до <адрес> в г. Мурманске подтверждается пояснениями истца, свидетелей и медицинскими документами.

Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты>., она является соседкой ФИО1 и проживает в <адрес> в г. Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 <данные изъяты> находясь на территории данного дома увидела как ФИО1 упала поскользнувшись на дороге расположенной параллельно дому 9а по <адрес> в г. Мурманске. После падения истица почувствовала себя плохо, она поднялась домой и ей была вызвана скорая помощь. По факту нахождения указанной дороги в ненадлежащем состоянии пояснила, что неоднократно в течении зимы ДД.ММ.ГГГГ обращались в службу 051. так как на дороге имелись наледь, ямы, колеи. До ДД.ММ.ГГГГ уборка снега и посыпка производилась ММБУ «УДХ» перед Новым Годом в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты> она является соседкой ФИО1 и проживает в <адрес> в г. Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 <данные изъяты> находилась во дворе данного дома, к ней подошла ФИО1 и пояснила что она упала поскользнувшись у <адрес> в г. Мурманске и очень сильно ударилась головой, жаловалось на шум в голове. Также на территории дома находилась управляющая домом <данные изъяты>. По факту нахождения указанной дороги в ненадлежащем состоянии пояснила, что дорога, расположенная параллельно дому 9а по <адрес> в г. Мурманске была покрыта льдом с прорезанными колеями. С начала ДД.ММ.ГГГГ до даты происшествия работы по уборке дороги от снега и наледи, посыпке не проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получения ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы произошло ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на внутриквартальном проезде от <адрес> по л. Гвардейской до <адрес> в г. Мурманске, находящейся в эксплуатации и обслуживании ММБУ «УДХ».

Согласно сведений, представленных ММБУ «ЕДДС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки от жителей многоквартирного <адрес> в городе Мурманске, связанные с жалобами на ненадлежащее состояние внутриквартального проезда, а именно необходимостью уборки дорожного покрытия от снега, наледи, бугров и подсыпки проезжей части.

Согласно сведений, представленных УМВД РФ по г. Мурманску по требованию прокуратуры Ленинского АО г. Мурманска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ММБУ «УДХ». По результатам данной проверки на проезде <адрес> в городе Мурманске выявлено формирование снежных валов слева и справа со стороны проезжей части, шириной 0.4 м., способствующих заужению проезжей части дороги, на покрытии проезжей части образование зимней скользости в виде рыхлого снега и наледи. Составлен акт проверки, выдано предписание на устранение недостатков, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Требования являющиеся обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды закреплены в ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п.3.1.7. ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Согласно 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 Формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составил 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, ответственное лицо не освобождается от исполнения обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с непосредственным выпадением осадков либо неблагоприятными метеорологическими условиями.

Ответчиком ММБУ «УДХ» представлен журнал производства работ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась подсыпка внутриквартального проезда, с 15часов <данные изъяты> с предоставлением путевого листа и отчета по геозонам.

Также 17/18. 01.2017 года производилось подметание снега.

Проанализировав представленные доказательства суд не принимает доводы ответчика ММБУ «УДХ» об осуществлении надлежащего содержания указанного дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ так, как ответчиком не подтверждено и не представлено доказательств, что после проведения указанных работ скользкость была полностью ликвидирована, валы убраны. Суд учитывает, имеющиеся на дату падения погодные условия, также что после проведения работ и до падении истца прошло шесть часов.

Из имеющегося в материалах дела журнала с достоверностью факт и время проведения ответчиком работ именно в месте падения истца по подметанию дороги установить невозможно, поскольку таковые отражают лишь дату ДД.ММ.ГГГГ проведения указанных работ и наименование улиц.

Ссылка представителя ответчика на то, что решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении учреждения к административной ответственности в части скользкости, судом не принимаются, поскольку судья принимал решение по представленным в суд административным органом доказательствам, при этом истец не был участником процесса.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинении истцу вреда в результате ненадлежащего состояния проезжей части на месте падения не могут быть приняты во внимание. Вывод суда о причинении истцу вреда в результате падения на проезжей части основан на объяснениях истца, которые подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетелях, сводной о погодных условия, заявками жильцом на приведение дороги в надлежащее состояние, материалами дела.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию проезжей части дороги о чем свидетельствует наличие в месте падения истца гололеда, валов, рыхлого снега, явившихся причиной падения истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу вреда.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что им предприняты исчерпывающие меры по уборке проезжей части дороги в месте падения истца в целях выполнения обязательств по уборке территории.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд установил получение ФИО1 <данные изъяты> на дороге, находящейся в эксплуатации и обслуживании ММБУ «УДХ», которая не находилась ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем, соответствующем ГОСТУ состоянии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные материалами дела, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 192 рубля.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, за требование имущественного характера в размере 400 рублей, за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лекарства удовлетворить.

Взыскать с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на покупку лекарств в сумме 3 192 рубля, а всего 18 192 (восемнадцать тысяч сто девяносто два) рубля.

Взыскать с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова